||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 января 2005 г. N 48-В04-15

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Б.А. Горохов, рассмотрев истребованное по надзорной жалобе Г., Г.В., Г.Н., Г.А. дело по иску Челябинской природоохранной прокуратуры в интересах Г., Г.В., Г.Н., Г.А. к администрации г. Челябинска, ОАО "ЧЭМК" о предоставлении благоустроенного жилого помещения, иску Г., Г.В., Г.Н., Г.А. к администрации г. Челябинска, ОАО "ЧЭМК" о предоставлении благоустроенных квартир, иску администрации г. Челябинска к Г., Г.В., Г.Н., Г.А. о выселении без предоставления другого жилого помещения,

 

установил:

 

первоначально МУРЭП "Электрометаллург", а затем администрация г. Челябинска обратились в суд с иском к Г., Г.В., Г.Н., Г.А. о выселении из квартиры <...> без предоставления другого жилого помещения, ссылаясь на то, что в спорную квартиру ответчики Г., Г.В., Г.Н., Г.А. были вселены в 1994 году без законных оснований по записке руководства ОАО "ЧЭМК", ордер на квартиру им не выдавался. Однако освободить квартиру в добровольном порядке ответчики отказываются.

В свою очередь ответчики Г., Г.В., Г.Н., Г.А., а также Челябинская природоохранная прокуратура в интересах семьи Г., Г.В., Г.Н., Г.А. предъявили встречный иск к администрации г. Челябинска, ОАО "ЧЭМК" о предоставлении другого благоустроенного жилого помещения в связи с выселением из санитарно-защитной зоны ОАО "ЧЭМК", ссылаясь на то, что спорная квартира была предоставлена семье Г., Г.В., Г.Н., Г.А. в 1994 году по разрешению директора МУРЭП "Электрометаллург", им был открыт лицевой счет для оплаты жилой площади и коммунальных услуг. Считают, что тем самым с семьей Г., Г.В., Г.Н., Г.А. был заключен договор найма данной квартиры. Поскольку жилой дом <...> расположен в санитарно-защитной зоне ОАО "ЧЭМК", и спорное жилое помещение не отвечает установленным санитарным нормам и требованиям ввиду недопустимости проживания людей в санитарно-защитной зоне предприятий, то семья Г., Г.В., Г.Н., Г.А. подлежит переселению с предоставлением им во внеочередном порядке другого благоустроенного жилого помещения. Однако ответчики до настоящего времени такое жилье семье Г., Г.В., Г.Н., Г.А. не предоставили, несмотря на их неоднократные обращения.

В судебном заседании представители администрации г. Челябинска и ОАО "ЧЭМК" встречный иск не признали.

Решением Калининского районного суда г. Челябинска от 30 мая 2003 г. семья Г., Г.В., Г.Н., Г.А. была выселена из спорной квартиры без предоставления другого жилого помещения. В удовлетворении встречного иска Г., Г.В., Г.Н., Г.А. суд отказал.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 7 июля 2003 г. решение оставлено без изменения.

В надзорной жалобе заявители просят судебные постановления, состоявшиеся по данному делу, отменить.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2004 г. дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации.

Дело надлежит передать для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции - президиум Челябинского областного суда.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

В надзорной жалобе заявители указывают, что судом были допущены существенные нарушения норм материального права, выразившиеся, по их мнению, в следующем.

Разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что семья Г., Г.В., Г.Н., Г.А. самостоятельного права пользования спорной квартирой <...> не приобрела, поскольку эта квартира, относящаяся к муниципальному жилищному фонду, им в установленном законом порядке не предоставлялась и ордер на эту квартиру не выдавался. Поэтому ответчики Г., Г.В., Г.Н., Г.А. являются временными жильцами независимо от продолжительности их проживания в спорной квартире и подлежат выселению без предоставления другого жилого помещения на основании ст. 81 ЖК РСФСР.

Между тем, в соответствии со ст. 90 ЖК РСФСР выселение из занимаемого жилого помещения в доме государственного или общественного жилищного фонда допускается лишь по основаниям, установленным законом.

Ссылка суда на отсутствие ордера у семьи Г., Г.В., Г.Н., Г.А. на спорную квартиру как единственное основание для вселения в соответствии со ст. 47 ЖК РСФСР не является достаточным основанием для выселения без предоставления другого жилого помещения, поскольку в этой ситуации единственным основанием для подобного выселения могла быть ч. 2 ст. 90 ЖК РСФСР.

Заявители указывают, что истцы в суде на самовольность вселения семьи Г., Г.В., Г.Н., Г.А. в спорную квартиру не ссылались.

Более того, сторонами не оспаривался факт вселения семьи Г., Г.В., Г.Н., Г.А. по распоряжению заместителя директора ЧЭМК и директора УЖКХ ЧЭМК в спорную квартиру, то есть не самоуправно, также не оспаривался факт их фактического проживания в квартире с 1994 года, открытие лицевого счета и внесения платежей за коммунальные услуги. Таким образом, фактически с ними был заключен договор найма жилого помещения.

При таких обстоятельствах, как указывают заявители, они не могли быть выселены из спорной квартиры без предоставления другого жилого помещения.

По мнению заявителей, суд пришел к неправильному выводу о том, что они являются временными жильцами и подлежат выселению без предоставления другого жилого помещения.

Исходя из анализа положений ст. 81 ЖК РСФСР и учитывая, что вселение ответчиков в спорное жилое помещение было произведено не нанимателем, которым может быть только физическое лицо, а представителями наймодателя, при этом с ответчиков на протяжении длительного времени взималась квартирная плата, семья Г., Г.В., Г.Н., Г.А. не могла быть признана временными жильцами, их выселение из квартиры на основании ст. 81 ЖК РСФСР является незаконным.

Эти доводы заслуживают внимания, в связи с чем дело вместе с надзорной жалобой Г., Г.В., Г.Н., Г.А. и настоящим определением следует направить для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 384 Гражданского процессуального кодекса РФ,

 

определил:

 

дело по иску Челябинской природоохранной прокуратуры в интересах Г., Г.В., Г.Н., Г.А. к администрации г. Челябинска, ОАО "ЧЭМК" о предоставлении благоустроенного жилого помещения, иску Г., Г.В., Г.Н., Г.А. к администрации г. Челябинска, ОАО "ЧЭМК" о предоставлении благоустроенных квартир, иску администрации г. Челябинска к Г., Г.В., Г.Н., Г.А. о выселении без предоставления другого жилого помещения направить для рассмотрения по существу в президиум Челябинского областного суда.

 

Судья Верховного Суда

Российской Федерации

Б.А.ГОРОХОВ

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"