ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 января 2005 года

 

Дело N 7-Г04-17

 

(извлечение)

 

Прокурор Ивановской области обратился в суд с заявлением, в котором просил признать недействующими ряд положений ст. ст. 1.3, 7.1, 9.3 и 10.1 Закона Ивановской области от 29 июля 2003 г. N 78-ОЗ "Об административных правонарушениях в Ивановской области", утверждая, что они противоречат федеральному законодательству.

Решением Ивановского областного суда от 26 октября 2004 г. признаны противоречащими федеральному закону и недействующими со дня вступления в силу решения суда положения Закона Ивановской области "Об административных правонарушениях в Ивановской области": ст. 1.3 в части, определяющей, что при наложении административного штрафа мировыми судьями, должностными лицами органов и учреждений органов исполнительной власти и иными уполномоченными данным Законом лицами сумма административного штрафа подлежит зачислению в областной бюджет, и ст. 7.1 в части, устанавливающей размеры административного штрафа за совершение правонарушения, предусмотренного данной статьей; в удовлетворении остальной части требований прокурору отказано.

Участвовавший в деле прокурор Ивановской областной прокуратуры в кассационном представлении просил решение суда отменить в части, которой прокурору Ивановской области отказано в удовлетворении требований, и принять новое - об удовлетворении его требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ 19 января 2005 г. в удовлетворении представления отказала, указав следующее.

В ст. 9.3 Закона Ивановской области "Об административных правонарушениях в Ивановской области" установлено, что органы милиции общественной безопасности рассматривают дела, предусмотренные ст. 5.11 Закона Ивановской области (нарушение общественного порядка, выраженное в навязчивом приставании к гражданам с целью гадания, попрошайничества или навязывания религиозных убеждений).

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 10.1 Закона области должностные лица милиции общественной безопасности наделены правом составления протоколов об административных правонарушениях, предусмотренных ст. ст. 2.1 - 2.4, 3.1 - 3.4, 4.1 - 4.3, 5.1 - 5.13, 6.1 - 6.3 названного Закона.

Суд правильно не согласился с доводами прокурора в части признания противоречащими федеральному законодательству приведенных положений Закона области.

В силу п. "к" ч. 1 ст. 72 Конституции Российской Федерации административное законодательство находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации не могут противоречить федеральным законам, принятым по вопросам совместного ведения (ст. 76 Конституции Российской Федерации).

В соответствии со ст. 1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ) к ведению Российской Федерации относится установление: общих положений и принципов законодательства об административных правонарушениях; перечня видов административных наказаний и правил их применения; административной ответственности по вопросам, имеющим федеральное значение, в том числе административной ответственности за нарушение правил и норм, предусмотренных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; порядка производства по делам об административных правонарушениях, в том числе установление мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях.

Пунктом 4 ст. 1.3 Кодекса предусмотрено, что в соответствии с установленной структурой федеральных органов исполнительной власти настоящий Кодекс определяет подведомственность дел об административных правонарушениях федеральным органам исполнительной власти.

В ч. 2 ст. 28.3 Кодекса указано, что протоколы об административных правонарушениях вправе составлять должностные лица федеральных органов исполнительной власти, их учреждений, структурных подразделений и территориальных органов, а также иных государственных органов в соответствии с задачами и функциями, возложенными на них федеральными законами либо нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации.

Перечень должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, устанавливается федеральными органами исполнительной власти.

Согласно ч. 6 ст. 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных законами субъектов Российской Федерации, составляются должностными лицами, уполномоченными соответствующими субъектами Российской Федерации.

Возложение Законом области такой обязанности на уполномоченных сотрудников органов внутренних дел согласуется с Законом Российской Федерации от 18 апреля 1991 г. "О милиции", в соответствии с которым милиция общественной безопасности, к основным задачам которой относится предупреждение и пресечение административных правонарушений, подчиняется органам исполнительной власти субъекта Российской Федерации и финансируется за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации.

Суд при рассмотрении дела правильно руководствовался положениями ч. 2 ст. 22.1 КоАП РФ, устанавливающей, что дела об административных правонарушениях, предусмотренных законами субъектов Российской Федерации, рассматриваются в пределах полномочий, определенных этими законами, уполномоченными органами и учреждениями органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Указание в кассационном представлении на то, что должностные лица органов внутренних дел не уполномочены на рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных законом субъекта Российской Федерации, и на составление протоколов об административных правонарушениях, необоснованно, поскольку Законом Ивановской области должностные лица органов внутренних дел наделяются такими полномочиями.

Доводы, приведенные в кассационном представлении, были предметом судебного разбирательства, им дана правильная правовая оценка в решении.

Исходя из этого суд обоснованно отказал в удовлетворении заявления прокурора Ивановской области в части признания противоречащими федеральному законодательству и недействующими ст. 9.3 и п. 1 ч. 2 ст. 10.1 Закона Ивановской области "Об административных правонарушениях в Ивановской области".

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ решение Ивановского областного суда оставила без изменения, а кассационное представление участвовавшего в деле прокурора - без удовлетворения.