ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 января 2005 года
Дело N 15-Г04-14
Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Манохиной
Г.В.,
судей
Соловьева В.Н.,
Хаменкова В.Б.
рассмотрела в судебном заседании от 19
января 2005 года дело по частной жалобе О. на определение судьи Верховного Суда
Республики Мордовия от 9 ноября 2004 года, которым его заявление о признании
недействительными результатов выборов депутатов Государственного Собрания
Республики Мордовия по республиканскому избирательному округу оставлено без
движения.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда
Российской Федерации Хаменкова В.Б., объяснения
представителя заявителя - Моисеенко А.В., поддержавшего доводы частной жалобы,
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
О. обратился в Верховный Суд Республики
Мордовия с заявлением о признании недействительными
результатов выборов депутатов Государственного Собрания Республики Мордовия по
республиканскому избирательному округу, состоявшихся 7 декабря 2003 года.
В обоснование требований сослался на то,
что Мордовское региональное отделение политической партии "Единство и
Отечество - Единая Россия" в ходе предвыборной кампании допустило
финансовое нарушение, которое в соответствии с законом является основанием для
отмены решения избирательной комиссии о результатах этих выборов.
Определением судьи от 9 ноября 2004 года
заявление О. оставлено без движения.
В частной жалобе заявителя ставится
вопрос об отмене определения судьи по мотивам его незаконности и
необоснованности.
Проверив материалы дела, обсудив доводы
частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда
Российской Федерации считает определение судьи правильным и оснований для его
отмены не находит.
В соответствии со
статьями 259 ГПК РФ и 75 Федерального закона "Об основных гарантиях
избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской
Федерации" от 12 июня 2002 г. N 67-ФЗ избиратели, считающие, что решениями
или действиями (бездействием) избирательной комиссии нарушаются их
избирательные права, вправе обращаться с заявлением в суд.
Пунктами 18 и 28
статьи 2 названного выше Федерального закона избиратель определен как гражданин
Российской Федерации, обладающий активным избирательным правом, а избирательные
права граждан - как конституционное право (часть 2 статьи 32 Конституции РФ)
граждан Российской Федерации избирать и быть избранными в органы
государственной власти и органы местного самоуправления, а также право
участвовать в выдвижении кандидатов, списков кандидатов, в предвыборной
агитации, в наблюдении за проведением выборов,
работой избирательных комиссий, включая установление итогов голосования и
определение результатов выборов, в других избирательных действиях в порядке,
установленном Конституцией Российской Федерации, настоящим Федеральным законом,
иными федеральными законами, конституциями (уставами), законами субъектов
Российской Федерации.
Следовательно, заявитель,
как избиратель и гражданин Российской Федерации, был вправе обратиться в суд с
заявлением в порядке главы 26 ГПК РФ о защите такого принадлежащего ему права,
которое установлено избирательным законодательством как право избирать и быть
избранным в органы государственной власти и органы местного самоуправления, на
что обоснованно указано в обжалуемом определении.
При этом в соответствии со статьей 247
ГПК РФ, содержащей общие правила производства по делам, возникающим из
публичных правоотношений, включая дела о защите избирательных прав, в заявлении
по такому делу должно быть указано, какие права и
свободы лица нарушены оспариваемым решением или действиями (бездействием).
О. сослался на совершение политической
партией "Единство и Отечество - Единая Россия" в ходе избирательной
кампании финансовых нарушений, однако вопреки приведенным выше требованиям
процессуального закона в заявлении не указал, какие его избирательные права
нарушены в результате таких нарушений.
В соответствии со статьей 136 ГПК РФ
указанное обстоятельство является основанием для оставления заявления без
движения.
В связи с этим определение судьи об
оставлении заявления О. без движения следует признать правильным.
Доводы жалобы о том, что в заявлении
приведены обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его избирательных прав,
являются необоснованными. Таких указаний из содержания заявления не
усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь
статьей 374 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда
Российской Федерации
определила:
определение судьи Верховного Суда
Республики Мордовия от 9 ноября 2004 года оставить без изменения, а частную
жалобу О. - без удовлетворения.