||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 января 2005 года

 

Дело N 53-о04-85

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                           Разумова С.А.,

    судей                                           Фроловой Л.Г.,

                                                      Саввича Ю.В.

 

рассмотрела в судебном заседании от 13 января 2005 года дело по кассационным жалобам осужденных К., З., адвокатов Струченко Н.Н. и Исхаковой М.Ю. на приговор Красноярского краевого суда от 22 июня 2004 года, которым К., <...>, несудимый, осужден к лишению свободы: по ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "и" УК РФ - на 12 лет, по ст. 162 ч. 2 п. п. "а", "в", "г" УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 года) - на 8 лет, по ст. ст. 30 ч. 3, 105 ч. 2 п. п. "а", "д", "ж", "к" УК РФ - на 12 лет.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено К. наказание в виде лишения свободы сроком на 19 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

По ст. 167 ч. 2 УК РФ К. оправдан за отсутствием в действиях состава преступления.

З., <...>, несудимый; осужден к лишению свободы: по ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "и" УК РФ - на 11 лет, по ст. 162 ч. 2 п. п. "а", "в", "г" УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 года) - на 8 лет, по ст. ст. 30 ч. 3, 105 ч. 2 п. п. "а", "д", "ж", "к" УК РФ - на 12 лет.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено З. наказание в виде лишения свободы сроком на 18 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

По ст. 167 ч. 2 УК РФ З. оправдан за отсутствием в действиях состава преступления.

Заслушав доклад судьи Фроловой Л.Г., объяснения осужденного К., в поддержание доводов кассационных жалоб, мнение прокурора Филимонова А.Н., полагавшего приговор оставить без изменения, Судебная коллегия

 

установила:

 

согласно приговору З. и К. признаны виновными в том, что по предварительному сговору группой лиц, совершили убийство из хулиганских побуждений Н., в том, что группой лиц, по предварительному сговору совершили разбойное нападение на Б. и К-ова, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевших и с угрозой применения такового, с незаконным проникновением в жилище, с применением предмета, используемого в качестве оружия, а также в покушении на умышленное причинение смерти двум лицам: Б. и К-ову, с особой жестокостью, с целью сокрытия другого преступления. Преступления совершены 26 и 27 января 2003 года в г. Боготоле Красноярского края при обстоятельствах, установленных судом и приведенных в приговоре.

В кассационных жалобах:

осужденный З. утверждает, что убийство Н. совершил он один и из личных неприязненных отношений. Ссылается на оговор К. в явке с повинной, противоречивость показаний У.А. относительно роли К. в убийстве. Отрицает намерение на причинение смерти потерпевшим Б. и К-ову. С учетом смягчающих обстоятельств, признания им вины, активного способствования раскрытию преступлений просит правильно квалифицировать им содеянное и смягчить наказание;

адвокат Исхакова М.Ю. в интересах З. приводит аналогичные доводы, просит отменить приговор с прекращением дела по ст. ст. 30 ч. 3, 105 ч. 2 п. п. "а", "д", "ж", "к" УК РФ, переквалифицировать действия З. со ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "и" УК РФ на ст. 105 ч. 1 УК РФ, квалифицировать действия З. по совершению разбойного нападения по ст. 162 ч. 2 УК РФ в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года, исключив при этом квалифицирующий признак разбоя - совершение его с проникновением в жилище, назначить гуманное наказание;

осужденный К. и адвокат Струченко Н.Н. в его интересах утверждают, что материалами дела не опровергнуты доводы К. о непричастности к убийству Н., об отсутствии умысла на причинение смерти Б. и К-ову. Считают, что суд дал неправильную оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам и поэтому пришел к ошибочному выводу о виновности К. Приводят анализ исследованных в судебном заседании доказательств, дают им иную оценку, по их мнению, правильную. Адвокат просит приговор в части осуждения К. за посягательство на жизнь потерпевших Н., Б., К-ова отменить, дело производством прекратить, смягчить К. наказание за совершенный им разбой. К. просит разобраться в деле и принять по нему правильное решение, исключить при этом из приговора осуждение его за убийство Н.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Каретников Е.П. просит приговор как законный и обоснованный оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Осужденный З. также выражает несогласие с доводом кассационной жалобы адвоката Струченко Н.Н. о том, что он вовлек младшего по возрасту К. в совершение преступлений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, Судебная коллегия находит выводы суда о виновности осужденных З. и К. в совершенных ими преступлениях основанными на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Так, вина осужденных З. и К. в ими содеянном подтверждается их собственными показаниями, обоснованно признанными судом правдивыми в той их части, в которой они соответствуют фактическим обстоятельствам преступлений, подтверждаются другими доказательствами.

Судом, в соответствии с требованиями закона, в приговоре даны подробный анализ и оценка показаниям З. и К., приведены мотивы признания одних их показаний правдивыми, других - неправдивыми.

Основаны на материалах дела, мотивированы в приговоре и поэтому признаются Судебной коллегией правильными выводы суда о допросе З. и К. на предварительном следствии в установленном законом порядке, в том числе с соблюдением их права на защиту.

Судом выяснялись причины изменения показаний З., чему дана правильная оценка в приговоре.

Правильными являются также выводы суда о допустимости такого доказательства, как явка с повинной З., отсутствии у З. оснований к оговору К.

Поскольку в данном случае имело место добровольное изложение самим осужденным в письменном виде, в произвольной форме обстоятельств совершенных им и К. преступлений, то к этому документу не применяются правила составления процессуальных документов по уголовному делу, в том числе не требуется присутствие защитника и разъяснение правил ст. 51 Конституции РФ.

В подтверждение вины З. и К. суд также правильно сослался в приговоре на показания потерпевших Н., Б. и К-ова, показания свидетелей У.А., У.Т., У.О., К., С. и других, данные, зафиксированные в протоколе осмотра места происшествия, содержащиеся в заключениях проведенных по делу судебных экспертиз, другие доказательства.

Судом выяснялись причины наличия разногласий в показаниях свидетелей У.Т., К., изменения ими показаний, чему дана правильная оценка в приговоре.

Показания указанных лиц обоснованно признаны правдивыми в той части, в которой они согласуются между собой, с пояснениями З., данными им в явке с повинной, подтверждаются другими доказательствами.

Судом не установлено противоречий в показаниях свидетеля У.А., не усматривается таковых и Судебной коллегией. Ускова А. допрашивалась на предварительном следствии неоднократно, ее показания при каждом новом допросе носят более подробный уточняющий характер.

Показания У.А. на предварительном следствии оглашены в судебном заседании при наличии к тому оснований и с соблюдением предусмотренной уголовно-процессуальным законом процедуры, а именно, с согласия сторон.

Правильная оценка дана судом также показаниям свидетеля К. о том, что в день происшедшего К. один заходил к ней в дом, был возбужден, ничего не говорил, ушел через пять минут.

Сам по себе факт прихода К. на непродолжительное время в дом К. не составляет алиби К. и не поставляет под сомнение выводы суда о его участии в причинении смерти потерпевшему Н.

К указанному выводу позволяют прийти содержащиеся в деле данные о том, что дом К. находится на незначительном расстоянии от места убийства потерпевшего Н. и от дома С., куда К. и З. вернулись после совершенного убийства. При этом К. не видела на одежде К. следов крови, тогда как по приходу осужденных в дом С. свидетели видели следы крови на одежде как З., так и К.

При таких обстоятельствах суд обоснованно расценил заход К. в дом К. как попытку обеспечить себе алиби.

Судом с достоверностью установлен механизм причинения смерти потерпевшему Н. Для правильного разрешения данного вопроса в суде проводилась комиссионная судебно-медицинская экспертиза, заключение которой оценено судом в соответствии с правилами оценки доказательств, в совокупности с другими доказательствами.

При этом следует признать правильными выводы суда о том, что выводы комиссионной судебно-медицинской экспертизы о механизме причинения смерти потерпевшему Н. подтверждают правдивость пояснений З., изложенных им в явке с повинной.

Судом тщательно проверялись все доводы, приводимые З. и К. в свою защиту, в том числе о причинении смерти потерпевшему Н. одним З. из личной неприязни, непричастности К. к этому преступлению, заявленное им алиби, а также доводы осужденных об отсутствии у них умысла на причинение смерти потерпевшим Б. и К-ову, оговоре их потерпевшими и обоснованно признаны не нашедшими подтверждения как опровергающиеся совокупностью доказательств по делу.

Судом приведено в приговоре убедительное обоснование выводов о признании несостоятельными доводов осужденных.

С учетом изложенного следует признать, что тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств, в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенных К. и З. преступлений, прийти к правильному выводу о их виновности в совершении этих преступлений, а также о квалификации их действий.

В том числе основаны на материалах дела, мотивированы в приговоре и поэтому признаются Судебной коллегией правильными выводы суда о хулиганском мотиве действий З. и К. по причинению смерти потерпевшему Н., наличии у них умысла на убийство Б. и К-ова, о незаконном проникновении в жилище потерпевших Б. и К-ова в целях хищения принадлежащего им имущества.

Решение суда о вменяемости З. и К. основано на материалах дела, данных о личности каждого из них, поведении до совершения преступлений, после этого, в конкретной судебно-следственной ситуации, принято также с учетом выводов судебно-психиатрических экспертиз, оснований сомневаться в правильности которых не имелось.

При назначении З. и К. наказания судом, в соответствии с требованиями закона, учтены характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений, конкретные обстоятельства дела, данные о личности, смягчающие обстоятельства.

Отягчающих наказание З. и К., обстоятельств судом не установлено.

Наказание, назначенное К. соответствует требованиям закона, оснований к его смягчению Судебной коллегией не усматривается.

При наличии к тому законных оснований наказание З. по ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "и" УК РФ назначено с учетом правил ст. 62 УК РФ. Оснований к смягчению наказания, назначенного З. по этой норме закона, а также по ст. 162 ч. 2 п. п. "а", "в", "г" УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 года), Судебной коллегией не усматривается.

Суд признал в качестве смягчающего наказание З. обстоятельства его явку с повинной, активное способствование им на предварительном следствии раскрытию убийства Н., изобличение соучастника убийства - К.

При этом из протокола судебного заседания усматривается, что З. в судебном заседании дал более правдивые показания, чем К. об обстоятельствах совершенных им и К. преступлений и в отношении потерпевших Б. и К-ова, уличал К. в совершении этих преступлений.

С учетом указанного обстоятельства, а также того, что З. характеризуется по месту жительства удовлетворительно, по месту учебы - положительно, несудим, отсутствия отягчающих его наказание обстоятельств, Судебная коллегия находит возможным, смягчить наказание, назначенное З. за посягательство на жизнь Б. и К-ова.

Наказание З. по совокупности совершенных им преступлений назначается Судебной коллегией на основании ст. ст. 60, 69 УК РФ, с учетом приведенных в приговоре и настоящем определении обстоятельств.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, Судебной коллегией по настоящему делу не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Красноярского краевого суда от 22 июня 2004 года в отношении З. изменить.

Смягчить наказание, назначенное З. по ст. ст. 30 ч. 3, 105 ч. 2 п. п. "а", "д", "ж", "к" УК РФ до 11 лет.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить З. наказание в виде лишения свободы сроком на 17 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальном этот же приговор в отношении З. и тот же приговор в отношении К. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденных и адвокатов - без удовлетворения.

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"