ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 декабря 2004 года
Дело N 66-Г04-12
Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Манохиной
Г.В.,
судей
Пирожкова В.Н.,
Харланова А.В.
рассмотрела в судебном заседании от 29
декабря 2004 г. частную жалобу К. на определение Иркутского областного суда от
15 ноября 2004 года, которым отказано в восстановлении срока на подачу
кассационной жалобы.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ
Пирожкова В.Н., Судебная коллегия
установила:
К. обратился в суд с
заявлением о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы на решение
Иркутского областного суда от 5 октября 2004 года.
В обоснование своего заявления ссылался
на уважительные причины пропуска срока, а именно - смерть матери 6 октября 2004
года, а также отсутствие денежных средств для оплаты
услуг адвоката.
Определением Иркутского областного суда
от 15 ноября 2004 года отказано в удовлетворении заявления о восстановлении
пропущенного процессуального срока.
В частной жалобе К. просит отменить
определение и возвратить заявление в суд на новое рассмотрение.
Судебная коллегия не находит оснований
для отмены определения.
Судом установлено, что решение по делу,
по которому подано заявление о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы,
было постановлено 5 октября 2004 года, мотивированное решение изготовлено 7
октября 2004 года и получено заявителем 12 октября 2004 года. Кассационная
жалоба на указанное решение поступила в суд 4 ноября 2004 года.
В соответствии с ч. 3 ст. 261 ГПК РФ
кассационная жалоба на решение суда по делу о защите избирательных прав в ходе
избирательной кампании может быть подана в течение пяти дней со дня принятия
решения.
Таким образом, заявителем подана
кассационная жалоба с пропуском срока.
Отказывая в восстановлении пропущенного
процессуального срока, суд обоснованно не признал причины пропуска
уважительными.
Те обстоятельства, на которые ссылается
заявитель как на уважительные причины пропуска срока, в том числе и смерть матери, наступившая 6 октября 2004 года, не
препятствовали ему в установленные сроки обжаловать решение суда.
Отсутствие материальных средств для оплаты услуг адвоката также не может быть признано
уважительной причиной для восстановления процессуального срока.
Доводы, содержащиеся в частной жалобе,
были предметом исследования в судебном заседании и не являются основанием для
отмены определения суда.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, Судебная
коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ
определила:
определение Иркутского областного суда от
15 ноября 2004 года оставить без изменения, частную жалобу К. - без
удовлетворения.