||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 декабря 2004 года

 

Дело N 50-о04-74

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                        Кудрявцевой Е.П.,

    судей                                         Ермолаевой Т.А.,

                                                      Линской Т.Г.

 

рассмотрела в судебном заседании от 22 декабря 2004 г. кассационные жалобы осужденных К., Сах., Сан. на приговор Омского областного суда от 15 сентября 2004 года, по которому К., <...>, несудимый, осужден к лишению свободы с учетом положений ст. 62 УК РФ: по ст. 112 ч. 2 п. "г" УК РФ на 3 года 6 месяцев, по ст. 158 ч. 2 п. "в" УК РФ на 2 года 6 месяцев.

На основании ст. 69 ч. 2 УК РФ путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Сан., <...>, ранее судимый: 14.08.1997 Омским областным судом по ст. 111 ч. 4 УК РФ к 8 годам лишения свободы, освобожден 30.08.2002 по ст. 79 УК РФ условно-досрочно по постановлению Советского райсуда г. Омска от 27.08.2002 на неотбытый срок 2 года 6 месяцев 1 день, - осужден по ст. 112 ч. 2 п. "г" УК РФ к наказанию на основании ст. 68 ч. 2 УК РФ в виде 4 лет лишения свободы.

На основании ст. ст. 79 ч. 7 п. "в", 70 УК РФ к назначенному наказанию присоединено частично неотбытое наказание по приговору Омского областного суда от 14.08.1997 и окончательно по совокупности приговоров назначено наказание в виде 6 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Сах., <...>, ранее не судимая, - осуждена по ст. 33 ч. ч. 4, 5, 112 ч. 2 п. "г" УК РФ к наказанию в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Взыскано в пользу Соз. в возмещение морального вреда:

20000 рублей с К.;

20000 рублей с Сан.;

10000 рублей с Сах.

Взыскано в пользу Соз. в возмещение причиненного преступлением материального ущерба:

3500 рублей с К.;

5160 рублей 80 коп. с К., Сан. и Сах. солидарно.

Заслушав доклад судьи Ермолаевой Т.А., прокурора Митюшова В.П., полагавшего приговор оставить без изменения, Судебная коллегия

 

установила:

 

по приговору суда признаны виновными: К. и Сан. в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, совершенном группой лиц по предварительному сговору, а Сах. в подстрекательстве и пособничестве в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, совершенном группой лиц по предварительному сговору.

Преступления совершены 30 - 31 октября 2003 года при изложенных в приговоре обстоятельствах в г. Омске.

В суде К. и Сан. вину признали частично, Сах. вину не признала.

В кассационных жалобах:

- осужденная Сах. указывает, что с приговором суда не согласна, т.к. считает его незаконным и необоснованным ввиду нарушения норм УПК РФ, неправильного применения уголовного закона и несправедливости приговора.

В жалобе Сах. утверждает, что К. и Сан. к избиению потерпевшего не склоняла. Одновременно просит о назначении условной меры наказания. Ссылается на то, что осужденных впервые увидела в ходе следствия, считает, что преступление в отношении Соз. могли организовать другие лица, подвергает сомнению достоверность доказательств, положенных в основу приговора, указывает, что по телефону с К. не разговаривала, а была в клинике. Ссылаясь на плохое состояние здоровья, просит либо об отмене приговора, либо о смягчении наказания с применением ст. 73 УК РФ.

Осужденный К. не согласен с осуждением по ст. 158 ч. 2 п. "в" УК РФ, считает назначенное наказание суровым.

Анализируя в жалобе собранные по делу доказательства, он ссылается на то, что кражу имущества потерпевшего Соз.: телефона, цепочки и денег - не совершал, поскольку умысла на хищение имущества не имел. Сотовый телефон был им найден, и он не думал, что телефон принадлежит Соз.

Ссылаясь на заключение судебно-медицинской экспертизы, считает, что назначенное ему по ст. 112 ч. 2 п. "г" УК РФ может быть смягчено, в связи с чем просит об изменении приговора.

В кассационной жалобе осужденный Сан. утверждает, что в сговоре на избиение потерпевшего Соз. не состоял, а лишь присутствовал при разговоре между Соз. и К. Не оспаривая квалификации своих действий, Сан. ссылается на то, что в ходе совершения преступления потерпевшего практически не избивал, а лишь удерживал, в связи с чем просит смягчить назначенное наказание.

Государственный обвинитель и потерпевший возражают против удовлетворения доводов осужденных.

Проверив материалы дела, обсудив приведенные в жалобах доводы, Судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Вывод суда о виновности осужденных соответствует материалам дела и подтвержден приведенными в приговоре доказательствами: показаниями осужденных о фактических обстоятельствах дела, показаниями свидетелей, выводами проведенных по делу экспертных исследований.

Доводы К. о необоснованности осуждения за кражу имущества потерпевшего опровергаются приведенными в приговоре доказательствами.

В судебном заседании установлено, что после избиения Соз. у него из гаража были похищены сотовый телефон, золотая цепочка и деньги в сумме 1500 рублей. К. пояснял суду, что обменял этот телефон на другой сотовый телефон у своей знакомой Ш.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что осужденный действовал с умыслом на хищение телефона и не мог не сознавать, что телефон принадлежит потерпевшему.

В ходе предварительного следствия К. и Сан. поясняли о похищении К. сотового телефона потерпевшего, а поэтому доводы К. о том, что он нашел телефон, являются несостоятельными.

К. также обоснованно вменено похищение золотой цепочки и денег потерпевшего, поскольку указанные вещи также были похищены из гаража потерпевшего совместно с сотовым телефоном. Показания Соз. о наличии у него указанных предметов подтвердили свидетели Г. и С.

Доводы осужденной Сах. о том, что она не подстрекала К. и Сан. к нанесению телесных повреждений потерпевшему, нельзя признать обоснованными.

Из показаний К. и Сан. на предварительном следствии следует, что избить потерпевшего Соз. им предложила женщина по имени Зинаида Николаевна.

В ходе следствия К. и Сан. поясняли, что они оба согласились на исходившее от женщины предложение избить потерпевшего за 6 тыс. рублей. Предложение избить потерпевшего за деньги им сделала Сах., при этом в показаниях в качестве подозреваемого и обвиняемого Сан. пояснял, что эта женщина назвалась Зинаидой Николаевной, а в показаниях в качестве обвиняемого Сан. пояснил, что в магазине "Омский бекон" вечером 30.10.2003 К. разговаривал с Сах.

Из показаний свидетелей П. и К. следует, что женщина по имени Зинаида искала людей, которые за деньги могли бы побить ее обидчика из соседнего гаража. Имя женщины, а также номер ее рабочего телефона <...> К. сообщил К. Согласно справке из ОАО "Электросвязь" абонентом телефона <...> является Сах.

Будучи допрошенным в качестве подозреваемого и обвиняемого, К. пояснял, что после избиения Соз. он позвонил с похищенного у потерпевшего сотового телефона и сообщил ей об исполнении заказа.

Из детализации данных о переговорах с сотового телефона потерпевшего Соз. следует, что 31.10.2003 в 14.47 час. имел место звонок на рабочий телефон Сах.

Кроме этого, К. и Сан. пояснили в суде, что до момента избиения они Соз. не знали, никаких конфликтов у них с ним не было. Потерпевший Соз. пояснял суду о наличии у него конфликтов только с Сах. В ходе этих конфликтов Сах. высказывала ему угрозы физической расправой.

В этой части показания потерпевшего подтвердили свидетели Г., С., К.

Доводы Сан. о том, что он не являлся участником сговора в преступлении в отношении потерпевшего, несостоятельны.

Из показаний К. и Сан. на предварительном следствии следует, что перед избиением Соз. они 30.10.2003 предварительно приезжали посмотреть место, где находится его гараж. В процессе избиения одновременно наносили удары потерпевшему, при этом К. препятствовал Соз. убежать из гаража после нанесения последнему удара домкратом Сан. Затем схватил потерпевшего за шею и удерживал его.

Таким образом, действия осужденных в момент совершения преступления были согласованными, каждый из них осознавал, что своими действиями помогает другому осуществить задуманное. При таких обстоятельствах суд сделал правильный вывод о том, действовали по предварительному сговору на совершение преступления, а доводы Сан. о непричастности к этому являются несостоятельными.

Указанными совместными действиями подсудимых К. и Сан. потерпевшему Соз. были причинены телесные повреждения в виде открытой черепно-мозговой травмы с ушибом головного мозга средней степени тяжести с кровоизлияниями под мозговые оболочки, ушибленных ран мягких тканей головы, причинивших средней тяжести вред здоровью потерпевшего, а также колото-резаные раны мягких тканей шеи и задней поверхности грудной клетки, причинившие легкий вред здоровью потерпевшего Соз.

Кроме того, доводы Сан. о непричастности к избиению Соз. опровергаются протоколом выемки черной куртки Сан., в которой тот находился в момент совершения преступления; протоколом предъявления лица для опознания, в ходе которого потерпевший Соз. опознал подсудимого Сан. как человека, который 31.10.2003 в гараже ударил его домкратом и совместно со своим напарником причинил ему телесные повреждения; протоколом проверки на месте показаний Сан., в ходе которой последний на месте указал и пояснил, что 30.10.2003 они совместно с К. встретились с женщиной Зинаидой Ивановной, которая попросила их физически разобраться с парнем по имени Соз., пообещав им за это 6 тыс. рублей, они согласились и 31.10.2003 около 14 часов они с К. зашли в гараж, К. запер дверь изнутри лопатой и вдвоем они избили Соз.; заключением эксперта, согласно которому на изъятой куртке подсудимого Сан. обнаружены слабонасыщенные следы крови, видовую и групповую принадлежность которой установить не представилось возможным; протоколом выемки у участкового уполномоченного милиции Д. фотографии потерпевшего Соз., переданной ему Сах.

Анализ собранных по делу доказательств свидетельствует о правильности вывода суда о том, что избить потерпевшего Соз. К. и Сан. предложила именно Сах.

Доводы о нахождении Сах. в момент передачи денег К. за избиение потерпевшего в другом месте судом проверялись и обоснованно отвергнуты по мотивам, изложенным в приговоре.

Оснований считать, что к избиению Соз. причастны иные лица, не имеется.

Кроме того, из заявления Г.И. в милицию от 24.09.2003 усматривается об угрозах ее мужу Соз. со стороны Сах.

Анализ приведенных в приговоре свидетельствует о доказанности вины осужденных. Показания К. и Сан. на следствии, приведенные выше, суд обоснованно признал соответствующими действительности и достоверными, поскольку они являются допустимыми и подтверждаются другими приведенными выше доказательствами.

Доводы Сах. о том, что 31.10.2003 с 15 до 20 часов она протезировала зубы у стоматолога Б. и, следовательно, не могла передать в это время деньги К., суд обоснованно оценил критически, т.к. они опровергаются показаниями свидетеля Б. о том, что Сах. лечилась у него 30.10.2003, а 31.10.2003 Сах. у него не лечилась и он в этот день вообще не работал, а также справкой о записи Сах. на прием 30 октября 2003 г. С мотивированными суждениями суда в этой части, приведенными в приговоре, нет оснований не согласиться.

Ссылка Сах. на то, что К. и Сан. не опознали ее в ходе следствия, была исследована в судебном заседании и получила надлежащую оценку в приговоре, с которой Судебная коллегия соглашается.

Действиям осужденных дана правильная юридическая оценка. Выводы суда в части квалификации надлежаще мотивированы.

Наказание назначено осужденным в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности и всех смягчающих наказание обстоятельств, в т.ч. и тех, на которые имеется ссылка в жалобах, в т.ч. и с учетом состояния здоровья Сах.

Вывод суда о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы надлежаще мотивирован.

Оснований для смягчения наказания Судебная коллегия не усматривает.

В силу изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Омского областного суда от 15 сентября 2004 года в отношении Сах., К. и Сан. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденных - без удовлетворения.

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"