||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 декабря 2004 г. N 56-дп04-49

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ в составе:

председательствующего Коннова В.С.

судей Фроловой Л.Г. и Саввича Ю.В.

рассмотрела в судебном заседании от 16 декабря 2004 года уголовное дело по надзорному представлению заместителя Генерального прокурора РФ Кехлерова С.Г. на постановление президиума Приморского краевого суда от 9 июля 2004, которым приговор Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от 1 марта 2004 года и определение судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 8 апреля 2004 года в отношении Ш. отменены и дело в отношении него направлено на новое судебное рассмотрение.

В надзорном представлении прокурора поставлен вопрос об отмене постановления президиума Приморского краевого суда от 9 июля 2004 года в отношении Ш. и об изменении приговора от 1 марта 2004 года и кассационного определения от 8 апреля 2004 года в части назначения наказания по совокупности преступлений.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Коннова В.С., мнение прокурора Генеральной прокуратуры РФ Барилова И.В., поддержавшего представление по изложенным в нем основаниям, судебная коллегия

 

установила:

 

приговором Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от 1 марта 2004 года Ш., <...>, ранее не судимый,

- осужден по ч. 2 ст. 253 УК РФ к штрафу в размере заработной платы без лишения права занимать должности капитана на промысловых судах; по ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 201 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, а по совокупности преступлений на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания более строгим - к одному году шести месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в два года, с возложением обязанности не менять постоянного места жительства и места работы без уведомления специализированного государственного органа.

Взыскано с Ш. в доход государства в возмещение ущерба - 1.075.302 руб. 50 коп.

Ш. признан виновным и осужден за разработку естественных богатств континентального шельфа РФ, проводимую без соответствующего разрешения, и за покушение на использование лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя и других лиц, что повлекло причинение существенного вреда охраняемым законом интересам государства на сумму 1.094.280 руб. при имевшимся умысле причинения вреда на сумму 2.183.920 руб.

Согласно приговору Ш., являясь капитаном рыболовного судна РС "Вышегорск" судовладельца ЗАО "Сафил", 8 июля 2003 года осуществил незаконную разработку естественных богатств континентального шельфа Российской Федерации путем промысла 176 особей краба камчатского и 3512 особей краба-стригуна опилио, являющихся живыми ресурсами континентального шельфа, общей стоимостью 2.183.920 руб. Одна особь краба камчатского, 48 особей краба-стригуна опилио - были травмированы, а 8 особей краба стригуна-опилио были мертвы. В тот же день судно РС "Вышегорск" с указанной продукцией на борту было задержано пограничным кораблем и незаконно добытый краб был выпущен в естественную среду обитания.

В результате действий Ш., связанных с добычей, хранением и выпуском краба, повлекших травмирование и гибель краба, фактически был причинен крупный ущерб морским биологическим ресурсам Российской Федерации на 1.094.280 руб.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 8 апреля 2004 года приговор в отношении Ш. оставлен без изменения.

Постановлением президиума Приморского краевого суда от 9 июля 2004 года приговор Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 1 марта 2004 года и определение судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 8 апреля 2004 года в отношении Ш. отменены и дело направлено на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Ставя вопрос об отмене постановления президиума Приморского краевого суда от 9 июля 2004 года, прокурор ссылается на то, что нарушений ст. 195 УПК РФ, согласно которой судебная экспертиза может проводиться лицами, обладающими специальными знаниями, органами следствия не допущено и поэтому суд при определении размера причиненного ущерба обоснованно исходил именно из заключения эксперта Д.

Кроме того, в представлении поставлен вопрос о назначении наказания Ш. по совокупности преступлений на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ вместо ошибочно указанной судом ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Проверив материалы дела и обсудив доводы представления, судебная коллегия находит постановление президиума Приморского краевого суда подлежащими отмене, а приговор и кассационное определение - изменению по следующим основаниям.

Мотивируя свое решение об отмене приговора и кассационного определения и возвращении дела на новое судебное рассмотрение, президиум краевого суда указал, что экспертиза проведена лицом, компетентность которого не проверена, его выводы о сумме причиненного ущерба противоречат справке института биологии моря ДВО РАН о выживаемости краба, находящегося на борту судна, а справка кандидата биологических наук И. судом не оценивалась.

Таким образом, виновность Ш. в действиях, в совершении которых он был признан виновным приговором суда, в постановлении президиума не оспаривалась.

Отменяя приговор и кассационное определение, в том числе и в части осуждения Ш. по ч. 2 ст. 253 УК РФ, президиум не указал, в силу каких причин приговор в этой части является незаконным либо необоснованным.

Вывод в постановлении президиума о том, что компетентность эксперта Д. вызывает сомнения, не обоснован.

В соответствии со ст. 57 УПК РФ экспертом является лицо, обладающее специальными знаниями и назначенное в порядке, установленном УПК РФ, для производства экспертизы и дачи заключения.

Выводы суда о размере причиненного ущерба основаны на заключении Д., которому в установленном законом порядке поручено производство биологической судебной экспертизы. В постановлении о назначении экспертизы среди прочих был поставлен вопрос о расчете ущерба, причиненного действиями Ш. окружающей природной среде. Эксперт об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения предупрежден (л.д. 142 - 143).

Из заключения биологической экспертизы и анкеты специалиста усматривается, что Д. имеет высшее образование по специальности "технология рыбных продуктов, инженер-технолог", в 1983 году закончил Дальневосточный государственный рыбохозяйственный университет, занимает должность начальника отдела охраны и регулирования использования морских биоресурсов Тихоокеанской спецморинспекции, имеет стаж работы по специальности 19 лет (л.д. 145, 150).

Кроме того, Д. в январе 2003 года в том же учебном заведении прошел курс повышения квалификации на факультете ускоренной подготовки и дополнительного профессионального образования по проблеме определения видового состава и возможности возвращения в среду обитания крабов и других морских биоресурсов, добытых с нарушениями правил рыболовства или незаконным путем.

При таких данных, оснований для обоснованных сомнений в компетентности эксперта Д. по вопросам определения стоимости выловленного краба и размера причиненного ущерба не усматривается.

При производстве экспертизы Д. руководствовался Постановлением Правительства РФ N 515 от 25 мая 1994 года "Об утверждении такс для исчисления размера взыскания за ущерб, причиненный уничтожением, незаконным выловом или добычей водных биологических ресурсов" с изменения, внесенными Постановлением Правительства РФ N 724 от 26 сентября 2000 года; Методическими рекомендациями по определению видового состава и возможности возвращения в среду обитания крабов и других морских биоресурсов, добытых с нарушениями правил рыболовства и незаконным путем, разработанными Федеральным государственным унитарным предприятием "Тихоокеанский научно-исследовательский рыбохозяйственный центр" Государственного комитета РФ по рыболовству (л.д. 145 - 149).

Таким образом, эксперт Д., производя экспертные исследования, руководствовался надлежащими документами. Экспертное заключение соответствует требованиям закона.

При таких обстоятельствах нарушений ст. 195 УПК РФ органами следствия допущено не было. Следовательно, суд при определении размера причиненного ущерба обоснованно исходил именно из данного заключения экспертизы.

Что касается упомянутой справки старшего научного сотрудника института биологии моря ДВО РАН И., то его выводы базируются лишь на публикациях в зарубежной печати и носят теоретический характер, в ней указывается на возможность травматизма краба при выполнении промысловых операций на судне и анализируются обстоятельства, которые влияют на смертность и травматизм краба. Размера ущерба по стоимости добытого краба, погибшего и травмированного краба в справке не содержится. Как указано в справке, она готовилась по запросу адвоката Грицюк В.Г., при этом, как видно из материалов дела, сами материалы дела в установленном законе порядке никем И. не представлялись (л.д. 223 - 224).

Указанная справка, как не содержащая данных по определению размера ущерба, не влияла на квалификацию действий виновного лица и разрешение гражданского иска.

При таких данных отсутствие ее оценки в приговоре не свидетельствует о незаконности и необоснованности самого приговора.

Расчет-обоснование старшего госинспектора ПГМИ Р. по ущербу, нанесенному крабу, получил надлежащую оценку в приговоре. Из указанного расчета-обоснования следует, что Р. исходил лишь из мертвых и имеющих травмы крабов, обнаруженных на судне. Между тем, как правильно учитывал эксперт Д., в соответствии с указанными Методическими рекомендациями размер ущерба ведется по двум категориям состояния крабов: 100% - по мертвым и снулым крабам и 50% - по жизнеспособным крабам, не являвшимися даже потенциально снулыми. Сам факт попадания в ловушки и нахождение там в период застоя порядка, подъем на поверхность, сортировка, перемещение и нахождение без пищи в скученном состоянии в течение неопределенного времени в транспортировочных емкостях, возможная повторная сортировка на палубе во время досмотра, выпуск в море, погружение на грунт, разница в температурном режиме являются нетипичной для краба ситуацией и мощным стрессовым фактором, видимо, неизбежно нарушающим нормальное протекание жизненных процессов, сопряженным с механическими и физиологическими повреждениями крабов.

Таким образом, эксперт и суд правильно исходили из того, что все живые особи крабов, находящихся на судне, являлись травмированными.

Стоимость особи краба установлена таксой, утвержденной Постановлением Правительства РФ от 26 сентября 2000 года N 724, и не зависит от усмотрения каких-либо лиц. Эксперт и суд обоснованно исходили из указанной стоимости особи краба.

Согласно примечанию N 1 к указанному Постановлению Правительства за травмирование, если оно не привело к гибели водных биоресурсов, взыскивается 50% таксы за экземпляр соответствующего вида (подвида). Таким образом, стоимость ущерба всех находившихся на борту судна живых крабов, как травмированных их добычей, содержанием на судне и выпуском в море, определена верно.

При таких обстоятельствах обоснованных оснований для отмены судебных решений не имелось, поэтому постановление президиума краевого суда подлежит отмене.

Наказание Ш. назначено соразмерно содеянному им, с учетом данных об его личности, влияния назначенного наказания на его исправление и всех конкретных обстоятельств дела.

Вместе с тем, назначая Ш. наказание по совокупности преступлений, суд правомерно руководствовался правилами поглощения менее строгого наказания более строгим, поскольку указанные деяния относятся к преступлениям средней тяжести, но неправильно указал на применение ч. 3 ст. 69 УК РФ, а не ч. 2 ст. 69 УК РФ. При кассационном разбирательстве дела эта ошибка исправлена не была.

При таких данных в указанной части в приговор и кассационное определение необходимо внести соответствующее изменение.

Гражданский иск разрешен судом верно, в соответствии с действующим законодательством.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 407 и ст. 408 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

надзорное представление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации С.Г. Кехлерова удовлетворить.

Постановление президиума Приморского краевого суда от 9 июля 2004 года в отношении Ш. отменить.

Приговор Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от 1 марта 2004 года и определение судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 8 апреля 2004 года в отношении Ш. изменить.

Вместо ч. 3 ст. 69 УК РФ считать, что наказание Ш. по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 253, ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 201 УК РФ, назначено на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ.

В остальной части те же приговор и кассационное определение в отношении Ш. оставить без изменения.

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"