||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 декабря 2004 г. N 613п2004

 

Президиум Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Лебедева В.М.,

членов Президиума - Верина В.П., Кузнецова В.В., Петроченкова А.Я., Попова Г.Н., Радченко В.И., Свиридова Ю.А., Серкова П.П., Смакова Р.М. -

рассмотрел уголовное дело по надзорным жалобам осужденного Х. на приговор Челябинского областного суда от 14 июня 2000 года, которым

Х., <...>, несудимый,

осужден по ст. ст. 33 ч. 5, 105 ч. 2 п. п. "ж", "з" УК РФ к 10 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

К.С., <...>, несудимая,

осуждена по ст. 33 ч. 3, ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "з" УК РФ к 10 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

Ж., <...>, несудимый,

осужден по ст. 105 ч. 2 п. п. "д", "ж", "з" УК РФ на 13 лет лишения свободы с лишением государственной награды - медали "За отвагу";

по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ на 9 лет лишения свободы с конфискацией имущества;

по ст. ст. 33 ч. 5, 162 ч. 2 п. п. "а", "б", "в", "г" УК РФ на 8 лет лишения свободы с конфискацией имущества;

по ст. 222 ч. 4 УК РФ на 1 год лишения свободы;

на основании ст. 69 ч. 3, ч. 4 УК РФ по совокупности преступлений на 14 лет лишения свободы с конфискацией имущества, с лишением его государственной награды - медали "За отвагу";

на основании ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по приговору Челябинского областного суда от 31 марта 1999 года на 15 лет лишения свободы с конфискацией имущества, с лишением его государственной награды - медали "За отвагу", с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

К.С.В., <...>, судимый 2 сентября 1996 года по ст. ст. 144 ч. 2, 15 - 148-1 ч. 2 УК РСФСР к 3 годам лишения свободы с отсрочкой исполнения приговора на 2 года;

осужден по ст. 105 ч. 2 п. п. "д", "ж", "з" УК РФ на 15 лет лишения свободы с лишением государственной награды - медали "За отвагу";

по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ на 12 лет лишения свободы с конфискацией имущества;

по ст. 162 ч. 2 п. п. "а", "б", "в", "г" УК РФ на 9 лет лишения свободы с конфискацией имущества;

по ст. 222 ч. 4 УК РФ на 1 год 6 месяцев лишения свободы;

на основании ст. 69 ч. 3, ч. 4 УК РФ на 16 лет лишения свободы с конфискацией имущества, с лишением его государственной награды - медали "За отвагу";

на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров на 17 лет лишения свободы с конфискацией имущества, с лишением его государственной награды - медали "За отвагу", с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

М., <...>, несудимый,

осужден по ст. 105 ч. 2 п. п. "д", "ж", "з" УК РФ к 14 годам лишения свободы;

по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ к 10 годам лишения свободы с конфискацией имущества;

по ст. 162 ч. 2 п. п. "а", "б", "в", "г" УК РФ к 9 годам лишения свободы с конфискацией имущества;

по ст. 222 ч. 4 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ М. назначено 16 лет лишения свободы с конфискацией имущества, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

По делу разрешен гражданский иск.

Определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 9 июня 2001 года приговор в отношении Ж., К.С.В., М. по ст. 222 ч. 4 УК РФ отменен, дело в этой части прекращено на основании ст. 78 ч. 1 п. "а" УК РФ в связи с истечением сроков давности.

Исключено из приговора указание о наличии в действиях К.С.В. особо опасного рецидива преступлений, а также назначение ему наказания по совокупности приговоров на основании ст. 70 УК РФ.

На основании ст. ст. 69 ч. 3, 48 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст. ст. 105 ч. 2 п. п. "д", "ж", "з", 162 ч. 3 п. "в", 162 ч. 2 п. п. "а", "б", "в", "г" РФ, К.С.В. назначено 16 лет лишения свободы с конфискацией имущества, с лишением государственной награды - медали "За отвагу", с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

На основании ст. ст. 69 ч. 3, 48 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст. ст. 105 ч. 2 п. п. "д", "ж", "з", 162 ч. 3 п. "в", 33 ч. 5, 162 ч. 2 п. п. "а", "б", "в", "г" УК РФ, Ж. назначено 14 лет лишения свободы с конфискацией имущества, с лишением государственной награды - медали "За отвагу".

На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ частично присоединено наказание, назначенное по приговору от 31 марта 1999 года, и окончательно назначено Ж. 15 лет лишения свободы с конфискацией имущества, с лишением государственной награды - медали "За отвагу", с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст. ст. 105 ч. 2 п. п. "д", "ж", "з", 162 ч. 3 п. "в", 162 ч. 2 п. п. "а", "б", "в", "г" УК РФ, М. назначено 16 лет лишения свободы с конфискацией имущества, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Этот же приговор в отношении К.С. и Х. оставлен без изменения.

Постановлением судьи Орджоникидзевского районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 24 апреля 2003 года К.С.В. переведен из колонии строгого режима в тюрьму сроком на 3 года.

Постановлением судьи Верхнеуральского районного суда Челябинской области от 26 марта 2004 года приговор в отношении К.С.В. приведен в соответствие с Федеральным законом от 8 декабря 2003 года, его действия квалифицированы по п. п. "а", "в", "г" ч. 2 ст. 162 УК РФ (в редакции УК РФ 1996 года) исключено дополнительное наказание в виде конфискации имущества и квалифицирующий признак "неоднократно". Из осуждения по п. "в" ч. 3 ст. 162 УК РФ исключено дополнительное наказание в виде конфискации имущества.

Постановлено считать К.С.В. осужденным, с учетом изменений, внесенных определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 9 июня 2001 года, по п. п. "а", "в", "г" ч. 2 ст. 162 УК РФ (в редакции УК РФ 1996 года) к 9 годам лишения свободы; по п. "в" ч. 3 ст. 162 УК РФ (в редакции УК РФ 1996 года) к 12 годам лишения свободы; по п. п. "д", "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ (в редакции от 8 декабря 2003 года) к 15 годам лишения свободы с лишением государственной награды - медали "За отвагу".

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п. п. "а", "в", "г" ч. 2 ст. 162 УК РФ (в редакции УК РФ 1996 года), п. "в" ч. 3 ст. 162 УК РФ (в редакции УК РФ 1996 года), п. п. "д", "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ (в редакции от 8 декабря 2003 года), окончательно к отбыванию К.С.В. назначено 16 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с лишением государственной награды - медали "За отвагу".

В остальной части приговор в отношении К.С.В. оставлен без изменения.

В надзорных жалобах Х. поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных решений. В дополнительной надзорной жалобе Х. также ставит вопрос об изменении меры пресечения в случае отмены обжалуемого им приговора.

Дело в отношении К.С., М., К.С.В., Ж. рассматривается в порядке ст. 410 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Ворожцова С.А., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание приговора, кассационного определения и постановлений судей, мотивы надзорной жалобы и постановления о возбуждении надзорного производства, объяснения осужденного Х. в режиме видеоконференцсвязи, поддержавшего доводы надзорной жалобы, мнение заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Савченко Н.И., полагавшего жалобу удовлетворить частично,

Президиум Верховного Суда Российской Федерации

 

установил:

 

Х. признан виновным в пособничестве убийству К. группой лиц по предварительному сговору, по найму.

Преступления совершены в г. Челябинске при следующих обстоятельствах.

В декабре 1997 года К.С. по предварительному сговору с не установленными следствием лицами решила совершить убийство своего мужа - К. на почве личных неприязненных отношений с последним.

Организуя убийство, К.С. и неустановленные соучастники предложили своему общему знакомому Х. найти лиц, которые за вознаграждение могли бы совершить это убийство.

Выполняя это поручение, Х. предложил совершить убийство К. своим знакомым Ж., М. и К.С.В.

19 декабря К.С. ушла со своими дочерьми из дома к своим родственникам, где находилась до 21 декабря, сообщив об этом Х. При этом она пояснила, что денежное вознаграждение исполнителям оставлено в черной сумочке, находящейся в коридоре квартиры.

20 декабря Х. эти сведения сообщил Ж., К.С.В. и М., привез их на автомашине к дому, где жил потерпевший, объяснил им расположение квартиры и местонахождение вознаграждения, сказал, что К.С. специально для исполнения убийства ушла из квартиры, после чего сам скрылся.

Ж., К.С.В., М. в квартире потерпевшего совершили на последнего разбойное нападение и его убийство.

М., К.С.В. и Ж. осуждены, кроме того, за совершение разбойного нападения на М.Р. 12 февраля 1998 года, а Ж. и М. также за то, что, не имея разрешения, приобрели и носили газовое оружие, а М. носил и сбыл холодное оружие, которое у него приобрел К.С.В.

В надзорной жалобе осужденным Х. поставлен вопрос об отмене приговора и всех последующих судебных решений. Обосновывая просьбу об этом, осужденный в жалобе указывает, что дело рассмотрено незаконным составом суда. Народный заседатель У. в нарушение Закона "О народных заседателях федеральных судов в Российской Федерации" от 2 января 2000 года дважды в течение года участвовала при рассмотрении уголовных дел в областном суде.

В дополнительной жалобе Х. указывает, что его действия не были направлены на убийство, что по делу допущены нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, не установлено еще одно лицо, которое могло участвовать в совершении преступления. Кроме того, Х. просит изменить ему меру пресечения на любую, не связанную с заключением под стражу.

Проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в надзорной жалобе о незаконном составе суда, Президиум находит их подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. ч. 2 и 3 ст. 9 Федерального закона "О народных заседателях федеральных судов в Российской Федерации" от 2 января 2000 года, регламентирующих сроки привлечения народных заседателей к исполнению своих обязанностей, народные заседатели областного суда привлекаются на срок рассмотрения конкретного уголовного дела, но не чаще одного раза в год.

Данное требование закона не учтено областным судом при формировании состава суда для рассмотрения дела Х. и других.

Из копии протокола судебного заседания и копии приговора по делу А. видно, что народный заседатель У. в период с 25 февраля по 9 марта 2000 года принимала участие в качестве народного заседателя при рассмотрении Челябинским областным судом уголовного дела в отношении А.

Однако и после этого, в период с 24 апреля по 14 июня 2000 года, тот же народный заседатель У. участвовала в разрешении дела Х. и других, т.е. в течение года она дважды привлекалась к исполнению своих обязанностей по конкретным делам (А. и Х. и др.), что является нарушением требований указанного Закона о сроках привлечения народных заседателей к исполнению своих обязанностей.

Данное положение Закона соответствует международным правовым актам.

В п. 1 Ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, ратифицированной Российской Федерацией в 1998 году, прописано "Каждый... при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое... разбирательство дела... независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона".

Европейский суд по правам человека признал нарушением Закона Российской Федерации несоблюдение сроков привлечения народных заседателей к разрешению дел, т.е. по вопросу беспристрастного суда, созданного на основании закона.

Так, в п. 41 Постановления Европейского Суда по правам человека "Посохов против Российской Федерации" указано, что явным нарушением положений Федерального закона "О народных заседателях федеральных судов в Российской Федерации" является привлечение народных заседателей к исполнению своих обязанностей чаще одного раза в год, что не позволяет признать его судом, созданным на основании закона.

Таким образом, судом допущены нарушения уголовно-процессуального закона, указанные в ст. 381 УПК РФ и выразившиеся в постановлении приговора незаконным составом суда.

Поэтому приговор и все последующие по делу решения подлежат отмене, а дело - направлению на новое судебное рассмотрение в тот же суд, но в ином составе судей.

Оснований для изменения меры пресечения Х. Президиум не находит.

Руководствуясь ст. 408 УПК РФ, Президиум Верховного Суда Российской Федерации

 

постановил:

 

1. Надзорные жалобы осужденного Х. удовлетворить частично.

2. Приговор Челябинского областного суда от 14 июня 2000 года, кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 9 июня 2001 года в отношении К.С., Х., Ж., К.С.В., М., а также постановление судьи Орджоникидзевского районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 24 апреля 2003 года и постановление судьи Верхнеуральского районного суда Челябинской области от 26 марта 2004 года в отношении К.С.В. отменить и дело передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд, но в ином составе судей.

3. Меру пресечения Х., К.С., Ж., К.С.В., М. оставить без изменения - заключение под стражу.

 

Председательствующий

В.М.ЛЕБЕДЕВ

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"