||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 декабря 2004 года

 

Дело N 9-д04-43

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                          Свиридова Ю.А.,

    судей                                            Хинкина В.С.,

                                                     Яковлева В.К.

 

рассмотрела в судебном заседании надзорную жалобу адвоката Филькиной О.Г. на приговор Сормовского районного суда г. Н. Новгорода от 21 января 2002 года, которым Т., <...>, ранее судим: 16.06.98 по ст. 158 ч. 2 п. "г" УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобожден 25.01.2000 условно-досрочно на 4 месяца 16 дней, осужден по ст. 162 ч. 2 п. п. "а", "б" УК РФ к 9 годам лишения свободы с конфискацией имущества, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Этим же приговором осужден Г., <...>, несудим, - по ст. 162 ч. 2 п. "а" УК РФ к 7 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда от 29 марта 2002 года приговор оставлен без изменения.

Постановлением президиума Нижегородского областного суда от 25 декабря 2003 года приговор в отношении Т. изменен: из него исключены квалифицирующий признак преступления - неоднократность и указание о назначении дополнительного наказания в виде конфискации имущества и постановлено считать Т. осужденным при простом рецидиве преступлений по ст. 162 ч. 2 п. "а" УК РФ (в редакции Закона от 8 декабря 2003 года) к 8 годам лишения свободы.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Хинкина В.С. и мнение прокурора Нечина В.В. о переквалификации действий осужденных на ст. 161 ч. 2 п. п. "а", "г" УК РФ и назначении наказания Т. 6 лет лишения свободы в колонии строгого режима, а Г. - 5 лет лишения свободы в колонии общего режима, Судебная коллегия

 

установила:

 

Т. и Г. признаны виновными в совершении разбойного нападения по предварительному сговору группой лиц при следующих обстоятельствах.

23 ноября 2001 года около 18 часов Т. и Г. по предварительному сговору между собой на остановке общественного транспорта "Завод "Электромаш" по ул. Федосеенко в г. Н. Новгород подошли к ранее незнакомому Х., применив насилие, вытолкали его с остановки, сбили с ног, повалили на землю и стали удерживать, обыскивая при этом карманы. С целью подавления сопротивления один из нападавших ударил потерпевшего в лицо кулаком. Найдя в карманах потерпевшего 500-рублевую купюру, Т. и Г. похитили ее и с места преступления пытались скрыться, но были задержаны работниками милиции.

В результате нападения Х. получил телесные повреждения в виде ушибленной раны верхнего века правого глаза, кровоподтека правой орбитальной области и кровоизлияния в склеру правого глаза, причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья.

В надзорной жалобе адвокат Филькина О.Г. в защиту интересов Т. указывает, что действия осужденного квалифицированы неправильно и их следовало квалифицировать по ст. 161 ч. 2 п. "г" УК РФ как грабеж, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни, поскольку заключение судебно-медицинской экспертизы не отвечает требованиям порядка определения тяжести телесных повреждений, установленных правилами производства судебно-медицинских экспертиз тяжести вреда здоровью, считает ошибочной квалификацию действий по предварительному сговору группой лиц, а назначенное наказание считает чрезмерно суровым и подлежащим смягчению.

Кроме того, указывает, что в заключении экспертизы указан год рождения потерпевшего, не соответствующий его году рождения, согласно протоколу допроса.

Проверив материалы дела в полном объеме согласно требованиям ст. 410 УПК РФ, обсудив доводы жалобы, Судебная коллегия находит приговор и последующие судебные решения подлежащими изменению по следующим основаниям.

Обоснованность осуждения Т. и Г. за хищение чужого имущества по предварительному сговору группой лиц с применением насилия к потерпевшему сомнения не вызывает и подтверждается материалами дела.

Так, потерпевший последовательно и полно в ходе предварительного следствия и в судебном заседании рассказывал об обстоятельствах совершенных в отношении его действий, в частности о том, что осужденные вытолкали его с остановки за рекламный щит, где сбили с ног и, удерживая его, стали обыскивать карманы, в том числе залезли в карман, где находилась пятисотрублевая купюра. Он стал оказывать сопротивление, но один из них ударил его кулаком по лицу. В дальнейшем глаз у него затек, была рассечена бровь. Они вскочили, стали уходить от него, а он преследовал их и, когда догнал и схватил одного из них, требуя отдать деньги, подъехала милиция, и их всех задержали. Потом при выезде со следователем на месте происшествия были найдены смятая купюра и шарф.

Данные обстоятельства нашли полное подтверждение в судебном заседании результатами осмотра места происшествия с фототаблицами к нему, вещественными доказательствами, показаниями свидетелей К. и С., выводами судебно-медицинской экспертизы, согласно которой у потерпевшего обнаружена ушибленная рана верхнего века правого глаза, кровоподтек правой орбитальной области, кровоизлияния в склеру правого глаза.

С доводом жалобы о том, что даты рождения потерпевшего, указанные в протоколе допроса и в заключении экспертизы, разные, что ставит под сомнение допустимость указанного заключения как доказательства, согласиться нельзя, поскольку потерпевший непосредственно участвовал в экспертизе и давал пояснения эксперту.

В то же время в надзорной жалобе обоснованно указано, что заключение судебно-медицинской экспертизы не соответствует требованиям, установленным Правилами производства судебно-медицинских экспертиз тяжести вреда здоровью и в нем не содержится ответа на вопрос, по каким признакам (признаку) телесные повреждения, имеющиеся у Х., отнесены к категории легкого вреда здоровью, поскольку не раскрыт признак кратковременности расстройства здоровья.

Между тем характер примененного насилия - было ли оно опасным для жизни и здоровья - потерпевшего определяет квалификацию содеянного по ст. 161 ч. 2 п. "г" УК РФ как грабеж, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, либо с угрозой применения такого насилия, или по ст. 162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия.

Согласно Правилам кратковременным считается расстройство здоровья продолжительностью более 6 дней, но не свыше трех недель.

Продолжительность расстройства здоровья у потерпевшего Х. не указана в заключении; на больничном листке (листке нетрудоспособности) он не находился, о чем Х. пояснил в судебном заседании.

При таком положении, когда продолжительность расстройства здоровья у потерпевшего не определена, с выводом о примененном в отношении его насилии как опасном для жизни, а следовательно, и с квалификацией действий осужденных как разбоя, согласиться нельзя и их действия подлежат переквалификации на ст. 161 ч. 2 п. п. "а", "г" УК РФ (в редакции Закона от 8 декабря 2003 года N 162-ФЗ) со снижением наказания.

Доводы жалобы об отсутствии предварительного сговора на завладение имуществом опровергаются материалами дела, характером действий осужденных, свидетельствующих о наличии такого сговора.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 407, 408 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Сормовского районного суда г. Н. Новгорода от 21 января 2002 года, определение судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда от 29 марта 2002 года и постановление президиума Нижегородского областного суда от 25 декабря 2003 года в отношении Т. и Г. изменить, переквалифицировать их действия со ст. 162 ч. 2 п. "а" УК РФ на ст. 161 ч. 2 п. п. "а", "г" УК РФ (в редакции Закона от 8 декабря 2003 года N 162-ФЗ) и назначить наказание Т. 6 (шесть) лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, а Г. 5 (пять) лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В остальном указанные постановления оставить без изменения, а надзорную жалобу адвоката Филькиной О.Г. оставить без удовлетворения.

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"