||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 декабря 2004 года

 

Дело N 58-о04-87

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                            Коннова В.С.,

    судей                                           Фроловой Л.Г.,

                                                      Саввича Ю.В.

 

рассмотрела в судебном заседании от 9 декабря 2004 года дело по кассационным жалобам осужденных Д., М., адвокатов Гридаевой Н.В. и Логуновой Е.П. на приговор Хабаровского краевого суда от 10 июня 2004 года, которым Д., <...>, несудимый, осужден к лишению свободы: по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ - на 10 лет без штрафа, по ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "з" УК РФ - на 18 лет.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено Д. наказание в виде лишения свободы сроком на 21 год без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

М., <...>, несудимый, осужден к лишению свободы с применением ст. 62 УК РФ: по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ - на 8 лет без штрафа, по ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "з" УК РФ - на 14 лет.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено М. наказание в виде лишения свободы сроком на 16 лет без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешен гражданский иск.

Заслушав доклад судьи Фроловой Л.Г. мнение прокурора Найденова Е.М., полагавшего приговор изменить, переквалифицировать действия Д. и М. со ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года) на ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 года), назначив соответствующее наказание, в остальном приговор оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения, Судебная коллегия

 

установила:

 

согласно приговору Д. и М. признаны виновными в совершении нападения на Б. в целях хищения принадлежащего ему имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, а также в умышленном причинении смерти Б., совершенном группой лиц по предварительному сговору, сопряженном с разбоем.

Преступления совершены 23 сентября 2003 года, в г. Комсомольске-на-Амуре, при обстоятельствах, установленных судом и приведенных в приговоре.

В судебном заседании Д. виновным себя не признал, М. вину в содеянном признал полностью.

В кассационных жалобах:

осужденный Д., отрицая причастность к преступлениям, утверждает, что суд не разобрался в деле, не установил фактические обстоятельства происшедшего, неправильно оценил исследованные в судебном заседании доказательства и поэтому пришел к ошибочному выводу о его виновности в преступлениях. Просит приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение;

адвокат Гридаева Н.В., в интересах осужденного Д., приводит аналогичные доводы, считает, что материалами дела не опровергнуты доводы Д. о непричастности к преступлениям, оговоре его М., приводит анализ доказательств, считает, что они свидетельствуют о совершении убийства потерпевшего не Д., а М. Считает также, что суд без достаточных на то оснований отклонил ее ходатайство о проведении по делу повторной судебно-медицинской экспертизы для выяснения вопроса о взаиморасположении потерпевшего и лица, причинившего ему смерть. Просит приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение;

осужденный М., не отрицая им содеянного, находит назначенное ему наказание чрезмерно суровым, считает, что у суда имелись все основания к назначению ему наказания по правилам ст. 64 УК РФ. Утверждает также, что в совершении преступлений участвовал вынужденно, ссылается на малозначительную роль в преступлениях, признание вины, раскаяние, просит о смягчении наказания;

адвокат Логунова Е.П., в интересах осужденного М., приводит аналогичные доводы, просит о смягчении осужденному наказания.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Лихачева Е.А. и потерпевшая А. просят приговор как законный и обоснованный оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, Судебная коллегия находит выводы суда о виновности осужденных Д. и М. в совершенных ими преступлениях основанными на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Так, вина осужденных Д. и М. в ими содеянном подтверждается их собственными показаниями, обоснованно признанными судом правдивыми в той их части, в которой они соответствуют фактическим обстоятельствам преступлений, подтверждаются другими доказательствами.

Судом, в соответствии с требованиями закона, в приговоре даны подробный анализ и оценка показаниям Д. и М., приведены мотивы признания одних их показаний правдивыми, других - не правдивыми.

Основаны на материалах дела, мотивированы в приговоре и поэтому признаются Судебной коллегией правильными выводы суда о допросе указанных лиц на предварительном следствии в установленном законом порядке, в том числе с соблюдением их права на защиту.

Из показаний осужденного М., признанных судом правдивыми, усматривается, что он согласился на предложение Д. убить водителя, задушив его ремнем и завладеть его автомашиной. Во время совершения преступлений они действовали согласно разработанному плану: Д., находясь на заднем сидении автомобиля, накинул свой брючный ремень на шею водителя сзади и стал его душить. Он, М., в это время держал руки водителя своими руками. В дальнейшем Д. ударил водителя 3 раза кулаком в грудь, проверил его карманы, достал деньги и документы. Тело водителя Д. перетащил на заднее сидение автомобиля, сел за руль, и они поехали. Их пытались остановить сотрудники ГАИ, Д. увеличил скорость автомобиля, заехал во дворы домов, остановил автомашину и убежал, а его сотрудники милиции задержали.

Приведенные показания осужденного М. обоснованно признаны судом правдивыми как подтверждающиеся другими материалами дела.

Осужденный Д. в суде не отрицал того, что во время происшедшего находился в автомобиле потерпевшего, в том числе управлял автомобилем после примененного к потерпевшему насилия. Первоначально пояснял, что хотел доставить потерпевшего в больницу, затем указал, что именно он взял у потерпевшего документы и деньги, намеревался на даче закопать тело потерпевшего, чтобы скрыть следы совершенного М. преступления.

Судом выяснялись причины наличия противоречий в показаниях осужденных М. и Д., изменения ими показаний, чему дана правильная оценка в приговоре.

В подтверждение вины Д. и М. суд также правильно сослался в приговоре на показания свидетелей Б., П., Х. и других, данные, зафиксированные в протоколе осмотра места происшествия, содержащиеся в заключениях проведенных по делу судебных экспертиз, другие доказательства.

В том числе из дела усматривается, что на месте происшествия, в автомашине, рядом с трупом был обнаружен брючный ремень без пряжки, а рядом с автомашиной пряжка от брючного ремня.

Брючный ремень и пряжка были опознаны матерью осужденного Д. как принадлежащие ее сыну.

Указанные данные подтверждают показания М. о том, что удушение потерпевшего при помощи собственного брючного ремня осуществлял Д.

Показания осужденного М. в части, признанной судом правдивой, касающиеся механизма причинения потерпевшему смерти, подтверждаются выводами судебно-медицинских экспертиз, основной и дополнительной, показаниями эксперта Мельникова в судебном заседании.

Оснований сомневаться в правильности выводов эксперта у суда не имелось, как и оснований к проведению по делу повторной судебно-медицинской экспертизы.

Согласно заключению судебно-дактилоскопической экспертизы, один след пальца руки, изъятый с правой стойки автомашины потерпевшего, оставлен большим пальцем правой руки Д.

Судом тщательно проверялись доводы, приводимые М. и Д. в свою защиту, в том числе о совершении М. преступлений под воздействием со стороны Д., о непричастности Д. к преступлениям, его попытке лишь скрыть преступления, совершенные М., и обоснованно признаны не нашедшими подтверждения как опровергающиеся совокупностью доказательств по делу.

Судом приведено в приговоре убедительное обоснование выводов о признании несостоятельными доводов осужденного.

В том числе судом выяснялись причины образования телесных повреждений у М. и с достоверностью установлено, что часть из них получена им до происшедшего, а часть - во время его падения при задержании сотрудниками милиции. С учетом указанных обстоятельств суд обоснованно отверг утверждения стороны защиты, что имеющиеся у М. телесные повреждения свидетельствуют о том, что он один причинил смерть потерпевшему.

Обнаружение на заднем сидении автомобиля микрочастиц, волокон общей родовой принадлежности с волокнами, входящими в состав брюк М., также не ставит под сомнение выводы суда об обстоятельствах совершенных преступлений. При этом судом учтены выводы эксперта, согласно которым из-за широкой распространенности изделий из джинсовой ткани совокупность выявленных признаков достаточна для отнесения сравниваемых волокон лишь к конкретному роду. Эксперт не высказал категоричного утверждения о происхождении обнаруженных на обшивке сидений автомашины микрочастиц волокон от брюк М.

Решение суда о вменяемости осужденных основано на материалах дела, данных о личности каждого из них, поведении до совершения преступления, после этого, в конкретной судебно-следственной ситуации, принято судом также с учетом выводов судебно-психиатрических экспертиз, оснований сомневаться в правильности которых у суда не имелось.

С учетом изложенного следует признать, что тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенных Д. и М. преступлений, прийти к правильному выводу о их виновности в совершении этих преступлений, а также о квалификации их действий по ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "з" УК РФ.

В то же время действия Д. и М. по совершению разбойного нападения, в нарушение ст. ст. 9, 10 УК РФ, квалифицированы судом по закону, который не действовал во время совершения преступлений и не улучшает положение осужденных.

С учетом изложенного Судебная коллегия переквалифицирует действия Д. и М. со ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года) на ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 года), предусматривающую ответственность за нападение, в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

При назначении Д. и М. наказания судом, в соответствии с требованиями закона, в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений, конкретные обстоятельства дела, данные о личности каждого из них, обстоятельства, смягчающие наказание М.

При наличии к тому законных оснований наказание М. назначено по правилам ст. 62 УК РФ.

Наказание, назначенное осужденным за совершенное ими убийство, соответствует требованиям закона, оснований к его смягчению Судебной коллегией не усматривается.

Наказание Д. и М. за совершенный ими разбой и по совокупности преступлений назначается Судебной коллегией на основании ст. ст. 60, 69 УК РФ, с учетом приведенных в приговоре обстоятельств, а М. - за разбой еще и по правилам ст. 62 УК РФ.

Помимо приведенных в настоящем определении нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, Судебной коллегией по настоящему делу не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Хабаровского краевого суда от 10 июня 2004 года в отношении Д. и М. изменить.

Переквалифицировать действия Д. и М. со ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года) на ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 года), по которой назначить наказание: Д. - 10 лет лишения свободы, М. с применением ст. 62 УК РФ - 8 лет лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст. ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "з", 162 ч. 3 п. "в" УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 года), путем частичного сложения наказаний окончательно назначить М. наказание в виде лишения свободы сроком на 16 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст. ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "з", 162 ч. 3 п. "в" УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 года), путем частичного сложения наказаний окончательно назначить Д. наказание в виде лишения свободы сроком на 21 год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальном этот же приговор в отношении Д. и М. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденных и адвокатов - без удовлетворения.

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"