||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 декабря 2004 года

 

Дело N 83-Г04-24

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                          Пирожкова В.Н.,

    судей                                           Еременко Т.И.,

                                                    Харланова А.В.

 

рассмотрела в судебном заседании от 4 декабря 2004 г. дело по кассационной жалобе Г. на решение Брянского областного суда от 26 ноября 2004 г., которым Г. отказано в удовлетворении заявления об отмене регистрации кандидата в депутаты Брянской областной Думы по Брянскому одномандатному избирательному округу N 3 И.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Пирожкова В.Н., объяснения представителя Г. - Захарова О.Ю., поддержавшего доводы жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры РФ Гермашевой М.М., полагавшей отменить решение и производство по делу прекратить, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

установила:

 

решением окружной избирательной комиссии от 28 октября 2004 г. И. зарегистрирован кандидатом в депутаты Брянской областной Думы по Брянскому одномандатному избирательному округу N 3.

Г., являясь зарегистрированным кандидатом в депутаты по этому же избирательному округу, обратился в суд с заявлением об отмене регистрации кандидата И. по вновь открывшимся обстоятельствам, являющимся основанием для отказа в регистрации.

В обоснование заявленного требования заявитель ссылался на то, что избирательная комиссия зарегистрировала И. кандидатом в депутаты, несмотря на то что им не были представлены для регистрации все необходимые документы. Кроме того, у И. отсутствовало пассивное избирательное право (право выдвигаться в порядке самовыдвижения).

Указанным решением Брянского областного суда в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе представителя заявителя ставится вопрос об отмене решения и прекращении производства по делу в виду истечения срока, установленного законом для отмены регистрации кандидата.

Судебная коллегия полагает, что решение подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пп. "а" п. 5 ст. 76 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" регистрация кандидата может быть отменена судом по заявлению кандидата, зарегистрированного по этому же избирательному округу в случае вновь открывшихся обстоятельств, являющихся основанием для отказа в регистрации, предусмотренным п. 23 ст. 38 настоящего Федерального закона.

Согласно пп. "в" п. 23 ст. 38 Федерального закона основаниями отказа в регистрации может быть отсутствие среди документов, представленных для регистрации, документов, необходимых в соответствии с законом для регистрации кандидата.

Заявляя требования об отмене регистрации кандидата И., заявитель ссылался на то, что им не были представлены в окружную избирательную комиссию сведения об имуществе по форме в соответствии с приложением как к федеральному закону, так и к Закону области "О выборах депутатов Брянской областной Думы", сведения об изменениях в данных о кандидате, ранее им представленных (п. 1 ст. 29 областного Закона), а также финансовый отчет, составленный в соответствии с требованиями Инструкции о порядке формирования и расходования денежных средств избирательных фондов кандидатов при проведении выборов депутатов Брянской областной Думы, утвержденной постановлением избирательной комиссии области. К отчету не представлена справка об остатке средств на счете.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд пришел к выводу, что указанные нарушения не могут служить основанием для отмены регистрации кандидата.

Между тем эти выводы суда не соответствуют требованиям закона.

Согласно п. 3 ст. 33 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" сведения об имуществе, принадлежащем кандидату на праве собственности, предоставляются по форме в соответствии с приложением к настоящему Федеральному закону (форма, по которой должны представляться сведения об имуществе, предусмотрена также и Законом области).

Суд установил, что действительно сведения об имуществе по установленной форме кандидатом И. представлены не были. Но, по мнению суда, им представлены иные документы, такие, как копия декларации о доходах и имуществе, в которых содержатся все сведения об имуществе, представление которых необходимо в соответствии с законом.

Однако суд оставил без внимания то обстоятельство, что сведения об имуществе должны представляться по установленной законом форме и по состоянию на первое число месяца, в котором осуществлено официальное опубликование решения о назначении (проведении) выборов.

Как видно из материалов дела, в качестве документа, содержащего сведения об имуществе, представлена копия декларации о доходах гражданина и имуществе, принадлежащем ему на праве собственности.

В указанной копии Декларации содержатся сведения только за 2002 год. Сведениями об имуществе кандидата И. на время опубликования решения о назначении выборов избирательная комиссия не располагала.

При таких обстоятельствах, выводы суда о том, что кандидатом в избирательную комиссию представлены сведения об имуществе, не могут быть признаны правильными.

В соответствии с п. 9 ст. 59 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" кандидат обязан представлять в избирательную комиссию финансовый отчет о размерах своего избирательного фонда, обо всех источниках его формирования, обо всех расходах, произведенных за счет средств соответствующего фонда. Инструкцией, утвержденной постановлением избирательной комиссии области от 30 августа 2004 г., установлены порядок формирования и расходования денежных средств, а также представление необходимых документов в избирательные комиссии.

По мнению суда, финансовый отчет составлен и предоставлен в избирательную комиссию в соответствии с требованиями, предусмотренными указанными правовыми актами.

Между тем суд оставил без внимания доводы заявителя о том, что финансовый отчет составлен без учета требований Инструкции, в нем заполнены только две графы, отсутствуют сведения об остатке средств на счете кандидата И.

В судебном заседании установлено, что финансовый отчет содержит недостоверные сведения о расходовании средств из избирательного фонда. В финансовом отчете не указана дата его составления, в то время как согласно ст. 49 областного Закона в первый финансовый отчет включаются сведения по состоянию на дату, которая не более чем на пять дней предшествует дате сдачи отчета.

Суд не дал оценки тому обстоятельству, что кандидатом И. не представлены к отчету обязательные приложения - справка банка об остатке средств на счете и учет поступления и расходования денежных средств избирательного фонда.

При таких обстоятельствах следует сделать вывод о том, что первый финансовый отчет как документ установленной формы, содержащий сведения обо всех доходах и расходах избирательного фонда кандидата, с приложением банковской справки об остатке средств на счете, в избирательную комиссию не представлен.

Суд не дал никакой оценки доводам заявителя о том, что кандидатом И. не представлены для регистрации документы, содержащие сведения об изменениях в данных о кандидате, в то время как согласно пп. 3 п. 1 ст. 29 Закона области эти документы являются обязательными для регистрации кандидата.

Следовательно, при указанных обстоятельствах у избирательной комиссии имелись основания для отказа в регистрации кандидата И. в соответствии с пп. "в" п. 23 ст. 38 Федерального закона (ввиду отсутствия среди документов, представленных для регистрации, документов, необходимых для регистрации), а у суда - отмены решения избирательной комиссии от 28 октября 2004 г. о регистрации кандидата И.

Отказывая в удовлетворении заявления Г., суд сослался также на то, что обстоятельства, на которые указывает заявитель в обоснование своих требований, не являются вновь открывшимися, так как они могли быть известны и были известны на момент принятия окружной избирательной комиссией оспариваемого решения.

Между тем такой вывод суда не основан на материалах дела, из которых следует, что заявитель до регистрации кандидата И. не мог знать об указанных выше обстоятельствах, поскольку был лишен возможности ознакомиться с материалами, предоставленными кандидатом И. для регистрации. Это обстоятельство подтверждается, в частности, имеющимся в материалах дела ответом председателя окружной избирательной комиссии, из которого следует, что, несмотря на многочисленные обращения, он не представил возможность ознакомиться до 22 ноября 2004 г. ни самому заявителю, ни его представителям с документами кандидата И.

В обоснование заявленного требования заявитель также ссылался на отсутствие у кандидата И. пассивного избирательного права в связи с наличием двух выдвижений от различных субъектов избирательного процесса (в порядке самовыдвижения и в порядке выдвижения от избирательного блока).

Суд пришел к правильному выводу о необоснованности указанного требования, с мотивами отказа, содержащимися в решении, следует согласиться.

В связи с тем что судом неправильно применены нормы материального права, решение не может быть признано законным и подлежит отмене.

Согласно ч. 2 ст. 260 ГПК РФ решение относительно заявления кандидата, зарегистрированного по тому же избирательному округу, об отмене регистрации кандидата может быть принято не позднее чем за пять дней до дня голосования.

Аналогичная норма содержится и в Федеральном законе "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" (п. 5 ст. 78).

Ко времени рассмотрения дела в суде кассационной инстанции осталось менее пяти дней до дня голосования. Следовательно, решение об отмене регистрации кандидата И. принято не может быть. Поэтому производство по делу подлежит прекращению в соответствии со ст. 220 ГПК РФ, так как дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

решение Брянского областного суда от 26 ноября 2004 г. отменить и производство по делу прекратить.

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"