||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 декабря 2004 года

 

Дело N 50-о04-67

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                           Разумова С.А.,

    судей                                         Ермолаевой Т.А.,

                                                      Линской Т.Г.

 

рассмотрела в судебном заседании от 1 декабря 2004 г. кассационное представление государственного обвинителя Антоновой Л.В. на приговор Омского областного суда от 30 июля 2004 г., по которому Щ.М., <...>, судимый 18.04.03 Кировским районным судом г. Омска по ст. 161 ч. 1 УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно, с испытательным сроком в 1 год, осужден к лишению свободы:

- по ст. 105 ч. 2 п. "а" УК РФ - на 7 (семь) лет 6 (шесть) месяцев;

- по ст. ст. 30 ч. 3, 105 ч. 2 п. п. "а", "к" УК РФ - на 5 (пять) лет 6 (шесть) месяцев лишения свободы;

- по ст. 167 ч. 2 УК РФ - на 2 года лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначено 9 (девять) лет 6 (шесть) месяцев лишения свободы.

На основании ст. ст. 74 ч. 5, 70 УК РФ отменено условное осуждение, и к назначенному наказанию, частично, в виде 1 (одного) месяца присоединено неотбытое наказание по приговору Кировского районного суда г. Омска от 18.04.2003 и окончательно к отбытию назначено 9 (девять) лет 7 (семь) месяцев лишения свободы в воспитательной колонии общего режима.

Щ.С., <...>, судимый 29.05.03 Омским районным судом Омской области по ст. 158 ч. 2 п. "б" УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев, осужден к лишению свободы:

- по ст. 105 ч. 2 п. "а" УК РФ - на 15 (пятнадцать) лет;

- по ст. ст. 33 ч. 4, 30 ч. 3, 105 ч. 2 п. п. "а", "к" УК РФ - на 8 (восемь) лет лишения свободы;

- по ст. 167 ч. 2 УК РФ - на 3 (три) года лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначено 17 лет лишения свободы.

На основании ст. ст. 74 ч. 5, 70 УК РФ отменено в отношении Щ.С. условное осуждение, и к назначенному наказанию, частично, в виде 1 (одного) года присоединено неотбытое наказание по приговору Омского районного суда Омской области от 29.05.2003 и окончательно к отбытию назначено 18 (восемнадцать) лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Взыскано с Щ.С. в пользу потерпевшего Д. 2355 рублей в возмещение материального ущерба и 50000 рублей в возмещение морального вреда.

Взыскано с Щ.М. в пользу потерпевшей А. 6233 рубля в возмещение материального ущерба и 30000 рублей в возмещение морального вреда.

Заслушав доклад судьи Ермолаевой Т.А., прокурора Филиппову Е.П., поддержавшую кассационное представление, Судебная коллегия

 

установила:

 

приговором суда установлено, что Щ.М. совершил убийство двух лиц, а также покушение на убийство двух и более лиц с целью скрыть другое преступление.

Щ.С. совершил убийство двух лиц, а также соучастие в форме подстрекательства в покушении на убийство двух и более лиц с целью скрыть другое преступление.

Щ.М. и Щ.С. также совершили умышленное уничтожение чужого имущества путем поджога.

Преступления совершены в ночь с 1 на 2 марта 2004 г. в жилом строении, расположенном между домами 24а, 26 и 28 по ул. 2-я Любинская в г. Омске при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании Щ.М. и Щ.С. вину признали частично.

В кассационном представлении прокурор просит приговор изменить, переквалифицировать действия Щ.М. со ст. ст. 30 ч. 3, 105 ч. 2 п. п. "а", "к" на ст. ст. 30 ч. 3, 105 ч. 2 п. "а" УК РФ, действия Щ.С. со ст. 33 ч. 4, 30 ч. 3, 105 ч. 2 п. п. "а", "к" на ст. ст. 33 ч. 4, 30 ч. 3, 105 ч. 2 п. "к" УК РФ, т.к. по делу не установлен единый умысел осужденных на убийство потерпевших (в отношении С.) и квалификация покушения на убийство по п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ является излишней, суд признал достоверными показания Щ.С. о том, что они решили убить С. как свидетеля преступления уже после того, как убили потерпевших.

Кроме того гособвинитель просит исключить из приговора указание о назначении Щ.М. наказания на основании ст. 70 УК РФ, т.к. преступление, за которое он был осужден предыдущим приговором по ч. 1 ст. 161 УК РФ, совершено им в несовершеннолетнем возрасте и он не мог быть осужден к лишению свободы.

Проверив материалы дела, обсудив приведенные в кассационном представлении доводы, Судебная коллегия находит, что вина осужденных в совершении преступлений при изложенных в приговоре обстоятельствах соответствует материалам дела и подтверждена приведенными доказательствами: показаниями самих осужденных о фактических обстоятельствах дела, показаниями потерпевшего С., допрошенных по делу свидетелей, выводами проведенных по делу судебно-медицинских экспертиз.

Обоснованность осуждения не оспаривается и самим осужденным Щ.

Судебная коллегия считает, что действиям осужденных дана правильная юридическая оценка.

В соответствии со ст. 17 УК РФ при совокупности преступлений лицо несет уголовную ответственность за каждое совершенное преступление по соответствующей статье или части статьи настоящего Кодекса.

Судом установлено, что убийство потерпевших и покушение на убийство было совершено практически одновременно.

Поскольку Щ.М. после убийства двух лиц покушался на убийство С., его действия правильно квалифицированы по ст. ст. 105 ч. 2 п. "а", 30, 105 ч. 2 п. п. "а", "к" УК РФ.

Вместе с тем Судебная коллегия считает, что кассационное представление подлежит удовлетворению в части постановки вопроса об исключении из приговора указания о назначении Щ.М. наказания на основании ст. 70 УК РФ.

Поскольку по приговору от 18 апреля 2003 года он осужден по ст. 161 ч. 1 УК РФ за преступление, которое совершил в несовершеннолетнем возрасте, ему не могло быть назначено наказание в виде лишения свободы (с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 8 декабря 2003 года), в связи с чем указание о применении положений ст. 70 УК РФ подлежит исключению из приговора.

Кроме того, из приговора необходимо исключить указание об общем режиме воспитательной колонии, т.к. в соответствии со ст. 58 ч. 3 УК РФ наказание назначается в воспитательной колонии без указания вида режима.

В силу изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Омского областного суда от 30 июля 2004 года в отношении Щ.М. изменить: исключить указание об отмене условного осуждения по приговору от 18 апреля 2003 года и о назначении наказания на основании ст. 70 УК РФ и о назначении режима воспитательной колонии.

Считать Щ.М. осужденным по совокупности преступлений, предусмотренных ст. ст. 105 ч. 2 п. "а", 30, 105 ч. 2 п. п. "а", "к", 167 ч. 2 УК РФ, к 9 годам 6 месяцам лишения свободы в воспитательной колонии.

В остальной части приговор в отношении его и тот же приговор в отношении Щ.С. оставить без изменения, кассационное представление удовлетворить частично.

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"