||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 декабря 2004 года

 

Дело N 45-Г04-37

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                          Манохиной Г.В.,

    судей                                           Еременко Т.И.,

                                                    Меркулова В.П.

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по заявлению С. о пересмотре определения судьи по вновь открывшимся обстоятельствам по частной жалобе С. на определение Свердловского областного суда от 24 августа 2004 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Меркулова В.П., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

установила:

 

С. обратился в Свердловский областной суд с заявлением к избирательной комиссии Свердловской области и региональному отделению политической партии ЛДПР по Свердловской области об аннулировании регистрации списка кандидатов в депутаты Палаты Представителей Законодательного Собрания Свердловской области от политической партии ЛДПР, о восстановлении его в правах кандидата в депутаты Палаты Представителей Законодательного Собрания Свердловской области от политической партии ЛДПР, взыскании залоговой суммы (375000 рублей) и компенсации морального вреда в размере 500000 рублей.

При этом заявитель указал на незаконность конференции регионального отделения политической партии ЛДПР по выдвижению списка кандидатов в депутаты Палаты Представителей Законодательного Собрания Свердловской области на выборах 2004 года от партии ЛДПР, поскольку он является членом данной партии, желал баллотироваться кандидатом на указанных выборах от этой партии и подал соответствующую заявку. Однако на конференцию он не вызывался и в список кандидатов не был включен, чем нарушены его права. О данных обстоятельствах он не смог своевременно уведомить председателя избирательной комиссии Свердловской области, не смог решить вопросы, связанные с отказом в приеме его документов по регистрации кандидатом в порядке самовыдвижения по Богдановичскому одномандатному избирательному округу N 3, а также не смог своевременно собрать подписи избирателей и зарегистрироваться кандидатом в депутаты областной Думы и Палаты Представителей Законодательного Собрания Свердловской области в порядке самовыдвижения.

Определением судьи от 06.02.2004 С. по основаниям пп. 1 п. 1 ст. 134 ГПК РФ отказано в принятии заявления в части требования об аннулировании регистрации списка кандидатов в депутаты Палаты Представителей Законодательного Собрания Свердловской области от политической партии ЛДПР, а в оставшейся части указанное заявление было возвращено С. в связи с неподсудностью.

Частная жалоба С. на данное определение была оставлена без движения определением от 12.02.2004, и заявителю предоставлялся срок до 25.02.2004 для устранения имевшихся недостатков, в частности: подать мотивированную частную жалобу с указанием, какое определение обжалуется и какой суд должен рассмотреть эту жалобу.

К указанному сроку С. отмеченные недостатки не исправил, а подал заявление о пересмотре определения от 06.02.2004 по вновь открывшимся обстоятельствам, которыми, по мнению заявителя, являются нарушения при регистрации кандидатов на должность Президента РФ, тогда как по отношению к нему, на стадии подачи документов для регистрации в качестве кандидата в депутаты ППЗС Свердловской области, избирательная комиссия проявила необоснованную предвзятость.

Определением Свердловского областного суда от 24 августа 2004 года постановлено: отказать в удовлетворении заявления С. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения судьи Свердловского областного суда от 6 февраля 2004 года о возврате С. заявления к избирательной комиссии Свердловской области и региональному отделению политической партии ЛДПР по Свердловской области в части требований о восстановлении права быть кандидатом в депутаты Палаты Представителей Законодательного Собрания Свердловской области от политической партии ЛДПР, взыскании залоговой суммы 375000 рублей и компенсации морального вреда в размере 500000 рублей, а также об отказе в принятии данного заявления в части требования об аннулировании регистрации списка кандидатов в депутаты Палаты Представителей Законодательного Собрания Свердловской области от политической партии ЛДПР.

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения ввиду существенных нарушений норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со ст. 392 ГПК РФ решения, определения суда, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам.

Одним из оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, вступивших в законную силу, являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 части 2 статьи 392 ГПК РФ).

Как видно из материалов дела, определение судьи Свердловского областного суда от 06.02.2004 вступило в законную силу.

Частная жалоба С. на данное определение возвращена заявителю в связи с невыполнением им в установленный срок указаний судьи, содержавшихся в определении об оставлении данной частной жалобы без движения (п. 1 ч. 1 ст. 342 ГПК РФ).

В силу ст. 392 ГПК РФ предусмотренных законом оснований для пересмотра вышеназванного определения судьи не имеется.

При таких обстоятельствах вывод суда об отказе в удовлетворении заявления С. сделан правильно.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель, связанные с организацией и проведением в 2004 году выборов Президента Российской Федерации, не имеют отношения к выборам 14 марта 2004 года депутатов Законодательного Собрания Свердловской области и не могут являться основанием для пересмотра определения судьи Свердловского областного суда от 06.02.2004 в порядке п. 1 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ.

Доводы, изложенные в частной жалобе, правового значения для разрешения заявления С. не имеют и не могут служить поводом к отмене определения суда.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

определение Свердловского областного суда от 24 августа 2004 года оставить без изменения, а частную жалобу С. - без удовлетворения.

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"