ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

НАДЗОРНОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 ноября 2004 г. N 3н-150/04

 

Военная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего генерал-майора юстиции Хомчика В.В.

и судей генерал-майора юстиции Захарова Л.М.,

полковника юстиции Шалякина А.С.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело В., по надзорной жалобе заявителя на определение президиума Тихоокеанского флотского военного суда от 27 ноября 2003 года.

Заслушав доклад генерал-майора юстиции Хомчика В.В., выступление заявителя В. и мнение старшего военного прокурора отдела Управления Главной военной прокуратуры полковника юстиции Гаврилова А.В. предложившего определение президиума Тихоокеанского флотского военного суда от 27 ноября 2003 года отменить, а дело направить на новое рассмотрение в тот же суд надзорной инстанции, Военная коллегия,

 

установила:

 

в связи с организационно-штатными мероприятиями должность начальника клуба отдельного батальона, которую занимала старший прапорщик В., сокращена. На этом основании приказом начальника тыла - заместителя командующего Тихоокеанского флота (ТОФ) по тылу N 05-ПМ от 8 апреля 2003 года В. назначена на должность начальника финансовой части автомобильной роты.

Приказом заместителя Командующего ТОФ по тылу N 011/ПМ от 27 июня 2003 года указанный приказ в части назначения В. на должность начальника финансовой части отменен как нереализованный, а В. освобождена от должности начальника клуба и зачислена в распоряжение заместителя командующего ТОФ по тылу.

Оспаривая эти действия воинского должностного лица, В. обратилась в суд с заявлением, в котором просила восстановить ее в должности начальника финансовой части автомобильной роты, а приказ N 011/ПМ от 27 июня 2003 года отменить,

Решением Владивостокского гарнизонного военного суда от 12 августа 2003 года заявление В. оставлено без удовлетворения.

Кассационным определением Тихоокеанского флотского военного суда от 8 сентября 2003 года решение гарнизонного суда отменено и по делу вынесено новое решение об удовлетворении требований заявителя.

Определением президиума Тихоокеанского флотского военного суда от 27 ноября 2003 года судебные постановления судов первой и кассационной инстанций отменены в связи с неправильным применением норм материального права, а дело направлено на новое рассмотрение во Владивостокский гарнизонный военный суд.

Решением Владивостокского гарнизонного военного суда от 12 января 2004 года, оставленным без изменения кассационным определением Тихоокеанского флотского военного суда от 29 марта 2004 года заявление В. оставлено без удовлетворения.

В надзорной жалобе в Военную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, помимо других доводов, В. указывает, что суд надзорной инстанции, не известил ее о времени и месте судебного заседания, тем самым лишил ее права на судебную защиту. В связи с этим В. просит решение суда надзорной инстанции отменить, оставив в силе кассационное определение Тихоокеанского флотского военного суда от 8 сентября 2003 года.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Хомчик В.В. 30 сентября 2004 года вынес определение о передаче дела и надзорной жалобы в Военную коллегию Верховного Суда Российской Федерации для рассмотрения по существу.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы надзорной жалобы, Военная коллегия находит, что определение президиума Тихоокеанского флотского военного суда от 27 ноября 2003 года, а также последующие судебные постановления подлежат отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 385 ГПК РФ суд надзорной инстанции обязан известить лиц, участвующих в деле о времени и месте рассмотрения дела.

При этом, согласно требованиям статьи 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом или судебной повесткой с уведомлением о вручении, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу ст. 115 ГПК РФ, время вручения судебных повесток или иных судебных извещений адресату фиксируется установленными в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

Как усматривается из дела, в адрес В. 31 октября 2003 года направлялось письмо с копией определения судьи о передаче дела в суд надзорной инстанции и указанием времени и места рассмотрения дела по ее надзорной жалобе. Однако данных о том, что В. своевременно получила указанное письмо и надлежащим образом была извещена о времени и месте судебного заседания, в материалах дела не имеется.

Отрицает факт своего извещения о рассмотрении дела судом надзорной инстанции 27 ноября 2003 года и сама В., утверждая, со ссылкой на отпускной билет и проездные документы, что в период с 24 ноября 2003 года по 6 января 2004 года она находилась в очередном отпуске с выездом в город Донецк (Республика Украина).

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 364 ГПК РФ рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания, является существенным нарушением норм процессуального права.

Таким образом, из-за нарушения президиумом Тихоокеанского флотского военного суда требований статей 113, 115 и 385 ГПК РФ В. была лишена возможности участвовать в судебном заседании и давать свои объяснения по делу, что свидетельствует о нарушении президиумом Тихоокеанского флотского военного суда прав заявителя на судебную защиту.

При таких обстоятельствах указанное определение суда надзорной инстанции является незаконным и подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в президиум Тихоокеанского флотского военного суда.

При новом рассмотрении дела суду надзорной инстанции следует проверить обоснованность и других доводов, приведенных заявителем в надзорной жалобе.

Кроме того, решение Владивостокского гарнизонного военного суда от 12 января 2004 года и кассационное определение Тихоокеанского флотского военного суда от 29 марта 2004 года также подлежат отмене, поскольку они постановлены в связи с принятием судом надзорной инстанции определения о направлении дела В. на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 386, 387, 388, пунктом 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, Военная коллегия Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

определение президиума Тихоокеанского флотского военного суда от 27 ноября 2003 года, решение Владивостокского гарнизонного военного суда от 12 января 2004 года и кассационное определение Тихоокеанского флотского военного суда от 29 марта 2004 года по гражданскому делу по заявлению В. на действия начальника тыла - заместителя ТОФ по тылу, связанные с отменой приказа о назначении заявителя на должность, в связи с существенным нарушением норм процессуального права отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в президиум Тихоокеанского флотского военного суда.