ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 ноября 2004 года

 

Дело N 89-Г04-11

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                          Пирожкова В.Н.,

    судей                                          Хаменкова В.Б.,

                                                    Соловьева В.Н.

 

рассмотрела в судебном заседании от 24 ноября 2004 года дело по кассационной жалобе Тюменской областной Думы на решение Тюменского областного суда от 24 августа 2004 года, которым удовлетворено заявление прокурора Тюменской области о признании недействующими некоторых положений областного Закона "Об административной ответственности за отдельные виды правонарушений" от 4 февраля 2003 г. N 115.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Хаменкова В.Б., объяснения представителей Тюменской областной Думы - Б. и администрации Тюменской области - Д., поддержавших доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Селяниной Н.Я., полагавшей, что решение суда подлежит частичной отмене, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

установила:

 

23 января 2003 года Тюменской областной Думой принят Закон Тюменской области N 115 "Об административной ответственности за отдельные виды правонарушений".

Статьей 3.13 установлена административная ответственность в виде штрафа за безбилетный проезд пассажиров в городском и пригородном автомобильном и электрическом транспорте, осуществляющем перевозки по государственному или муниципальному контракту.

Правом составлять протоколы о совершении указанного правонарушения пунктом "з" статьи 5.1 областного Закона наделены ревизоры, билетные контролеры, иные уполномоченные на то работники городского автомобильного и электрического транспорта.

Рассматривать дела по данному правонарушению в силу пункта "и" статьи 5.3 вправе контролеры-ревизоры, билетные контролеры, иные уполномоченные на то работники городского автомобильного и электрического транспорта.

В соответствии со статьей 5.5 суммы административных штрафов, решения о взыскании которых принимаются руководителями и заместителями руководителей уполномоченных администрацией Тюменской области органов, подлежат зачислению в областной бюджет, если иное не установлено федеральным законом.

Прокурор Тюменской области обратился в Тюменский областной суд с заявлением о признании указанных норм областного Закона недействующими по мотивам превышения законодательным органом субъекта РФ своих полномочий, их противоречия Кодексу РФ об административных правонарушениях и Бюджетному кодексу РФ.

Решением суда от 24 августа 2004 года заявление прокурора удовлетворено.

В кассационной жалобе Тюменская областная Дума просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает решение суда неправильным и подлежащим отмене.

В обоснование своего решения суд указал, в частности, на то, что положения статьи 3.13 областного Закона, устанавливающие административную ответственность граждан за безбилетный проезд в городском транспорте, противоречат статье 1.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в соответствии с которой к ведению Российской Федерации относится установление административной ответственности по вопросам, имеющим федеральное значение, в том числе за нарушение правил и норм, предусмотренных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

А поскольку правило об обязанности пассажира иметь проездной билет предусмотрено Уставом автомобильного транспорта РСФСР, Правилами перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом в РСФСР, то есть иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, субъект Российской Федерации был не вправе устанавливать административную ответственность за его нарушение.

Между тем данный вывод суда нельзя признать правильным.

Суд не учел, что указанные выше нормативные правовые акты РСФСР были приняты до принятия Конституции Российской Федерации 12 декабря 1993 года и Кодекса РФ об административных правонарушениях, разграничивших предметы ведения между Российской Федерацией и ее субъектами, в том числе компетенцию в вопросе установления административной ответственности.

Так, согласно пункту "и" статьи 71 Конституции РФ федеральные транспорт и пути сообщения находятся в ведении Российской Федерации, административное и административно-процессуальное законодательство согласно пункту "к" части 1 статьи 72 - в совместном ведении Российской Федерации и ее субъектов.

Пунктом 3 части 1 статьи 1.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях установление административной ответственности по вопросам, имеющим федеральное значение, в том числе за нарушение правил и норм, предусмотренных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, то есть по предметам ведения Российской Федерации, отнесено к исключительной компетенции Российской Федерации.

Однако при определении имеющих значение для настоящего дела обстоятельств, определении компетенции Российской Федерации и субъекта Российской Федерации в установлении административной ответственности за данный вид правонарушения суд не выяснил, имеет ли вопрос организации транспортного обслуживания населения городским и пригородным транспортом, осуществляющим перевозки по государственным или муниципальным контрактам, федеральное значение. При этом суд ограничился ссылкой на акты, регулирующие перевозку пассажиров автомобильном транспортом, и каких-либо суждений по поводу того, как эти акты соотносятся с правилами пользования электрическим транспортом, в решении не привел.

Учитывая, что незаконность пункта "з" статьи 5.1 и пункта "и" статьи 5.3 областного Закона о лицах, уполномоченных составлять протоколы и рассматривать дела о названном выше административном правонарушении, увязана с признанием незаконной статьи 3.13 данного Закона, решение суда и в этой части нельзя признать обоснованным.

Суд указал на несоответствие содержащегося в пункте "и" статьи 5.3 областного Закона состава лиц, которые вправе рассматривать дела об административном правонарушении, перечню лиц, указанному в части 2 статьи 22.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Однако мотивов, по которым он посчитал, что контролеры-ревизоры, билетные контролеры, иные уполномоченные на то работники городского автомобильного и электрического транспорта не могут выступать в качестве уполномоченных органов, суд в решении не привел. Вопроса о том, могут ли такими уполномоченными органами выступать должностные лица организации, независимо от их организационно-правовой формы, суд не разрешил.

Распоряжением губернатора Тюменской области от 27 января 2004 г. N 40-р создано государственное учреждение "Тюменьоблтранс".

По утверждению представителей заинтересованных лиц, полномочия по составлению протоколов о совершении правонарушений и рассмотрению административных дел возложены на должностных лиц (контролеров - ревизоров, билетных контролеров и т.д.) данного государственного учреждения. Между тем и это обстоятельство судом оставлено без внимания и проверки.

Признавая недействующей в части статью 5.5 областного закона, суд пришел к выводу о том, что зачисление в областной бюджет сумм административных штрафов, решения о взыскании которых принимаются руководителями и заместителями руководителей уполномоченных администрацией Тюменской области органов, противоречит статье 46 Бюджетного кодекса РФ, предусматривающей зачисление штрафов в местные бюджеты, что иное может быть предусмотрено только этим Кодексом или законодательными актами Российской Федерации, к которым Закон области не относится.

Как усматривается из текста оспариваемых прокурором положений статьи 5.5 областного Закона, суммы административных штрафов, решения о взыскании которых принимаются руководителями и заместителями руководителей уполномоченных администрацией Тюменской области органов, действительно подлежат зачислению в областной бюджет. При этом такое зачисление сумм штрафов может иметь место лишь при условии, если иное не установлено федеральным законом.

Из изложенного следует, что, поскольку Бюджетным кодексом РФ предусмотрено иное, указанные выше суммы штрафов в областной бюджет зачислены быть не могут.

В заседании Судебной коллегии представители заинтересованных лиц поясняли, что исключение из содержащегося в статье 46 Бюджетного кодекса РФ правила о зачислении сумм штрафов в местные бюджеты может быть предусмотрено как Кодексом, так и иными федеральными законами, на что прямо указано в данной статье. В связи с этим законодатель области на случай усмотрения федеральным законом права зачисления таких сумм в бюджеты субъектов Российской Федерации и сделал в статье 5.5 оговорку "если иное не установлено федеральным законом".

При отсутствии в решении каких - либо комментариев и оценки оспариваемой нормы с учетом имеющейся в ней такой оговорки, вывод суда о ее противоречии Бюджетному кодексу РФ нельзя счесть обоснованным.

Принимая во внимание, что допущенные судом существенные нарушения норм процессуального права, выразившиеся в неправильном определении имеющих значение для дела обстоятельств, не могут быть исправлены судом кассационной инстанции, решение суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 360 и 361 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

решение Тюменского областного суда от 24 августа 2004 года отменить, направив дело в тот же суд на новое рассмотрение.