||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 ноября 2004 года

 

Дело N 64-Г04-16

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                          Манохиной Г.В.,

    судей                                          Пирожкова В.Н.,

                                                      Маслова А.М.

 

рассмотрела в судебном заседании от 24 ноября 2004 г. дело по кассационным представлению прокурора прокуратуры Сахалинской области и жалобе Сахалинской областной Думы на решение Сахалинского областного суда от 20 августа 2004 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Пирожкова В.Н., заключение прокурора Генеральной прокуратуры РФ Гермашевой М.М., полагавшей решение оставить без изменения, Судебная коллегия

 

установила:

 

прокурор Сахалинской области обратился в суд с заявлением о признании противоречащими федеральному законодательству и недействующими п. 2 ст. 17, п. 15 ст. 34 и п. 3 ст. 46 Закона Сахалинской области от 31 декабря 2003 г. "О референдуме в Сахалинской области".

Указанным решением Сахалинского областного суда заявление прокурора удовлетворено частично, признан противоречащим федеральному законодательству п. 15 ст. 34 областного Закона, в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

В кассационном представлении Прокурора Прокуратуры Сахалинской области ставится вопрос об отмене решения в той части, в которой прокурору отказано в удовлетворении заявления, в кассационной жалобе Сахалинской областной Думы - в той части, в которой удовлетворены требования прокурора. Прокурор полагает, что имеются основания для принятия по делу нового решения об удовлетворении заявления.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Оспаривая п. 2 ст. 17 областного Закона, предусматривающий установление территориальной комиссией срока приема предложений по составу участковой комиссии, который не может составлять менее 10 дней, прокурор ссылался на то, что установление территориальной комиссией срока приема предложений по формированию участковой комиссии противоречит п. 8 ст. 22 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации", в соответствии с которым сроки приема предложений по составу избирательной комиссии должны быть установлены законом и в соответствии с которым должен быть установлен конкретный срок приема предложений по формированию участковой комиссии.

Отказывая в удовлетворении заявления прокурора в данной части, суд пришел к правильному выводу, что указанная норма областного Закона не противоречит Федеральному закону, поскольку срок приема предложений по составу комиссии установлен законом субъекта Российской Федерации и сам срок не противоречит сроку, предусмотренному п. 8 ст. 22 Федерального закона.

Что касается доводов прокурора, оспаривающего норму в той части, в которой конкретный срок приема предложений по составу участковой комиссии устанавливает территориальная комиссия, то с ними также согласиться нельзя.

Как указывалось выше, срок приема предложений установлен п. 2 ст. 17 областного Закона, который не может составлять менее 10 дней. В то же время установление конкретного срока приема предложений территориальной комиссией не противоречит действующему избирательному законодательству.

Так, согласно п. 8 ст. 20 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" компетенция, полномочия и порядок деятельности избирательных комиссий, в том числе и территориальных комиссий, устанавливаются настоящим Федеральным законом, конституциями (уставами), законами субъектов Российской Федерации. Федеральный закон прямо не устанавливает полномочие территориальной комиссии по установлению срока приема предложений по составу комиссий в оговоренный в федеральном законе период. В связи с этим таким полномочием территориальная комиссия может быть наделена законом субъекта.

Пунктом 3 ст. 26 Закона области установлено, что официальное опубликование общих результатов референдума осуществляется соответствующей комиссией не позднее чем через один месяц со дня голосования. Такой же срок опубликования результатов референдума установлен п. 3 ст. 72 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации".

Следовательно, суд правильно указал, что оспариваемая норма не противоречит федеральному законодательству, поскольку не устанавливает иного срока опубликования результатов референдума.

В то же время суд согласился с доводами прокурора о том, что п. 15 ст. 34 областного Закона противоречит Федеральному закону в части установления иных сроков предоставления финансовых отчетов по сравнению с федеральным законом. Вывод суда основан на материалах дела.

Согласно п. 9 ст. 59 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" инициативная группа по проведению референдума обязана предоставить в соответствующую комиссию не менее двух финансовых отчетов (в том числе один из них - не позднее чем за 10 дней до голосования на референдуме, а итоговый - не позднее чем за 30 дней после опубликования результатов референдума).

В п. 15 ст. 34 областного Закона установлен конкретный срок предоставления финансового отчета (за 10 дней до голосования и через 20 дней после опубликования результатов референдума).

Как установил суд, исходя из содержания этой нормы не допускается предоставление финансового отчета ранее или позже этого срока.

С учетом этого следует согласиться с выводом суда о том, что п. 15 ст. 34 областного Закона противоречит Федеральному закону, поскольку ограничивает права субъектов проведения референдума как по сроку предоставления финансового отчета до дня голосования, так и по сроку предоставления итогового финансового отчета.

Доводы, содержащиеся в кассационных представлении прокурора и жалобе Сахалинской областной Думы, были предметом рассмотрения в суде и обоснованно, по мотивам, изложенным в решении, не приняты во внимание.

Оснований для отмены судебного решения, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 361, 362 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

решение Сахалинского областного суда от 20 августа 2004 г. оставить без изменения, кассационные представление Прокурора Прокуратуры Сахалинской области и жалобу Сахалинской областной Думы - без удовлетворения.

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"