||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 ноября 2004 г. N 707п04

 

(извлечение)

 

По приговору Краснодарского краевого суда от 26 мая 2000 г. К. осужден по п. "в" ч. 3 ст. 162, п. п. "а", "ж", "з" ч. 2 ст. 105, ч. 1 ст. 222 и ч. 1 ст. 226 УК РФ.

По ч. 1 ст. 325 УК РФ К. оправдан за отсутствием в его действиях состава преступления.

По данному делу осуждены также Д.М. и Д.А.

К. признан виновным в разбое, т.е. в нападении в целях хищения чужого имущества, совершенном с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевших.

Кроме того, он осужден за незаконные приобретение, ношение и хранение огнестрельного оружия и боеприпасов, за хищение огнестрельного оружия и боеприпасов, а также за убийство двух лиц - Г. - группой лиц по предварительному сговору, сопряженное с разбоем.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

Д.А. договорился с К. и Д.М. совершить разбойное нападение и убийство Г. Согласно разработанному плану К. и Д.М. обманным путем проникли в дом потерпевших, имея при себе заранее приготовленные предметы (К. - топор, Д.М. - молоток), о чем знал оставшийся на улице Д.А.

В доме К. и Д.М. напали на Г. При этом Д.М. нанес удары молотком потерпевшему по голове. Г. выхватил самодельный малокалиберный пистолет, произвел выстрел, но промахнулся. После чего К. и Д.М. поочередно нанесли удары молотком и топором Г. по голове, причинив своими действиями проникающие ранения головы и переломы черепа, повлекшие смерть потерпевшего.

На шум вышла Г. К. и Д.М., продолжая реализовывать умысел на убийство двух лиц, нанесли удары молотком и топором по голове потерпевшей и причинили ушибленные раны головы и переломы свода черепа. От полученных телесных повреждений Г. скончалась на месте.

Убедившись в смерти потерпевших, Д.М. и К. сообщили об этом Д.А., после чего все трое вошли в дом, похитили деньги и имущество Г., а также самодельный малокалиберный пистолет, 20 охотничьих патронов, ракетницу, 4 сигнальных патрона и с места преступления скрылись. Хищением потерпевшим был причинен ущерб на общую сумму 42880 руб.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ 29 ноября 2000 г. приговор в отношении К. изменила: исключила из его осуждения по ч. 1 ст. 222 УК РФ указание о приобретении огнестрельного оружия и боеприпасов.

Осужденный К. в надзорной жалобе просил о пересмотре судебных решений, прекращении дела в части его осуждения по ч. 1 ст. 222 и ч. 1 ст. 226 УК РФ, мотивируя это тем, что умысел у участников разбойного нападения был направлен только на завладение деньгами и ценностями в доме потерпевших. О существовании огнестрельного оружия и боеприпасов никому из нападавших известно не было.

Президиум Верховного Суда РФ 17 ноября 2004 г. удовлетворил жалобу частично по следующим основаниям.

Признавая К. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222 и ч. 1 ст. 226 УК РФ, суд в приговоре в качестве доказательства сослался на показания всех осужденных, данных ими на предварительном следствии, об обстоятельствах совершенных преступлений.

Однако из показаний осужденных Д. следует, что никто из нападавших не знал о наличии оружия и боеприпасов в доме потерпевших. Оружие и боеприпасы Д.А. сложил в дипломат с документами и К. об этом в доме потерпевших не говорил.

Как усматривается из этих показаний, К. сообщили, что, кроме денег, забирают "дипломат" с документами. Об оружии и боеприпасах К. узнал по возвращении домой, когда делили похищенные деньги.

Осужденные показали, что "дипломат", в котором находились оружие и боеприпасы, Д.А. спрятал у себя дома.

Согласно протоколу обыска в доме Д.А. были обнаружены и изъяты охотничьи патроны, самодельный револьвер и ракетница с патронами.

Исходя из материалов дела и приговора можно сделать вывод, что умысел К., как и других осужденных, при разбойном нападении был направлен на завладение деньгами и другим ценным имуществом потерпевших.

В приговоре также отмечено, что договоренности между нападавшими на хищение оружия и боеприпасов, а также на их незаконные ношение и хранение по делу не установлено.

К. как на предварительном следствии, так и в судебном заседании последовательно показывал, что никаких боеприпасов и огнестрельного оружия он не похищал и незаконных действий с ними не совершал.

Каких-либо других доказательств участия К. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222 и ч. 1 ст. 226 УК РФ, по делу не установлено и в приговоре не приведено.

При таких обстоятельствах Президиум пришел к выводу, что приведенные в приговоре доказательства не давали суду оснований считать К. виновным в хищении огнестрельного оружия и боеприпасов и совершении других незаконных действий с ними.

На основании изложенного Президиум приговор в части осуждения К. по ч. 1 ст. 222 и ч. 1 ст. 226 УК РФ отменил, а дело на основании п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ прекратил в связи с непричастностью осужденного к совершению этих преступлений.

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"