ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 ноября 2004 года

 

Дело N 44-Г04-13

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                          Пирожкова В.Н.,

    судей                                           Еременко Т.И.,

                                                    Меркулова В.П.

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по заявлению заместителя прокурора Пермской области об оспаривании в части Положения об имуществе казны Пермской области, утвержденного указом и.о. губернатора Пермской области N 40 от 5 апреля 2004 года, по кассационной жалобе администрации Пермской области на решение Пермского областного суда от 25 августа 2004 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Меркулова В.П., объяснения представителя администрации Пермской области Л., поддержавшего доводы кассационной жалобы, заключение помощника Генерального прокурора Российской Федерации Селяниной Н.Я., полагавшей решение суда обоснованным, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

установила:

 

заместитель прокурора Пермской области обратился в суд с заявлением об оспаривании в части Положения об имуществе казны Пермской области и просил признать недействующими п. п. 1.2, 2.1, 2.2, 1.6 в части слов "и Пермской области".

В обоснование заявленных требований прокурор сослался на то, что п. 1.2 Положения предусматривает, что под имуществом казны Пермской области понимаются объекты государственной собственности, не закрепленные на праве хозяйственного ведения за государственными областными предприятиями и на праве оперативного управления за учреждениями, за исключением средств бюджета Пермской области и областных внебюджетных фондов. Это обстоятельство, по мнению прокурора, противоречит абз. 2 п. 4 ст. 214, ст. 128 ГК РФ, которые включают средства бюджета и иные денежные средства в понятие "имущество казны".

Не соответствует федеральному закону п. 2.1 оспариваемого Положения, в нем дан открытый перечень объектов, составляющих имущество казны Пермской области. При этом те объекты, которые в нем поименованы, не всегда определены как имущество, не закрепленное за государственными юридическими лицами: ценные бумаги, объекты интеллектуальной собственности и исключительные права на них, иные объекты гражданских прав, что также не соответствует абз. 2 п. 4 ст. 214, ст. 128 ГК РФ.

В п. 2.2 Положения предусмотрены источники поступления имущества в казну Пермской области. Прокурор считает, что этот вопрос урегулирован нормами гражданского законодательства, в частности главой 14 ГК РФ.

Пункт 1.6 неправомерно предусматривает возможность регулирования указанных в нем правоотношений, которые являются гражданско-правовыми, законодательством Пермской области.

Решением Пермского областного суда от 25 августа 2004 года постановлено: заявление заместителя прокурора Пермской области об оспаривании в части Положения об имуществе казны Пермской области - удовлетворить.

Признать недействующими п. п. 1.2, 2.1, 2.2, 1.6 в части слов "и Пермской области" Положения об имуществе казны Пермской области, утвержденного указом и.о. губернатора Пермской области N 40 от 5 апреля 2004 года.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда ввиду неправильного применения материального закона, суд допустил существенные нарушения норм процессуального права, дал неправильную оценку доводам заявления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для ее удовлетворения.

Вывод суда об удовлетворении заявленных требований сделан правильно.

В соответствии с п. 1 ст. 2 ГК РФ основания возникновения и осуществления права собственности и других вещных прав, договорные и иные обязательства, а также другие имущественные отношения регулируются гражданским законодательством.

Понятие имущества казны Пермской области, данное в п. 1.2 Положения, отличается от федерального закона - абз. 2 п. 4 ст. 214 ГК РФ, поскольку из него исключены средства бюджета субъекта РФ и внебюджетные фонды.

Противоречит федеральному законодательству п. 2.1 Положения, а также подпункты 2.1.3, 2.1.4, 2.1.5 п. 2.1 Положения, которые относят к объектам имущества казны ценные бумаги, объекты интеллектуальной собственности и исключительные права на них, иные объекты гражданских прав. Вместе с тем в этих нормах отсутствует ссылка на то, что эти объекты могут составлять имущество казны области, за исключением такого имущества, которое закреплено за государственными учреждениями и предприятиями, что предусмотрено в п. 4 ст. 214 ГК РФ.

Правила п. 2.2 Положения содержат нормы гражданского права и приняты по вопросам, не отнесенным к предметам законодательного регулирования субъекта РФ.

Нормы п. 1.6 Положения регулируют вопросы гражданского законодательства (условия и порядок передачи имущества казны области в аренду, безвозмездное пользование, залог, приватизация и иные сделки). Однако регулирование нормативными актами Пермской области этих вопросов противоречит федеральному законодательству, так как они относятся к исключительной компетенции Российской Федерации, а потому названный пункт Положения в части слов "и Пермской области" суд обоснованно признал недействующим.

Доводы кассационной жалобы являются аналогичными мотивам возражений администрации Пермской области на заявленные прокурором требования, которым судом дана оценка, и последнюю, как отмечено выше, Судебная коллегия считает правильной.

Оснований для отмены решения суда, как о том ставится вопрос в кассационной жалобе, Судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

решение Пермского областного суда от 25 августа 2004 года оставить без изменения, а кассационную жалобу администрации Пермской области - без удовлетворения.