||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 ноября 2004 г. N 726п04пр

 

Президиум Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                            Радченко В.И.

    членов Президиума                                 Верина В.П.,

                                                     Жуйкова В.М.,

                                                    Каримова М.А.,

                                                   Кузнецова В.В.,

                                                      Попова Г.Н.,

                                                   Свиридова Ю.А.,

                                                      Смакова Р.М.

 

рассмотрел уголовное дело по надзорному представлению заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Кехлерова С.Г. на кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2004 года.

По приговору Кемеровского областного суда от 23 января 2004 года С.К., <...>, ранее судимый: 21 августа 1996 года по ч. 2 ст. 148.1 УК РСФСР к 7 годам лишения свободы, освобожден по отбытии срока наказания 20 марта 2003 года; 30 октября 2003 года по п. "в" ч. 2 ст. 166 УК РФ к 5 годам лишения свободы, - осужден к лишению свободы: по п. п. "д", "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ на 15 лет, по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ на 2 года, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений назначено 16 лет лишения свободы и на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ с частичным присоединением неотбытого наказания по предыдущему приговору окончательно назначено 18 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

К., <...>, ранее судимый: 4 марта 1999 года по п. п. "а", "б" ч. 2 ст. 166, ст. 70 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден условно-досрочно 3 августа 2000 года на 1 год 8 месяцев 4 дня; 30 октября 2003 года по ч. 1 ст. 111, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ к 6 годам лишения свободы, - осужден к лишению свободы: по п. п. "д", "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ на 12 лет, по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ на 2 года, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений назначено 13 лет лишения свободы и на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ с частичным присоединением неотбытого наказания по предыдущему приговору окончательно назначено 14 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

Ч., <...>, ранее судимый 19 сентября 2003 года по п. п. "а", "в" ч. 2 ст. 158, п. п. "а", "б", "г" ч. 2 ст. 159 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года, осужден к лишению свободы: по п. п. "д", "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ на 14 лет, по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ на 2 года, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно назначено 14 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; приговор суда от 19 сентября 2003 года постановлено исполнять самостоятельно;

Щ., <...>, ранее не судимый, осужден к лишению свободы: по п. п. "д", "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ на 11 лет, по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ на 1 год 6 месяцев, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно по совокупности преступлений назначено 12 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В возмещение материального вреда в пользу О-ва постановлено взыскать со С.К. 1600 руб., Ч. - 6000 руб., солидарно со С.К., Ч., Щ., К. - 5500 руб. и 62418 руб., со С.К., К., Ч. - 54500 руб.

В счет компенсации морального вреда в пользу О-ва, О-вой, П., Т. постановлено взыскать в пользу каждого: с Щ. - 15000 руб., со С.К., К., Ч. - по 25000 руб.

Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2004 года приговор отменен и дело направлено на новое судебное разбирательство со стадии предварительного слушания.

В надзорном представлении заместитель Генерального прокурора Российской Федерации Кехлеров С.Г. поставил вопрос об отмене кассационного определения с передачей дела на новое кассационное рассмотрение в связи с неправильным выводом суда о нарушении органами предварительного расследования права осужденных на рассмотрение дела в ином составе суда, в том числе с участием присяжных заседателей.

По мнению автора представления, запись в протоколах ознакомления обвиняемых с материалами уголовного дела о том, что они не желают воспользоваться правами, предусмотренными п. п. 1 - 3 ч. 5 ст. 217 УПК РФ, соответствует требованиям закона и не лишала их возможности заявить ходатайство об ином составе суда. Уголовно-процессуальный закон не требует отражения в протоколе следственного действия желания (либо нежелания) обвиняемого воспользоваться каждым из прав, предоставляемых ч. 5 ст. 217 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Дорошкова В.В., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание приговора и кассационного определения, мотивы надзорного представления и вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, выступление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Кехлерова С.Г., поддержавшего доводы надзорного представления, Президиум Верховного Суда Российской Федерации

 

установил:

 

С.К., К., Ч. и Щ. осуждены за убийство О-ва с особой жестокостью. Они же осуждены за кражу чужого имущества потерпевшего. При этом С.К., К. и Ч. совершили преступления по предварительному сговору группой лиц, а Щ. - в составе группы лиц.

Преступления ими совершены в лесном массиве возле деревни Денисово Кемеровского района Кемеровской области и в г. Кемерово при следующих, отраженных в приговоре, обстоятельствах.

8 мая 2003 года, находясь в д. Улус-Мозжуха, С.К., К. и Ч. договорились между собой напасть на водителя автомашины ВАЗ-21093 О-ва, убить его, завладеть автомашиной потерпевшего. Щ. они в свои планы не посвятили.

После этого они сели в автомашину потерпевшего, согласившегося оказать им транспортные услуги. Ч. указывал путь следования О-ву. Следуя указаниям Ч., О-в съехал с трассы, последовал по грунтовой дороге в сторону д. Денисово, но там автомашина застряла в грязи. О-в остался за рулем автомашины, а все остальные принялись выталкивать ее, желая продолжить путь. Толкая автомашину, Ч. упал в грязь. После этого он стал ругать потерпевшего, вытаскивать его из салона автомашины, нанес ему удар рукой в лицо. Испугавшись, О-в стал убегать в поле. С.К., К. и Щ. преследовали потерпевшего, догнали его, окружили. Действуя согласованно, они с целью убийства, с особой жестокостью, выразившейся в способе лишения жизни, заведомо для подсудимых связанного с причинением О-ву особых страданий, путем нанесения ему большого количества телесных повреждений, в течение продолжительного времени, сбив с ног потерпевшего, стали наносить ему неоднократные удары кулаками, ногами, деревянной палкой, деревянной чуркой, фрагментом ствола дерева. Удары наносились по голове, лицу, шее, туловищу, конечностям. Каждый из них нанес не менее 5 ударов ногами в голову и грудь О-ву, К. нанес не менее 3 ударов палкой по голове и туловищу.

Кроме того, Щ. с целью убийства потерпевшего обхватил шею потерпевшего рукой, согнутой в локте, и сдавливал шею, пока О-в не потерял сознание.

С.К. аналогичным образом сдавливал шею потерпевшего, но последний продолжал подавать признаки жизни.

Тогда С.К. надавил ногой на шею потерпевшего, а Ч. нанес не менее 2-х ударов ногами по лицу, голове потерпевшего. Затем они переместили потерпевшего вглубь лесополосы, где Ч. не менее 2 раз с силой нанес удары потерпевшему обломком ствола дерева.

В общей сложности они нанесли потерпевшему руками, ногами, палкой, фрагментом ствола дерева не менее 26 ударов в голову, шею, грудную клетку, сдавливали шею руками и убили потерпевшего, причинив тяжкий вред здоровью. Смерть О-ва наступила от сочетанной травмы груди, шеи, головы, сопровождающейся травматическим шоком.

В процессе лишения жизни потерпевшего С.К. обшарил карманы одежды потерпевшего и забрал документы на право владения и управления автомашиной О-ва.

После убийства О-ва С.К., К. и Ч., заранее договорившиеся между собой о похищении автомашины потерпевшего, действуя совместно, согласованно, с целью завладения чужим имуществом, уселись в автомашину потерпевшего и поехали в г. Кемерово. По дороге, когда автомашина вышла из строя, они отбуксировали ее в г. Кемерово, похитив указанную автомашину стоимостью 90 тыс. рублей.

Кроме того, С.К., К., Ч. и Щ. похитили магнитофон из автомобиля и колонки к нему "LG" стоимостью 5 тысяч рублей и электрокомпрессор стоимостью 500 рублей.

С.К. похитил также принадлежавшую потерпевшему куртку стоимостью 1500 рублей, портмоне стоимостью 100 рублей, а Ч. похитил у потерпевшего кольцо стоимостью 6 тыс. рублей.

В надзорном представлении заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Кехлерова С.Г. ставится вопрос об отмене кассационного определения с передачей дела на новое кассационное рассмотрение в связи с неправильным выводом о нарушении органами предварительного следствия права осужденных на рассмотрение дела в ином составе суда.

Рассмотрев уголовное дело по надзорному представлению заместителя Генерального прокурора Российской Федерации, Президиум Верховного Суда Российской Федерации находит доводы представления обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями п. 2 ч. 2 ст. 409 УПК РФ кассационное определение подлежит отмене, если необоснованно отменяется приговор, постановленный по уголовному делу.

Отменяя обвинительный приговор суда в отношении всех осужденных по данному делу, суд кассационной инстанции исходил из того, что органами предварительного следствия не в полном объеме выполнены требования уголовно-процессуального закона. В частности, имеющиеся в деле протоколы разъяснения обвиняемым их прав, предусмотренных ч. 5 ст. 217 УПК РФ, не содержат всех законных положений, обеспечивающих гарантию прав обвиняемых в случае изъявления ими желания рассмотрения дела судом с участием присяжных заседателей, порядок проведения предварительных слушаний в случаях, предусмотренных ст. 229 УПК РФ.

По мнению суда кассационной инстанции, в силу ч. 2 ст. 218 УПК РФ в протоколе должна быть отражена позиция обвиняемого относительно каждого конкретного права, предусмотренного ч. 5 ст. 217 УПК РФ, а не на все пункты указанного закона одновременно, без их раскрытия, как это имело место по данному уголовному делу.

Однако выводы суда кассационной инстанции об отмене приговора суда нельзя признать обоснованными, соответствующими уголовно-процессуальному закону.

Согласно положениям статьи 13 Федерального закона "О введении в действие Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" Приложения к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации вводятся в действие с 1 июля 2002 года. Бланки процессуальных документов изготавливаются в соответствии с указанными Приложениями.

Вопреки выводам суда кассационной инстанции, протоколы ознакомления обвиняемых с материалами уголовного дела выполнены по данному делу в соответствии с требованиями Приложения 151 на бланках, установленных УПК РФ. Все необходимые графы на них заполнены следователем.

Как следует из материалов дела, в 3 томе на листе 38 - 40 имеется протокол ознакомления обвиняемого С. и его защитника Любчика с материалами уголовного дела. На листах дела 41 - 42 этого же тома находятся сведения о разъяснении обвиняемому его прав, предусмотренных ч. 5 ст. 217 УПК РФ. Права обвиняемому разъяснены в присутствии его защитника в день ознакомления с материалами дела. Ни от С., ни от адвоката Любчика ходатайств не поступило, что подтверждено их собственноручными записями.

В этом же томе находятся аналогичные протоколы, подписанные обвиняемым К. и его защитником Киселевой (листы дела 43 - 45, 46 - 47), обвиняемым Ч. и его защитником Ломакиным (листы дела 48 - 50 и 51 - 52), обвиняемым Щ. и его защитником Павловым (листы дела 53 - 55 и 56 - 57) соответственно.

После разъяснения обвиняемым прав, предусмотренных ч. 5 ст. 217 УПК РФ, ими в тот же день в протоколах ознакомления с материалами уголовного дела каждым лично сделана запись о том, что они не желают воспользоваться правами, предусмотренными п. п. 1, 2 или 3 ч. 5 ст. 217 УПК РФ.

Таким образом, следует признать кассационное определение незаконным, подлежащим отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 408 УПК РФ, Президиум Верховного Суда Российской Федерации

 

постановил:

 

1. Надзорное представление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Кехлерова С.Г. удовлетворить.

2. Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2004 года в отношении С.К., К., Ч. и Щ. отменить, передав дело на новое кассационное рассмотрение в ином составе судей.

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"