||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 ноября 2004 г. N 25-о04-21

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Галиуллина З.Ф.

судей - Ламинцевой С.А. и Ахметова Р.Ф.

рассмотрела в судебном заседании от 3 ноября 2004 года кассационные жалобы осужденных Г., К., Ш., адвокатов Киреева П.В., Ереминой И.Д. на приговор Астраханского областного суда от 12 апреля 2004 года, которым

Г., <...>, несудимый,

осужден по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ к 9 годам лишения свободы, по ст. ст. 33 ч. ч. 3, 5, 105 ч. 2 п. "з" УК РФ к 10 годам лишения свободы и по совокупности преступлений на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ к 17 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

К., <...>, несудимый,

осужден по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ к 9 годам лишения свободы, по ст. 105 ч. 2 п. "з" УК РФ к 10 годам лишения свободы, и по совокупности преступлений на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ к 17 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Ш., <...>, несудимый,

осужден по ст. 222 ч. 1 УК РФ к 3 годам лишения свободы, по ст. 162 ч. 2 УК РФ (в редакции Закона от 08.12.2003) к 8 годам лишения свободы, и по совокупности преступлений на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ к 10 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

По ст. ст. 33 ч. 5, 105 ч. 2 п. "з" УК РФ Ш. оправдан за непричастностью к совершению преступления.

Постановлено взыскать с Г. и К. в пользу К.О. по 125000 рублей с каждого в счет компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Галиуллина З.Ф., объяснения осужденного Ш., адвокатов Киреева П.В., Резника В.Ю. соответственно в защиту Ш. и Г., поддержавших кассационные жалобы, и мнение прокурора Аверкиевой В.А. об оставлении приговора без изменения, Судебная коллегия

 

установила:

 

Г., К. и Ш. признаны виновными в разбое, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с применением оружия, а Г. и К. и с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего. К., кроме того, признан виновным в умышленном убийстве К.А., сопряженном с разбоем, Г. - в организации и пособничестве в убийстве К.А., сопряженном с разбоем, а Ш. - в незаконном приобретении, ношении, хранении, передаче и перевозке огнестрельного оружия.

Преступления совершены в 2002 г. и 1 ноября 2003 года в г. Астрахани и Астраханской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденные Ш. и К. вину признали частично, а осужденный Г. вину не признал.

В кассационных жалобах (основных и дополнениях к ним):

осужденный Г. указывает, что разбойного нападения на К.А. не совершал, не являлся организатором и пособником в его убийстве и вина его не доказана. Вывод суда о его виновности основан лишь на его первичных показаниях на предварительном следствии, полученных в результате его избиения. Однако суд не дал надлежащую оценку его показаниям в суде, а также другим доводам, приведенным в свою защиту. Все другие доказательства, приведенные в приговоре, подтверждают лишь его присутствие на месте происшествия, однако не подтверждают его участие в совершенных преступлениях и являются предположением суда. Просит приговор суда отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение;

осужденный Ш. и в его защиту адвокат Киреев указывают, что осужденный добровольно сдал огнестрельное оружие работникам милиции, о чем они подтвердили в суде. Просят приговор суда в части осуждения Ш. по ст. 222 ч. 1 УК РФ отменить и дело производством прекратить в соответствии с примечанием к данной статье УК РФ. Утверждают, что Ш. не участвовал в разбойном нападении на К.А. и вина его не доказана. Вывод суда о его виновности основан лишь на показаниях осужденных Г. и К. на предварительном следствии, полученных незаконным методом, а других объективных доказательств его вины в деле не имеется. Просят приговор суда в части осуждения Ш. по ст. 162 ч. 2 УК РФ отменить и дело прекратить за непричастностью его к совершению этого преступления;

осужденный К. и в его защиту адвокат Еремина утверждают, что материалами дела не опровергнуты доводы осужденного о том, что он не совершил разбойного нападения на К.А. с целью завладения его деньгами. У него не было умысла и на убийство потерпевшего, а выстрелы он произвел между сиденьями с целью прекратить драку между Г. и К.А. Вывод суда о виновности К. основан лишь на протоколах его и осужденного Г. явках с повинной на предварительном следствии, полученных незаконным способом, то есть в результате применения к ним насилия. Написанная К. собственноручно явка с повинной к делу не приобщена. Просят приговор отменить и дело направить на новое судебное разбирательство. Осужденный К. в некоторых жалобах ставит вопрос об отмене приговора в части его осуждения по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ и прекращении дела за отсутствием состава преступления. В части осуждения его по ст. 105 ч. 2 п. "з" УК РФ просит приговор отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение. Одновременно в жалобах указывается на суровость назначенного К. наказания, так как он ранее не судим, характеризуется положительно, на его иждивении находятся 2 малолетних детей и мать инвалид. Кроме того, сам осужденный ссылается на то, что суд взыскал с него в счет компенсации морального вреда сумму, не мотивировав принятое решение.

В возражении на кассационные жалобы осужденных и их адвокатов государственный обвинитель Саматова О.В. а также потерпевшая К.О. просят приговор суда оставить без изменения, а жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, Судебная коллегия находит, что вывод суда о виновности осужденных в совершенных преступлениях соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на всесторонне исследованных в судебном заседании доказательствах, полно и правильно изложенных в приговоре.

Что же касается доводов жалоб о том, что осужденные Г., К. и Ш. разбойного нападения на К.А. не совершили, у К. не было умысла на убийство потерпевшего, а Г. не являлся организатором и пособником убийства потерпевшего, то они судом проверены и обоснованно отвергнуты.

Вина осужденных в разбойном нападении на К.А., вина К. в умышленном убийстве при этом потерпевшего, а Г. - в организации и пособничестве в этом убийстве, помимо частичного признания ее К., не отрицавшим факт производства выстрелов в автомашине и вслед убегавшему потерпевшему, полностью установлена материалами дела.

Так, из протоколов явки с повинной Г., К., показаний К. на предварительном следствии видно, что они совместно с Ш., у которого имелось огнестрельное оружие, договорились напасть на К.А. и завладеть его деньгами. Когда ехали на автомашине под управлением Ш. и увидели К.А. на автомобиле, Г. распределил роли каждого при нападении. Ш. передал Г. пистолет, который отдал его К. В машине Г., убедившись, что у К.А. имеется много денег, крикнул К., чтобы тот стрелял. После этой команды К. несколько раз выстрелил в салоне, а также вслед убегавшему К.А., но тот скрылся. К. с Г. добежали до машины Ш., сели и уехали. В машине К. отдал пистолет Ш. Инициатором нападения на К.А. был Г., он же заранее распределил роли между участниками совершенного преступления.

Доводы жалоб о том, что эти показания осужденных Г. и К. получены в результате применения к ним насилия, судом проверены и обоснованно отвергнуты с приведением в приговоре подробных мотивов. Не соглашаться с таким выводом суда у кассационной инстанции оснований не имеется. Более того, эти показания осужденных объективно подтверждены и другими доказательствами по делу.

Свидетели Е. и Ш. показали, что к ним в магазин забежал мужчина и сказал, что в него стреляли, а потерпевшая К.О. и свидетель С. пояснили, что им позвонил потерпевший К.А. и сообщил, что в него стреляли и среди нападавших был Г.

Из показаний свидетеля Н. видно, что на месте происшествия потерпевший К.А. рассказал, что на него напали два человека, стреляли из пистолета, и среди них был Г. Они нашли Г., от которого узнали, что среди нападавших были К. и Ш. Задержанный К. не отрицал, что именно он стрелял в потерпевшего, а пистолет находится у Ш.

Свидетель Ш. показал, что задержанные Г. и К. подтвердили, что они совместно с Ш. совершили нападение на К.А. При этом К. несколько раз стрелял в потерпевшего и что пистолет находится у Ш.

Виновность осужденных подтверждена также протоколом осмотра места происшествия и обнаружения в салоне автомашины потерпевшего К.А. и на проезжей части дороги 5 стреляных пистолетных гильз, заключением судебно-баллистической экспертизы о том, что эти 5 гильз и 3 пули, извлеченные из трупа К.А., стреляны из пистолета ПСМ, изъятого у Ш., заключением судебно-медицинского эксперта о характере и степени тяжести обнаруженных у потерпевшего телесных повреждений и причине его смерти, а также другими имеющимися в деле, подробно изложенными в приговоре, доказательствами.

На основании протокола осмотра места происшествия, заключения судебно-медицинской экспертизы о характере и степени тяжести обнаруженных у потерпевшего телесных повреждений, а также показаний самого осужденного К. на предварительном следствии, суд обоснованно пришел к выводу, что доводы К. о том, что он произвел выстрелы между сиденьями и умысла на убийство потерпевшего у него не было, противоречат собранным по делу доказательствам.

Вопреки утверждениям в жалобах предварительное и судебное следствие проведено всесторонне, полно и объективно. Всем доказательствам, в том числе подтверждающим показания осужденных, судом дана надлежащая оценка в приговоре.

В стадии предварительного следствия и в ходе судебного разбирательства существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

Таким образом, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины осужденных в совершенных преступлениях и дал им правильную юридическую оценку. Поэтому Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалоб об отмене приговора и прекращении дела производством или направлении дела на новое судебное разбирательство, как об этом поставлен вопрос в кассационных жалобах осужденных и их адвокатов.

Нельзя также согласиться с доводами жалоб осужденного Ш. и его адвоката Киреева об отмене приговора в части осуждения Ш. по ст. 222 ч. 1 УК РФ в связи с добровольной выдачей им огнестрельного оружия.

Из показаний свидетелей - работников милиции Н. и Ш. видно, что от осужденных Г. и К. они узнали о нахождении пистолета у Ш. Хотя в протоколе обыска и указано, что Ш. добровольно выдал огнестрельное оружие, однако из показаний работника милиции Ш. видно, что Ш. на предложение добровольно выдать оружие ответил категорическим отказом, утверждая, что у него нет никакого оружия. Только после длительных уговоров, а также сообщения Ш., что из этого оружия убит человек, он испугался и выдал пистолет.

При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о том, что со стороны Ш. не было добровольной выдачи оружия.

Наказание осужденным назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных об их личности и всех обстоятельств, смягчающих наказание, в том числе их первую судимость, положительные характеристики, наличие на их иждивении малолетних детей, на что имеется ссылка в кассационных жалобах. Назначенное им наказание нельзя признать явно несправедливым вследствие суровости, поэтому оснований для его смягчения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Астраханского областного суда от 12 апреля 2004 года в отношении Г., К. и Ш. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"