ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 октября 2004 года
Дело N 16-о04-52
Судебная коллегия по уголовным делам
Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Ботина А.Г.,
судей Валюшкина В.А.,
Бурова А.А.
рассмотрела в судебном заседании 12
октября 2004 года кассационные жалобы подсудимого Т. и адвоката Быстрова В.В.
на постановление судьи Волгоградского областного суда от 27 июля 2004 года,
которым
Т., <...>, не
имеющему судимости, мера пресечения в виде подписки о невыезде изменена на
заключение под стражу.
Заслушав доклад судьи Валюшкина
В.А., объяснение адвоката Быстрова В.В., поддержавшего жалобу, мнение прокурора
Сафонова Г.П., полагавшего постановление оставить без изменения, Судебная
коллегия
установила:
Т. обвиняется в
организации убийства, незаконном приобретении, хранении, перевозке, передаче
огнестрельного оружия и боеприпасов, незаконном приобретении и ношении газового
оружия, то есть в совершении преступлений, предусмотренных ст. 33 ч. 3, ст. 105
ч. 2 п. "з", ст. 222 ч. ч. 1 и 4 УК РФ.
Прокурором заявлено ходатайство о
приобщении к материалам дела заявления потерпевшей Б. об имевших место угрозах
в отношении свидетелей со стороны Т. и изменении в связи с этим последнему меры
пресечения на заключение под стражу.
Судьей ходатайства удовлетворены в полном
объеме.
В кассационных жалобах:
- подсудимый Т. считает постановление
незаконным, поскольку заявление потерпевшей о якобы оказываемом им, Т.,
давлении на свидетелей, является беспочвенным, ни на чем не основанном и ничем
не подтвержденным. Просит отменить постановление, ссылаясь на то, что от
следствия и суда он не скрывается, имеет постоянное место жительства и работы,
характеризуется положительно, имеет на иждивении детей и мать и, более того, по
настоящему делу уже выносился приговор, который являлся оправдательным;
- адвокат Быстров, приводя аналогичные
доводы, дополняет, что изменение меры пресечения Т. является способом давления
на присяжных заседателей.
Прокурором и потерпевшей Б. принесены
возражения, в которых они считают содержащиеся в жалобах доводы
неубедительными.
Проверив дело,
обсудив доводы подсудимого и адвоката, а также возражения прокурора и
потерпевшей, Судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления
судьи, который при принятии решения об изменении Т. меры пресечения с подписки
о невыезде на заключение под стражу, обоснованно сослался на то, что появились
достаточные основания полагать, что Т. может угрожать свидетелям либо иным
путем воспрепятствовать производству по делу.
Доводы, приводимые подсудимым и его
адвокатом в кассационных жалобах, никоим образом не ставят под сомнение
законность постановления судьи.
На основании изложенного и руководствуясь
ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
постановление судьи Волгоградского
областного суда от 27 июля 2004 года в отношении Т. оставить без изменения, а
кассационные жалобы - без удовлетворения.