ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 августа 2004 г. N 69-о04-37сп
Судебная коллегия по уголовным делам
Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего - <...>
судей - <...>, <...>
рассмотрела в судебном заседании от 5
августа 2004 года по кассационным жалобам осужденного Б. на приговор суда с
участием присяжных заседателей Ханты-Мансийского автономного округа от 16
февраля 2004 года, которым
Б., <...>, судимый 16 ноября 1999
года по ст. 166 ч. 2 п. "а" УК РФ к 3 годам лишения свободы,
освобожден от наказания 1 февраля 2002 года на основании п. 6 Постановления
Государственной Думы Российской Федерации от 30 ноября 2001 года "Об
объявлении амнистии",
осужден: по п. "д" ч. 2 ст. 105
УК РФ по эпизоду убийства Щ. к 9 годам лишения свободы;
по п. "д" ч. 2 ст. 105 УК РФ по
эпизоду убийства П. к 11 годам лишения свободы.
В соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ
наказание по совокупности преступлений назначено в виде лишения свободы на 13
лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Постановлено в отношении Б. применить
принудительные меры медицинского характера в виде амбулаторного принудительного
наблюдения и лечения у психиатра.
Постановлено взыскать с Б. 15366 руб. 25
коп. материального ущерба в
пользу Ф.
С него же постановлено взыскать
компенсацию морального вреда в пользу: Ф. - 100 тыс. руб.; Б.Н. - 100 тыс. руб.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда
Российской Федерации <...>, мнение прокурора Кравца Ю.Н., просившего
приговор в отношении Б. оставить без изменения, Судебная коллегия
установила:
Б. вердиктом коллегии присяжных
заседателей признан виновным в убийстве Щ. и П. на
почве личных неприязненных отношений, с особой жестокостью.
Преступления совершены 6 августа 2002
года в городе Советский Ханты-Мансийском автономном
округе при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
Осужденный Б. в кассационных жалобах
просит правильно, объективно, полно и всесторонне рассмотреть дело. Он изложил соображения суть которых состоит в том, что приговор нельзя
признать законным и обоснованным, поэтому его надлежит отменить.
Б. считает, что суд ошибочно
квалифицировал его действия по п. "д" ч. 2 ст. 105 УК РФ. У него не
было умысла на убийство потерпевших с особой жестокостью.
Далее Б. указал о том, что суд ошибочно
назначил ему наказание с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, так как в его действиях
нет совокупности преступлений.
Б. считает, что при назначении ему
наказания по эпизоду убийства Щ., суд не учел вердикт присяжных заседателей о
том, что он заслуживает по этому эпизоду снисхождение.
Б. утверждает, что судом допущены многочисленные
нарушения уголовно-процессуального закона,
Б. кроме того указал о том, что в
отношении его необоснованно был продлен срок содержания под стражей
постановлением судьи от 15 января 2004 года.
Проверив материалы дела, обсудив доводы
кассационных жалоб осужденного Б., Судебная коллегия находит приговор суда с
участием присяжных заседателей законным и обоснованным. Приговор постановлен в
соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей о виновности Б. и
основан на всестороннем и полном исследовании материалов дела.
Судебное следствие проведено с учетом
требований ст. 335 УПК РФ, определяющей его особенности в суде с участием
присяжных заседателей. Данных о том, что на суде присяжных исследовались
недопустимые доказательства, или сторонам было отказано в исследовании
допустимых доказательств, не установлено.
Вопросный лист и вердикт коллегии
присяжных заседателей соответствуют требованиям ст. ст. 339, 343 УПК РФ.
Напутственное слово соответствует
требованиям ст. 340 УПК РФ.
В соответствии с вердиктом коллегии
присяжных заседателей действия Б. председательствующим квалифицированы
правильно.
Существенных нарушений
уголовно-процессуального закона по делу не допущено.
Срок содержания под стражей продлен
обоснованно в соответствии со ст. 109 УК РФ. Наказание Б. назначено с учетом
характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о
личности, всех смягчающих обстоятельств, вердикта коллегии присяжных
заседателей (ст. 65 ч. 1 УК РФ). Оснований для смягчения наказания Б. Судебная коллегия
не находит.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК
РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор суда присяжных Ханты-Мансийского
автономного округа от 16 февраля 2004 года в отношении Б. оставить без
изменения, а его кассационные жалобы - без удовлетворения.