ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 июня 2004 г. N 14-Г04-16
Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Кнышева В.П.
судей Корчашкиной
Т.Е.
Гуляевой Г.А.
рассмотрела в
судебном заседании от 29 июня 2004 года гражданское дело по иску Голиусова А.А. к Юго-Восточному Управлению внутренних дел
на транспорте (ЮВ УВДТ), Управлению Федерального казначейства (УФК) по
Воронежской области о признании незаконными действий по истребованию информации
в автогаражном кооперативе "Автотурист",
защите чести и достоинства, компенсации морального вреда по кассационной жалобе
Голиусова А.А. на решение Воронежского областного суда от 07 апреля 2004 года, которым в удовлетворении иска отказано.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда
Российской Федерации Гуляевой Г.А., объяснения Голиусова
А.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы,
Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Голиусов А.А.
обратился в Коминтерновский районный суд г. Воронежа с иском к ЮВ УВДТ, УФК по
Воронежской области о признании действий сотрудников транспортной милиции
незаконными, защите чести и достоинства, компенсации морального вреда, ссылаясь
на то, что он является сыном бывшего председателя Воронежской областной Думы -
члена Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации, а ныне
депутата Воронежской областной Думы Голиусова А.С. В
период предвыборной кампании депутатов областной Думы в марте 2001 г.
сотрудниками ЮВ УВДТ направлялись запросы в Воронежский облпотребсоюз
с требованием предоставить копии договоров купли-продажи квартир в строящемся
доме 63 по ул. Ф. Энгельса, в ИП "КИТ", в автогаражные
кооперативы "Автотурист" и "Локомотив". В мае 2001 г. начальником ЮВ УВДТ в областную Думу был доставлен
ПОКУМРНТ под заголовком "Информация по уголовным делам N <...>,
расследуемым СО при ЮВ УВДТ". Указанные действия
и сведения затрагивают его честь и достоинство.
Определением
Коминтерновского районного суда от 10.07.2003 г. требования Голиусова
А.А. в части признания действий руководства ЮВ УВДТ по направлению запроса в
АГК "Автотурист" выделены в отдельное производство и дело в этой
части передано на рассмотрение в Воронежский областной суд в связи с
содержанием в доказательствах ответчика сведений, составляющих государственную
тайну.
В судебном заседании истец уточнил свои
требования и просил признать незаконными действия сотрудников ЮВ УВДТ по
истребованию информации в АГК "Автотурист" о владельце бокса N 494,
поскольку к тому не было никаких законных оснований, запрос поступил в АГК на
гербовом бланке ЮВ УВДТ, что затрагивало его честь и достоинство. По
утверждению истца указанными действиями ответчика ему причинен моральный вред,
размер которого он оценил в сумме <...> руб.
Представители ответчиков иск не признали.
Решением Воронежского областного суда от
07 апреля 2004 года в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе Голиусова
А.А. поставлен вопрос об отмене решения суда в связи с нарушением норм
материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы
кассационной жалобы, Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения
суда.
Отказывая в удовлетворении иска, суд
пришел к правильному выводу о том, что при направлении запроса в АГК
"Автотурист" о владельце бокса N 494 сотрудники ЮВ УВДТ нарушений ФЗ
"Об оперативно-розыскной деятельности" не допустили, указанным
запросом честь и достоинство истца не затронуты.
Как установлено судом 29.03.2001 г. за N
6/719 в АГК "Автотурист" на гербовом бланке ЮВ УВДТ поступил запрос о
владельце бокса N 494. Основанием для направления указанного запроса явилось
поступление в ОБЭП ЮВ УВДТ информации о принадлежности этого бокса одному из
работников ЮВЖД, а материалы для проведения ремонтных работ были списаны за
счет средств ЮВЖД. Данные обстоятельства подтверждаются журналом N 1304
"Учет сообщений доверенных лиц и рапортов об оперативном контакте" и
рапортом оперуполномоченного Серикова В.М. от 27.02.01 г., исследованными
судом, из которых усматривается, что данная информация поступила от негласного
агента и отражена в журнале N 1304. Указанным доказательствам судом дана в
решении надлежащая оценка. Суд пришел к обоснованному выводу о том, что в
данном случае действия сотрудников внутренних дел по проверке поступившей
информации путем направления запроса осуществлялись в соответствии со ст. 7 ч.
2 п. 1 ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности". Согласно ст. 6
указанного Закона опрос и наведение справок относятся к оперативно-розыскным
мероприятиям. Поскольку поступившая информация не подтвердилась, о чем сделана
запись в журнале N 1304, других оперативно-розыскных мероприятий не проводилось
и дело оперативного учета не заводилось.
Довод истца о том, что доказательством
неправомерности действий сотрудников ЮВ УВДТ являются ответы из Генеральной
прокуратуры и прокуратуры Воронежской области, проверялся судом первой
инстанции и правильно признан несостоятельным, поскольку к оспариваемому
действию они отношения не имеют.
При таких данных суд пришел к
обоснованному выводу о том, что оснований для признания действий сотрудников ЮВ
УВДТ по направлению запроса в АГК "Автотурист" незаконными, не
имеется.
Суд также правильно посчитал, что истцом
не доказан факт распространения о нем несоответствующих действительности
сведений, порочащих честь и достоинство при направлении запроса в АГК
"Автотурист". В самом запросе не указаны данные истца, а содержится
лишь просьба о предоставлении сведений о владельце бокса N 494 в связи с
возникшей необходимостью.
Доказательств того, что сотрудником ЮВ
УВДТ Сериковым В.М. были распространены среди членов АГК "Автотурист"
порочащие честь и достоинство сведения, истцом не представлено. Поэтому суд
обоснованно не усмотрел оснований, предусмотренных ст. 152 ГК РФ, для
удовлетворения иска в этой части.
Требования о взыскании компенсации
морального вреда являются производными и также подлежат отклонению.
При таких обстоятельствах, суд правильно
отказал в удовлетворении заявленных требований.
Доводы кассационной жалобы истца о том,
что представленные ответчиком доказательства о правомерности проведения
оперативно-розыскных мероприятий, являются недостоверными и требовали проверки,
нельзя признать состоятельными. Как усматривается из материалов дела судом
обоснованно отклонено ходатайство истца о назначении судебно-почерковедческой
экспертизы для определения времени изготовления записи в журнале N 1304 и
рапорта оперативного сотрудника от 27.02.01 г., поскольку сомнений в их
достоверности они не вызывали.
Иные доводы кассационной жалобы
исследовались в судебном заседании и обоснованно по мотивам, приведенным в
решении, отвергнуты как не основанные на законе и не подтвержденные материалами
дела.
Юридически значимые обстоятельства судом
установлены, нормы материального и процессуального права применены правильно,
предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований к отмене решения суда в кассационном
порядке не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ,
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
решение Воронежского областного суда от
07 апреля 2004 года оставить без изменения, кассационную жалобу Голиусова А.А. - без удовлетворения.