ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 мая 2004 года
Дело N 4-о04-60сп
(извлечение)
Судом присяжных Московского областного
суда 24 марта 2004 г. несовершеннолетний С. оправдан по п. "в" ч. 2
ст. 105 УК РФ за непричастностью к совершению преступления в связи с вынесением
присяжными заседателями оправдательного вердикта.
Органами предварительного следствия С.
обвинялся в том, что 22 июня 2003 г. в дер. Загорье Солнечногорского
района Московской области убил восьмилетнюю Ц.Н.
В кассационном представлении прокурора и
в кассационной жалобе адвоката К. - представителя потерпевшей Ц.Т. (матери погибшей)
был поставлен вопрос об отмене приговора и направлении дела на новое
рассмотрение. По их мнению, сторона защиты в судебном разбирательстве оказала
незаконное воздействие на присяжных заседателей, что повлекло
необоснованное оправдание С. Незаконное воздействие на присяжных заседателей
выразилось в высказываниях, оценках и комментариях адвоката А. и
законного представителя обвиняемого, которые вводили присяжных заседателей в
заблуждение.
Судебная коллегия по уголовным делам
Верховного Суда РФ 25 мая 2004 г. приговор суда присяжных отменила, дело
направила на новое судебное рассмотрение, указав следующее.
Согласно ч. 2 ст.
385 УПК РФ нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные при
рассмотрении дела судом, которые ограничили право прокурора, потерпевшего или
его представителя на представление доказательств либо повлияли на содержание
поставленных перед присяжными заседателями вопросов и ответов на них, влекут
отмену оправдательного приговора, постановленного на основании оправдательного
вердикта присяжных заседателей, по представлению прокурора либо жалобе
потерпевшего или его представителя.
Как указывается в кассационном
представлении прокурора и в кассационной жалобе представителя потерпевшей, в
судебном заседании стороной защиты было оказано незаконное воздействие на
присяжных заседателей, и это повлияло на содержание ответов на вопросы,
поставленные перед присяжными заседателями.
Из протокола судебного заседания следует,
что адвокат в защиту С. в своей речи намеренно исказил доказательства, признанные
судом допустимыми.
В частности, он обратил внимание
присяжных заседателей на наличие отверстий в резинке рогатки, обнаруженной при
осмотре места происшествия в 20 см от головы трупа Ц.Н., ставя под сомнение
принадлежность рогатки С., пояснив, что на его рогатке отверстий не было.
Между тем отверстия в резинке рогатки, на
которые обратил внимание адвокат, были сделаны экспертом при исследовании этого
вещественного доказательства. Однако председательствующий не остановил адвоката
и в напутственном слове в нарушение требований п. 5 ч. 3 ст. 340 УПК РФ не
разъяснил присяжным заседателям, что они сами должны решить, принадлежала ли
обнаруженная на месте преступления рогатка С., с учетом того, что она
подвергалась экспертному исследованию, от этого и образовались отверстия.
Кроме того, адвокат обвиняемого неверно
изложил показания эксперта П. и свидетеля С., сказав, что первый
"рискнул" предположить возможность образования повреждений на лице
потерпевшей от воздействия рогатки, а по словам
второго рогатки были и у других жителей деревни.
Из протокола судебного заседания видно,
что ни эксперт П., ни свидетель С. таких показаний не давали, но
председательствующий никак не прореагировал на искажение адвокатом
исследованных с участием присяжных заседателей доказательств и не разъяснил им
этого в напутственном слове.
С учетом изложенного доводы кассационного
представления и кассационной жалобы о том, что при рассмотрении дела судом
допущены нарушения норм уголовно-процессуального закона, обоснованны
и поэтому оправдательный приговор суда присяжных не может быть признан законным
и подлежит отмене.
При новом рассмотрении дела необходимо
устранить всякое незаконное воздействие сторон на присяжных заседателей, чтобы
они могли в условиях объективного исследования доказательств постановить свой
вердикт.