ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 мая 2004 года
Дело N 42-о04-1
Судебная коллегия по уголовным делам
Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Ермилова В.М.,
судей Валюшкина В.А.,
Борисова В.П.
рассмотрела в судебном заседании от 13
мая 2004 года кассационные жалобы осужденного Х. на приговор Верховного Суда
Республики Калмыкия от 8 декабря 2003 года, по которому
Х., <...>, несудимый,
осужден к лишению
свободы: по ст. 222 ч. 1 УК РФ на 2 года; по ст. 30 ч. 3, ст. 105 ч. 2 п.
"а" УК РФ на 8 лет 6 месяцев, а на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по
совокупности преступлений на 9 лет лишения свободы в исправительной колонии
строгого режима.
Заслушав доклад судьи Валюшкина
В.А., объяснение осужденного Х., поддержавшего жалобы, мнение прокурора
Башмакова А.М., полагавшего приговор оставить без изменения, Судебная коллегия
установила:
Х. признан
виновным в незаконном приобретении, хранении, перевозке и ношении боеприпаса и
покушении на умышленное причинение смерти Э. и Т.
Эти преступления совершены в апреле -
июне 2003 года в Астраханской области и Республике Калмыкия при
обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В суде Х. вину признал частично,
подтвердив, что действительно им была найдена граната, которую он хранил, носил
и перевез в Калмыкию. 13 июня 2003 года после конфликта с Э. и Т., которые преследовали его, он бросил гранату в их сторону,
после чего раздался взрыв. О том, что граната боевая, не знал, убивать никого
не хотел.
В основной и
дополнительной кассационных жалобах осужденный Х., не оспаривая обоснованность
осуждения по ст. 222 ч. 1 УК РФ, приводя показания, данные в суде, утверждает,
что умысла на убийство Э. и Т. не имел, ссылаясь на то, что его жизни угрожала
реальная опасность со стороны потерпевших, преследовавших его и намеревавшихся
его убить. Бросая гранату, хотел только напугать
их. Утверждает, что чеку гранаты не выдергивал, допуская, что она могла
вылететь при ударе о землю, о том, что граната боевая, не знал, ее свойства ему
известны не были. На следствии поддался уговорам следователя и сказал, что
перед броском гранаты выдернул чеку. Просит переквалифицировать его действия со
ст. 30 ч. 3, ст. 105 ч. 2 п. "а" на ст. 113 УК РФ и смягчить
наказание.
Прокурором принесены возражения, в
которых он считает доводы Х. несостоятельными.
Проверив дело, обсудив доводы
осужденного, содержащиеся в жалобах, и возражения на них, Судебная коллегия
находит приговор законным и обоснованным.
Вывод суда о
виновности Х. в незаконном обороте боеприпаса и покушении на убийство
потерпевших соответствует фактическим обстоятельствам дела и, помимо показаний
самого осужденного Х. об обстоятельствах, при которых им была найдена граната,
а также по обстоятельствам конфликта с Э. и Т., в ходе которого им в их сторону
была брошена граната, подтверждается: показаниями потерпевших Э. и Т., согласно
которым после распития
спиртного и возникшей с Х. ссоры, закончившейся дракой последнего с Э., они, Э.
и Т., стали преследовать уходящего Х., который бросил в их сторону гранату, в
результате взрыва которой им были причинены телесные повреждения; показаниями
свидетеля Т.М. о том, что в результате взрыва гранаты, брошенной Х. в Э. и Т.,
двое последних были ранены; протоколом осмотра места происшествия,
свидетельствующим об обнаружении металлического кольца диаметром 3 см с чекой,
металлической скобы УДЗ С-10-90, полиэтиленового пакета; на земле между домами
<...> обнаружена воронка со следами бурого цвета, похожими на кровь,
пробоины ворот в близлежащих домах; заключениями экспертов,
согласно которым Т. причинены осколочные ранения на спине, на правой половине
грудной клетки и в области правой пятки, причинившие легкий вред здоровью, а Э.
- перелом локтевой кости правой руки с повреждением крупного сустава, с
развитием геморрагического шока 2-й степени, причинившие тяжкий вред здоровью,
а также открытые переломы костей на обеих кистях рук со смещением костных
отломков и осколочное ранение правой голени с повреждением большой
берцовой кости, причинившие средний вред здоровью. Указанные телесные повреждения
могли быть причинены при взрыве гранаты; заключением экспертов-взрывотехников,
свидетельствующим о том, что осколки, изъятые из тел Э. и Т., а также с места
происшествия, образованы в результате взрыва и последующего дробления
осколочной оболочки боеприпаса промышленного изготовления. Взорванное на месте
происшествия взрывное устройство является боеприпасом ближнего боя, штатной,
ручной оборонительной осколочной гранатой РГО с боевым унифицированным
взрывателем ручных гранат ударно-дистанционного действия УДЗ, а также и другими
приведенными в приговоре доказательствами.
При судебном разбирательстве тщательно
проверялись доводы, выдвинутые Х. в свою защиту; о незнании им, что имеющаяся у
него граната является боевой; об отсутствии у него умысла на убийство, о его
нахождении в состоянии аффекта, которые обоснованно признаны неубедительными по
основаниям, подробно приведенным в приговоре.
Всесторонне, полно и объективно
исследовав обстоятельства дела, оценив имеющиеся доказательства в их
совокупности, проверив все версии в защиту Х. и отвергнув их, суд пришел к
обоснованному выводу о его виновности в инкриминируемых ему преступлениях, дав
содеянному им в части покушения на убийство правильную юридическую оценку.
На момент постановления приговора
правильно были квалифицированы и действия Х. по незаконному обороту боеприпаса.
Однако, учитывая изменения, внесенные в уголовный закон 8 декабря 2003 года, а
также положения ст. 10 УК РФ об обратной силе уголовного закона, смягчающего
положение виновного, его действия подлежат переквалификации со ст. 222 ч. 1 УК
РФ на ст. 222 ч. 1 УК РФ (в ред. ФЗ РФ от 08.12.03).
При назначении Х. наказания в связи с
применением нового уголовного закона Судебная коллегия учитывает характер и
степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного и все
обстоятельства дела.
Названные обстоятельства вместе с тем не
являются основанием, достаточным для назначения Х. по совокупности преступлений
более мягкого наказания, чем то, которое назначено судом первой инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь
ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Верховного Суда Республики
Калмыкия от 8 декабря 2003 года в отношении Х. изменить, переквалифицировав его
действия со ст. 222 ч. 1 УК РФ на ст. 222 ч. 1 УК РФ (в ред. ФЗ РФ от
08.12.03), по которой назначить 2 года лишения свободы.
На основании ст. 69
ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст. 222 ч. 1 УК РФ (в
ред. ФЗ РФ от 08.12.03) и ст. 30 ч. 3, ст. 105 ч. 2 п. "а" УК РФ,
окончательно назначить Х. 9 (девять) лет лишения свободы с отбыванием в
исправительной колонии строгого режима.
В остальном приговор оставить без
изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.
Судья
В.Э.ОЛЮШЕВ