ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 апреля 2004 года
Дело N 67-о04-4
Судебная коллегия по уголовным делам
Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Глазуновой Л.И.,
судей
Хлебникова Н.Л.,
Русакова В.В.
рассмотрела в судебном заседании от 13
апреля 2004 года кассационные жалобы осужденных Б., Г. и в защиту последнего
адвоката Телиуса В.Ф. на приговор Новосибирского
областного суда от 10 октября 2003 года, которым
Г., <...>, с неполным средним
образованием, не женат, судим:
1) 25 марта 2003 года по ст. 166 ч. 2 п.
"б" УК РФ к 3-м годам лишения свободы;
2) 4 июля 2003 года по ст. 112 ч. 1 УК РФ
с применением ст. 69 ч. 5 УК РФ к 3 годам 1 месяцу лишения свободы,
осужден по ст. 105 ч. 2 п. п.
"ж", "к", "н" УК РФ на 18 лет лишения свободы.
На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем
частичного сложения с наказанием, назначенным по приговору от 4 июля 2003 года,
по совокупности преступлений назначено 20 лет лишения свободы с отбыванием в
исправительной колонии строгого режима.
В соответствии со ст. ст. 97 ч. 1 п.
"г" и 99 ч. 2 УК РФ Г. назначена принудительная мера медицинского
характера в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у психиатра
от алкоголизма;
Б., <...>, со средним образованием,
не женат, судим
31 января 1996 года по ст. ст. 218.1 ч.
2, 210 УК РСФСР к 5 годам лишения свободы, освобожден 13 марта 2000 года по
отбытии наказания, -
осужден по ст. 105 ч. 2 п. п.
"ж", "к" УК РФ на 15 лет лишения свободы с отбыванием в
исправительной колонии особого режима.
Заслушав доклад
судьи Хлебникова Н.Л., мнение прокурора Костюченко В.В., полагавшего изменить
приговор: переквалифицировать действия Г. с п. п. "ж", "к",
"н" ч. 2 ст. 105 УК РФ на п. п. "а", "ж", "к"
ч. 2 ст. 105 УК РФ, исключить назначение ему принудительной меры медицинского
характера, вместо особо опасного рецидива преступлений признать в действиях Б.
опасный рецидив преступлений и
назначить ему для отбывания лишения свободы исправительную колонию строгого
режима, Судебная коллегия
установила:
Г. осужден за
умышленное убийство Н., 1959 года рождения.
Он же и Б. осуждены за умышленное
убийство В., 1956 года рождения, совершенное с целью скрыть убийство Н.,
группой лиц по предварительному сговору, а Г. и неоднократно.
Преступления совершены 14 марта 2003 года
в пос. Коченево Новосибирской области при обстоятельствах, изложенных в
приговоре.
В судебном заседании Г. признал себя
виновным; Б. не признал.
В кассационных жалобах:
Г. утверждает о нарушении в ходе
судебного разбирательства его права на защиту, указывая, что адвокат Телиус В.Ф. "игнорировал" его просьбы и в
результате оставил без квалифицированной юридической помощи.
Он также не согласен с решением суда по
вопросу о наказании, при назначении которого, как полагает, суд не учел
смягчающие обстоятельства: признание им вины, раскаяние, активное
способствование раскрытию преступления.
Адвокат Телиус
В.Ф. в защиту Г. просит о смягчении последнему наказания. В обоснование
ссылается на то, что Г. положительно характеризуется, вину признал и
способствовал изобличению в преступлении Б.
Б. признает, что у него с потерпевшими
была ссора, которая затем переросла в драку.
Однако он отрицает свою причастность к
убийству В.
Полагает, что обвинение в отношении него
"сфабриковано", а приговор излишне суров.
Проверив материалы дела
и обсудив приведенные в кассационных жалобах доводы, Судебная коллегия
находит приговор суда подлежащим изменению.
Доводы Б. о его непричастности к убийству
В. несостоятельны, т.к. они в суде первой инстанции проверялись и были
отвергнуты по основаниям, изложенным в приговоре, обоснованно.
Вина Б. и Г. в
указанном преступлении, а последнего также и в умышленном убийстве Н. судом
установлена и в приговоре подтверждена имеющимися по делу доказательствами, в
частности показаниями осужденного Г., который неоднократно, в том числе в
судебном заседании утверждал, что вначале он один убил Н., нанеся ему ножом
удары в шею, после чего в группе по предварительному сговору с Б., с целью скрыть данное преступление, убили В.
Согласно этих его
показаний, Б. первым нанес ножом удар в шею потерпевшей, а когда он (Г.),
дернув оставленный тем в шее нож, перерезал В. горло и несколько раз ударил ее
ножом в область сердца, - тоже нанес ей ножом удары в грудь.
Как правильно отметил суд в приговоре,
приведенные показания Г. соответствуют фактическим обстоятельствам, при которых
осужденные совершили преступления, подтверждены другими доказательствами, а
именно:
показаниями потерпевших К.А. и Н.Г.
показаниями свидетеля С., которая видела
на одежде Г. и Б. кровь, а со слов последнего узнала, как они лишили жизни
потерпевших;
протоколами осмотра места происшествия и
проверки на месте показаний Г., изъятия при этом брошенного им ножа;
заключениями судебно-медицинских
экспертиз о характере и механизме образования телесных повреждений на трупах Н.
и В., о причине смерти каждого потерпевшего;
заключением медико-криминалистической
экспертизы вещественных доказательств, согласно которому повреждения на кожном
лоскуте с трупа В. могли быть образованы клинком ножа, выданного Г.;
заключением судебно-биологической
экспертизы о том, что на клинке указанного ножа, на брюках Г., на куртке,
спортивном трико и толстовке Б. имелись следы крови, происхождение которой
возможно от В.; и др.
Все доказательства, получившие оценку в
приговоре как допустимые и достоверные, в их совокупности достаточны, чтобы
признать обоснованным осуждение Г. за умышленное из неприязни убийство Н. и
совершенное им же и Б., группой лиц по предварительному сговору, с целью скрыть
другое преступление, умышленное убийство В.
Содеянное Б. суд обоснованно
квалифицировал по ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "к" УК РФ.
На момент совершения преступлений и
вынесения приговора правильно были квалифицированы и действия Г.
Однако Федеральным законом от 8 декабря
2003 года в Уголовный кодекс Российской Федерации внесены изменения и
дополнения, в частности, признан утратившим силу п. "н" ч. 2 ст. 105
УК РФ, в соответствии с которым убийство другого человека квалифицировалось как
совершенное неоднократно.
Согласно ст. 10 УК РФ данный уголовный
закон имеет обратную силу и поэтому подлежит применению по настоящему делу, в связи с чем действия Г. в части осуждения за убийство Н.
надлежит переквалифицировать с п. п. "ж", "к",
"н" ч. 2 ст. 105 УК РФ на ч. 1 ст. 105 УК РФ, а по эпизоду убийства
В. - исключить осуждение его по п. "н" ч. 2 ст. 105 УК РФ.
С предложением прокурора о
переквалификации действий Г. с п. "н" ч. 2 ст. 105 УК РФ на п.
"а" ч. 2 ст. 105 УК РФ согласиться нельзя, т.к. убийство двух лиц не
охватывалось единым умыслом виновного.
Как установлено по делу и отражено в
приговоре, решение убить В. было принято уже после
убийства Н., чтобы скрыть это преступление.
Упомянутым выше законом дано иное
определение особо опасного рецидива преступлений, а также внесены изменения в
ст. ст. 97, 99 УК РФ.
В связи с этим действия Б., ранее осуждавшегося один раз за тяжкое преступление к реальному
лишению свободы, при совершении особо тяжкого преступления, предусмотренного
ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "к" УК РФ, образуют не особо
опасный рецидив, как это указано в приговоре, а опасный рецидив преступлений.
В силу требований ст. 58 ч. 1 п.
"в" УК РФ он должен отбывать лишение свободы в исправительной колонии
строгого режима.
Что касается назначения Г. принудительной
меры медицинского характера, то данное указание из приговора следует исключить.
При решении вопроса о наказании суд в
отношении Г. учел, в частности, его молодой возраст, признание им своей вины и
раскаяние в содеянном.
Между тем, из дела видно, что Г. в своих
показаниях сообщил органам следствия неизвестную ранее информацию об
обстоятельствах преступлений, оказал помощь в отыскании орудия преступления,
изобличал в преступлении другого соучастника - Б.
Такие его действия
следует рассматривать как активное способствование раскрытию преступления, а потому
при отсутствии отягчающих обстоятельств наказание Г. должно быть назначено в
соответствии с требованиями ст. ст. 61 ч. 1 п. "и", 62 УК РФ, то есть
в пределах трех четвертей максимального срока наказания, предусмотренного
санкциями ч. 1 и ч. 2 ст. 105 УК РФ.
В отношении Б. оснований для смягчения
наказания нет.
Довод Г. о нарушении в суде его права на
защиту неоснователен.
Как видно из дела, в судебном заседании
Г. выразил желание, чтобы его защищал именно адвокат Телиус
В.Ф. (л.д. 18 т. 2). Ходатайств о недоверии
названному защитнику или невыполнении тем профессиональных обязанностей он
никогда не заявлял, одобрил все его действия, связанные с осуществлением его
защиты.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст.
ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Новосибирского областного суда
от 10 октября 2003 года в отношении Г. и Б. изменить:
- переквалифицировать действия Г. по
эпизоду осуждения за убийство Н. с п. п. "ж", "к",
"н" ч. 2 ст. 105 УК РФ на ч. 1 ст. 105 УК РФ, по которой назначить
ему 11 лет лишения свободы;
- исключить осуждение Г. (по эпизоду
убийства В.) по п. "н" ч. 2 ст. 105 УК РФ; назначение ему
принудительной меры медицинского характера;
- смягчить Г. лишение свободы по п. п.
"ж", "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ (по эпизоду осуждения за
убийство В.) до 14 лет;
- исключить указание о признании в
действиях Б. особо опасного рецидива преступлений, признав рецидив опасным;
- для отбывания лишения свободы назначить
Б. исправительную колонию строгого режима.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по
совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 105 и п. п. "ж",
"к" ч. 2 ст. 105 УК РФ, путем частичного сложения наказаний назначить
Г. 17 лет лишения свободы.
В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем
частичного сложения этого наказания и наказания, назначенного по приговору от 4
июля 2003 года, окончательно по совокупности преступлений назначить Г. 19
(девятнадцать) лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии
строгого режима.
В остальном оставить приговор в отношении
Г. и Б. без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.И.ГЛАЗУНОВА
Судьи
Н.Л.ХЛЕБНИКОВ
В.В.РУСАКОВ