ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 марта 2004 года

 

Дело N 5-Г04-20

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                       Лаврентьевой М.Н.,

    судей                                         Беспаловой З.Д.,

                                                    Меркулова В.П.

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по заявлению А. о признании незаконным решения окружной избирательной комиссии N 7 по выборам депутатов Московской городской Думы об отказе в регистрации кандидатом в депутаты, об обязании зарегистрировать кандидатом в депутаты, об отмене проведения выборов, о признании незаконным бездействия МГИК и признании незаконным бездействия ОАО Сберегательный банк РФ по кассационной жалобе А. на решение Московского городского суда от 12 февраля 2004 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Меркулова В.П., объяснения А., возражения представителя Краснопресненского отделения Сбербанка Российской Федерации К., заключение помощника Генерального прокурора Российской Федерации Гермашевой М.М., полагавшей отменить в части решение суда, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

установила:

 

А. обратилась в Московский городской суд с заявлением о признании незаконным решения окружной избирательной комиссии N 7 по выборам депутатов Московской городской Думы об отказе в регистрации кандидатом в депутаты, об обязании зарегистрировать кандидатом в депутаты, об отмене проведения выборов, признании незаконным бездействия МГИК и признании незаконным бездействия ОАО Сберегательный банк РФ.

А. мотивировала заявленные требования и просила признать незаконным бездействие МГИК, выразившееся в непринятии мер к обеспечению возможности кандидатам в депутаты открывать специальные избирательные счета в период с 25.12.2003 по 15.01.2004. Просила признать незаконным бездействие Сбербанка РФ, выразившееся в непринятии мер в период с 06.01.2004 по 15.01.2004 к созданию условий для открытия счетов кандидатами в депутаты. А. просила отменить решение ОИК N 7 об отказе в регистрации ее кандидатом в депутаты Московской городской Думы и обязать ОИК N 7 зарегистрировать ее кандидатом в депутаты Московской городской Думы, ссылаясь на то, что необходимое количество подписей ею не было собрано из-за несвоевременного открытия специального избирательного счета и невозможности своевременно изготовить подписные листы. А. также поддержала требование об отмене проведения дополнительных выборов в депутаты Московской городской Думы по избирательным округам.

Решением Московского городского суда от 12 февраля 2004 года постановлено: "В удовлетворении заявления А. о признании незаконным решения окружной избирательной комиссии N 7 по выборам депутатов Московской городской Думы от 5 февраля 2004 г. N 4/5 об отказе в регистрации кандидатом в депутаты Московской городской Думы и об обязании зарегистрировать ее кандидатом в депутаты Московской городской Думы по одномандатному избирательному округу N 7, об отмене проведения выборов в депутаты Московской городской Думы по одномандатным избирательным округам N 5, 7, 8 и 27, о признании незаконным бездействия Московской городской избирательной комиссии и Сберегательного банка РФ отказать".

А. подала кассационную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новое, которым удовлетворить ее требования. Полагает, что суд неправильно применил материальный закон, допустил существенные нарушения норм процессуального права, дал неправильную оценку доводам заявления, не в полном объеме рассмотрел ее требования.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации приходит к следующему.

Судом установлено, что выдвижение кандидатов на должность депутата Московской городской Думы могло осуществляться с 25.12.2003 до 25.01.2004 включительно.

30 декабря 2003 года А. подала заявление о согласии баллотироваться по одномандатному избирательному округу N 7 в МГИК. К заявлению о самовыдвижении А. были приложены следующие документы: уведомление о самовыдвижении, справка о доходах за 2002 - 2003 гг., сведения об имуществе.

Московской городской избирательной комиссией было выдано уведомление о принятых документах по самовыдвижению кандидата. После принятия документов МГИК А. справка для открытия специального избирательного счета выдана не была и не предпринимались меры по регистрации ее в качестве кандидата в депутаты.

А. бездействие МГИК было обжаловано. Решением Московского городского суда от 20.01.2004, оставленным без изменения определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 2 февраля 2004 года, в удовлетворении заявления А. об оспаривании действий Московской городской избирательной комиссии, взыскании суммы избирательного залога и морального вреда отказано.

В рассматриваемом заявлении А. обжалуются фактически те же действия (бездействие) Московской городской избирательной комиссии.

Таким образом, имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда, что в силу ст. ст. 220, 361 ГПК РФ является основанием для отмены решения и прекращения производства по делу.

Как видно из материалов дела, заявление А. о согласии баллотироваться по 7-му одномандатному избирательному округу и документы, поданные во МГИК, 08.01.2004 были получены ОИК N 7, в связи с чем у ОИК N 7 возникла обязанность выдать А. справку для открытия специального избирательного счета.

Однако список филиалов Сбербанка РФ, привлекаемых к открытию счетов, стал известен 12.01.04. Членами ОИК N 7 12.01.2004 было сообщено о поступлении данной информации А.

28.01.2004 А. было подано заявление о регистрации ее кандидатом в депутаты Московской городской Думы и представлены документы, необходимые для регистрации, в том числе 79 подписных листов, содержащих 731 подпись.

Решением ОИК N 7 от 05.02.2004 А. отказано в регистрации кандидатом в депутаты Московской городской Думы по одномандатному избирательному округу N 7 ввиду того, что представленное количество подписей (731) менее 1% от необходимого числа избирателей одномандатного избирательного округа.

При таких обстоятельствах вывод суда об отказе в удовлетворении заявления А. о признании незаконным решения окружной избирательной комиссии N 7 по выборам депутатов Московской городской Думы от 5 февраля 2004 г. N 4/5 об отказе в регистрации кандидатом в депутаты Московской городской Думы и об обязании зарегистрировать ее кандидатом в депутаты Московской городской Думы по одномандатному избирательному округу N 7, об отмене проведения выборов в депутаты Московской городской Думы по одномандатным избирательным округам N 5, 7, 8 и 27, о признании незаконным бездействия Сбербанка РФ сделан правильно.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов суда.

Суд правильно указал, что А. не представлено доказательств того, что между несвоевременной выдачей справки для открытия специального избирательного счета и сбором недостаточного количества для регистрации подписей избирателей в поддержку своей кандидатуры имеется прямая причинно-следственная связь.

Другие кандидаты, выдвинутые по данному округу, преимуществ перед А. на открытие счета не имели.

Таким образом, доводы А. о том, что было нарушено ее право на равенство кандидатов, являются несостоятельными.

В силу ст. 9 ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" выборы указанных в п. 1 ст. 8 настоящего Федерального закона органов или депутатов являются обязательными, периодическими и проводятся в сроки, установленные Конституцией Российской Федерации, федеральными законами, конституциями (уставами), законами субъектов Российской Федерации, уставами муниципальных образований.

Оспариваемые заявителем выборы назначены в соответствии с требованиями закона, оснований к отмене проведения назначенных выборов, установленных законом, не имеется, отказано судом в удовлетворении требований А. правильно.

Суд также правильно не нашел оснований для удовлетворения требований заявителя о признании незаконным бездействия Сбербанка РФ, что убедительно мотивировано в решении суда.

Нормы материального права применены судом правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не имеется.

Заявление в части требования о возмещении морального вреда на основании определения судьи от 09.02.2004 возвращено заявителю.

Необоснованность иных доводов, изложенных в кассационной жалобе, отражена в судебном решении, которым дана оценка, и последнюю, как отмечено выше, Судебная коллегия считает правильной.

Оснований для отмены решения суда, как о том ставится вопрос в кассационной жалобе, Судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

решение Московского городского суда от 12 февраля 2004 года в части отказа в удовлетворении заявления А. о признании незаконным бездействия Московской городской избирательной комиссии отменить, производство в этой части по делу прекратить.

В остальной части решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу А. без удовлетворения.