||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 марта 2004 года

 

Дело N 5-Г04-21

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                       Лаврентьевой М.Н.,

    судей                                          Меркулова В.П.,

                                                   Беспаловой З.Д.

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по заявлению К.А. о признании незаконным решения Окружной избирательной комиссии по выборам депутата Московской городской Думы по одномандатному избирательному округу N 7 от 05.02.2004 N 4/4 о регистрации Л. кандидатом в депутаты Московской городской Думы и об отмене регистрации по кассационной жалобе Л. на решение Московского городского суда от 18 февраля 2004 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Беспаловой З.Д., объяснения Л. и его представителя - К.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя К.А. - Ч., представителя Окружной избирательной комиссии по выборам депутата Московской городской Думы по одномандатному избирательному округу N 7 З., представителя Московской городской избирательной комиссии М., возражавших против доводов кассационной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Гермашевой М.М., полагавшей в удовлетворении кассационной жалобы отказать, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

установила:

 

23.12.2003 Московской городской избирательной комиссией принято решение N 22/1 "О назначении дополнительных выборов депутатов Московской городской Думы по одномандатным избирательным округам N 5, 7, 8 и 27 14 марта 2004 г.".

5 февраля 2004 года Окружной избирательной комиссией по выборам депутата Московской городской Думы по одномандатному избирательному округу N 7 принято решение N 4/4 "О регистрации Л. кандидатом в депутаты Московской городской Думы по одномандатному избирательному округу N 7".

Зарегистрированный кандидат в депутаты Московской городской Думы по этому же округу К.А. обратился в суд с заявлением о признании незаконным решения названной комиссии о регистрации кандидатом в депутаты Московской городской Думы Л.

В обоснование своего заявления указал, что в нарушение требований пункта "д" ч. 6, ч. 8 ст. 35 Закона города Москвы "Избирательный кодекс города Москвы" Л., во всех представленных для регистрации подписных листах среди сведений о кандидате не указал данные о районе места жительства кандидата, указал два его места работы, что в силу пункта "п" части 11 статьи 37 названного Кодекса, влечет признание всех подписей недействительными. Кроме того, ряд подписей имеют не оговоренные исправления, отсутствуют полные сведения о месте жительства избирателей или сборщика подписей.

Решением Московского городского суда от 18 февраля 2004 г. решение Окружной избирательной комиссии по выборам депутата Московской городской Думы по одномандатному избирательному округу N 7 от 05.02.2004 N 4/4 о регистрации Л. кандидатом в депутаты Московской городской Думы по одномандатному избирательному округу N 7 признано незаконным и отменено.

Л. подал кассационную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новое, которым обязать окружную избирательную комиссию по выборам депутатов Московской городской Думы одномандатного избирательного округа N 7 внести в соответствии с подпунктом "б" пункта 2 статьи 38 Закона города Москвы "Избирательный кодекс города Москвы" дополнение в решение указанной комиссии N 4/4 от 5 февраля 2004 года, указав основание регистрации кандидата Л. - избирательный залог. Полагает, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, суд нарушил и неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований к отмене решения суда.

Судом установлено, что Л., 28.01.2004 для регистрации кандидатом в депутаты Московской городской Думы в ОИК N 7 были представлены 344 подписных листа, содержащие 2290 заявленных подписей, сброшюрованных в 4 папки. Наряду с этим им был внесен избирательный залог.

Согласно выводам рабочей группы достоверными из заявленных 2290 подписей были признаны 2194.

Из материалов дела усматривается, что решение о регистрации Л. принималось в присутствии его доверенного лица Ц., которая просила произвести регистрацию Л. кандидатом в депутаты Московской городской Думы по одномандатному избирательному округу N 7 на основании подписей избирателей.

В соответствии с пунктом 8 ст. 37 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" форма подписного листа устанавливается законом.

Форма подписного листа и требования к его содержанию для регистрации кандидатом на должность депутата Московской городской Думы установлены положениями ч. 5, ч. 6 ст. 35 Закона города Москвы "Избирательный кодекс города Москвы", согласно которым при сборе подписей в поддержку выдвижения кандидата в каждом подписном листе указываются следующие сведения о кандидате: в) основное место работы или службы, занимаемая должность (в случае отсутствия основного места работы или службы род занятий); д) наименование субъекта Российской Федерации, район, город, иной населенный пункт, район в городе, где находится место жительства кандидата (в случае если место жительства находится в городе Москве, город Москва указывается один раз). Указание в подписном листе сведений о кандидате, не предусмотренных частью 6 настоящей статьи, не допускается (п. 8).

Судом установлено, что в подписных листах в поддержку самовыдвижения Л. отсутствуют сведения о районе, в котором находится место жительства кандидата, во всех подписных листах указано, что он работает профессором Российской академии государственной службы при Президенте России, президентом Института современной политики, тогда как основным местом работы Л. является Институт современной политики, в котором он занимает должность президента.

Согласно ч. 11 ст. 37 Избирательного кодекса города Москвы недействительными являются все подписи в подписном листе, изготовленном с нарушением требований частей 6 - 9 статьи 35 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах судом правильно сделан вывод о том, что все подписные листы в поддержку самовыдвижения кандидата Л. изготовлены с нарушением требований части п. "д", "в" ч. 6 и п. 8 ст. 35 Избирательного кодекса города Москвы, а поэтому все подписи избирателей, содержащиеся в этих листах, считаются недействительными, и в этой связи решение Окружной избирательной комиссии N 7 по выборам депутатов Московской городской Думы о его регистрации кандидатом в депутаты Московской городской Думы является незаконным и подлежащим отмене.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд необоснованно не принял во внимание доводы о соблюдении Л. в полной мере требований выборного законодательства, чтобы реализовать свое пассивное избирательное право, и что решение о выборе в качестве основания для регистрации подписей избирателей, а не избирательного залога, было принято исходя из заключения рабочей группы ОИК N 7, которым признано наличие у кандидата достаточного количества достоверных и действительных подписей, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку не основаны на законе.

Нормами действующего выборного законодательства не предусмотрено изменение основания регистрации кандидата (на избирательный залог) в случае отмены его регистрации по подписям избирателей.

Доводам Л. об отсутствии права обращения в суд с заявлением о признании незаконным решения ОИК N 7 о его регистрации у зарегистрированного по тому же округу кандидата К.А. судом дана правовая оценка, которая является правильной.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального права или процессуального права, а поэтому оснований к отмене решения суда в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

решение Московского городского суда от 18 февраля 2004 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Л. - без удовлетворения.

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"