||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 февраля 2004 года

 

Дело N 5-03-151

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                          Пирожкова В.Н.,

    судей                                          Меркулова В.П.,

                                                      Маслова А.М.

 

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу К. на определение Московского городского суда от 2 декабря 2003 г., которым отказано в принятии заявления К. об отмене решения Московской городской избирательной комиссии от 30 октября 2003 г. N 12/8 об отказе в регистрации на должность мэра Москвы.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации А.М. Маслова, объяснения К., поддержавшего доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

установила:

 

К. обратился в суд с названным заявлением.

Судьей Московского городского суда вынесено указанное выше определение.

К. подал частную жалобу, в которой просит определение отменить как незаконное и передать вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Полагает, что судья неправильно применил закон.

Обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для отмены определения.

Согласно определению, К., обратившись в суд с названным требованием 2 декабря 2003 г., пропустил срок на обжалование решения избирательной комиссии об отмене регистрации, который восстановлению не подлежит.

Возражая против определения, К. указал, что решение избирательной комиссии в окончательной форме им получено лишь 17 ноября 2003 г., ст. 107 ГПК РФ предусмотрено, что процессуальные сроки должны устанавливаться с учетом разумности, пропущенный срок на обращение в суд подлежал восстановлению.

С такими доводами согласиться нельзя. О времени и месте заседания Московской городской избирательной комиссии он знал, был приглашен; как пояснил при рассмотрении дела кассационной инстанцией, явился, но до рассмотрения вопроса о его регистрации покинул заседание.

Статья 107 ГПК РФ предусматривает, что принцип разумности подлежит учету в тех случаях, когда срок устанавливается судом, а не законом.

Кроме того, в определении правильно применен п. 2 ст. 78 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации", из которого следует, что десятидневный срок обжалования решения комиссии об отказе в регистрации кандидата исчисляется со дня принятия обжалуемого решения и восстановлению не подлежит.

По поводу законности применения данной нормы в частной жалобе никаких возражений не приведено.

Таким образом, К. пропустил срок на обращение с заявлением в суд, даже если исчислять его от даты получения заявителем решения избирательной комиссии - 17 ноября 2003 г.

С учетом изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит доводы частной жалобы убедительными, влекущими отмену определения, постановленного в соответствии с требованиями процессуального права.

Руководствуясь ст. 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

определение Московского городского суда от 2 декабря 2003 г. оставить без изменения, а частную жалобу К. - без удовлетворения.

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"