ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 февраля 2004 года
Дело N 9-Г03-35
Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Лаврентьевой М.Н.,
судей Манохиной Г.В.,
Хаменкова В.Б.
рассмотрела в судебном заседании от 25
февраля 2004 года материалы по частной жалобе Ш. на определение судьи
Нижегородского областного суда от 3 декабря 2003 года, которым отказано в
принятии его заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся
обстоятельствам.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской
Федерации Хаменкова В.Б., Судебная коллегия по
гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Ш. обратился в
Нижегородский областной суд с заявлением о пересмотре решения данного суда от
10 ноября 2003 года по делу по его заявлению об отмене постановления окружной
избирательной комиссии Автозаводского одномандатного избирательного округа N
117 об отказе в его регистрации кандидатом в депутаты Государственной Думы
Федерального Собрания Российской Федерации по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением судьи Нижегородского
областного суда от 3 декабря 2003 года в принятии данного заявления отказано на
основании пункта 2 части 1 ст. 134 ГПК РФ.
В частной жалобе заявитель просит об
отмене определения судьи, ссылаясь на его незаконность.
Проверив материалы об отказе в принятии
заявления, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским
делам Верховного Суда Российской Федерации считает определение судьи
неправильным и подлежащим отмене.
Отказывая Ш. в принятии заявления, судья
указал на то, что имеется вступившее в законную силу решение суда от 10 ноября
2003 года по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же
основаниям.
Между тем данный вывод судьи признать
правильным нельзя.
Как следует из
материалов, Ш. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся
обстоятельствам именно того решения суда от 10 ноября 2003 года, на которое
судья сослался как на вступившее в законную силу решение по спору между теми же
сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
В связи с чем
такое заявление подлежало рассмотрению по правилам главы 42 ГПК РФ.
Указание судьи в обжалуемом определении
на обращение Ш. в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся
обстоятельствам постановления избирательной комиссии, относительно которого
имеется вступившее в законную силу решение суда, является необоснованным,
поскольку в материалах такое заявление отсутствует.
При таких обстоятельствах для отказа Ш. в
принятии заявления у судьи не было законных оснований.
Вместе с тем Судебная коллегия по
гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает, что Ш. должно
быть отказано в принятии заявления по иным основаниям.
В соответствии с частью 2 статьи 260 ГПК
РФ заявление, поданное в суд в ходе избирательной кампании, должно быть
рассмотрено в течение пяти дней со дня его подачи, но не позднее дня,
предшествующего дню голосования, а заявление, поступившее в день голосования
или в день, следующий за днем голосования, - немедленно. В случае, если факты, содержащиеся в заявлении, требуют
дополнительной проверки, решение относительно заявления принимается не позднее
чем через десять дней со дня подачи заявления.
Установленный приведенной нормой срок
рассмотрения заявления является пресекательным и
восстановлению не подлежит.
Следовательно,
поданное Ш. в период избирательной кампании заявление о пересмотре решения суда
от 10 ноября 2003 года по делу по его заявлению об отмене постановления
окружной избирательной комиссии Автозаводского одномандатного избирательного
округа N 117, которым отказано в его регистрации кандидатом в депутаты
Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации по вновь
открывшимся обстоятельствам за пределами дня голосования (7 декабря 2003 года), а также десяти дней со дня его подачи в порядке гражданского
судопроизводства рассмотрено быть не может.
На основании изложенного и руководствуясь
статьей 374, пунктом 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, Судебная коллегия по
гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение судьи
Нижегородского областного суда от 3 декабря 2003 года отменить и в принятии
заявления Ш. о пересмотре решения суда от 10 ноября 2003 года по делу по его
заявлению об отмене постановления окружной избирательной комиссии
Автозаводского одномандатного избирательного округа N 117, которым отказано в
его регистрации кандидатом в депутаты Государственной Думы Федерального
Собрания Российской Федерации по вновь открывшимся обстоятельствам, отказать.