||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 февраля 2004 года

 

Дело N 9-Г03-35

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                       Лаврентьевой М.Н.,

    судей                                          Манохиной Г.В.,

                                                    Хаменкова В.Б.

 

рассмотрела в судебном заседании от 25 февраля 2004 года материалы по частной жалобе Ш. на определение судьи Нижегородского областного суда от 3 декабря 2003 года, которым отказано в принятии его заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Хаменкова В.Б., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

установила:

 

Ш. обратился в Нижегородский областной суд с заявлением о пересмотре решения данного суда от 10 ноября 2003 года по делу по его заявлению об отмене постановления окружной избирательной комиссии Автозаводского одномандатного избирательного округа N 117 об отказе в его регистрации кандидатом в депутаты Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением судьи Нижегородского областного суда от 3 декабря 2003 года в принятии данного заявления отказано на основании пункта 2 части 1 ст. 134 ГПК РФ.

В частной жалобе заявитель просит об отмене определения судьи, ссылаясь на его незаконность.

Проверив материалы об отказе в принятии заявления, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает определение судьи неправильным и подлежащим отмене.

Отказывая Ш. в принятии заявления, судья указал на то, что имеется вступившее в законную силу решение суда от 10 ноября 2003 года по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Между тем данный вывод судьи признать правильным нельзя.

Как следует из материалов, Ш. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам именно того решения суда от 10 ноября 2003 года, на которое судья сослался как на вступившее в законную силу решение по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

В связи с чем такое заявление подлежало рассмотрению по правилам главы 42 ГПК РФ.

Указание судьи в обжалуемом определении на обращение Ш. в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления избирательной комиссии, относительно которого имеется вступившее в законную силу решение суда, является необоснованным, поскольку в материалах такое заявление отсутствует.

При таких обстоятельствах для отказа Ш. в принятии заявления у судьи не было законных оснований.

Вместе с тем Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает, что Ш. должно быть отказано в принятии заявления по иным основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 260 ГПК РФ заявление, поданное в суд в ходе избирательной кампании, должно быть рассмотрено в течение пяти дней со дня его подачи, но не позднее дня, предшествующего дню голосования, а заявление, поступившее в день голосования или в день, следующий за днем голосования, - немедленно. В случае, если факты, содержащиеся в заявлении, требуют дополнительной проверки, решение относительно заявления принимается не позднее чем через десять дней со дня подачи заявления.

Установленный приведенной нормой срок рассмотрения заявления является пресекательным и восстановлению не подлежит.

Следовательно, поданное Ш. в период избирательной кампании заявление о пересмотре решения суда от 10 ноября 2003 года по делу по его заявлению об отмене постановления окружной избирательной комиссии Автозаводского одномандатного избирательного округа N 117, которым отказано в его регистрации кандидатом в депутаты Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации по вновь открывшимся обстоятельствам за пределами дня голосования (7 декабря 2003 года), а также десяти дней со дня его подачи в порядке гражданского судопроизводства рассмотрено быть не может.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 374, пунктом 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

определение судьи Нижегородского областного суда от 3 декабря 2003 года отменить и в принятии заявления Ш. о пересмотре решения суда от 10 ноября 2003 года по делу по его заявлению об отмене постановления окружной избирательной комиссии Автозаводского одномандатного избирательного округа N 117, которым отказано в его регистрации кандидатом в депутаты Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации по вновь открывшимся обстоятельствам, отказать.

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"