||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 февраля 2004 года

 

Дело N 48-Г03-14

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                       Лаврентьевой М.Н.,

    судей                                          Харланова А.В.,

                                                    Соловьева В.Н.

 

рассмотрела в судебном заседании 25 февраля 2004 г. гражданское дело по кассационной жалобе К. на решение Челябинского областного суда от 1 декабря 2003 г., которым К. отказано в удовлетворении заявления об отмене регистрации кандидата в депутаты Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации по Златоустовскому одномандатному округу N 182 П.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Харланова А.В., объяснения К., представителя П. - М., полагавшей кассационную жалобу оставить без удовлетворения, заключение прокурора Генеральной прокуратуры РФ Гермашевой М.Н., полагавшей решение суда оставить без изменения, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

установила:

 

К. обратился в суд с заявлением о злоупотреблении правом на проведение предвыборной агитации кандидатом в депутаты Государственной Думы Федерального Собрания РФ П., о защите избирательных прав граждан и просил отменить регистрацию кандидата в депутаты Государственной Думы Федерального Собрания РФ по Златоустовскому одномандатному избирательному округу N 182 П. В обоснование своих требований К. указал на нарушение со стороны кандидата П. положений п. 2 ст. 64 ФЗ "О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания РФ" от 20 декабря 2002 N 175-ФЗ (в дальнейшем - ФЗ "О выборах...") в связи с осуществлением им, его уполномоченными представителями и движением "Забота", руководителем которого он является, действий, которые квалифицируются как подкуп избирателей.

В судебном заседании заявитель и его представитель Г. заявление поддержали и указали в качестве основания для отмены регистрации кандидата в депутаты Государственной Думы П. нарушение им требований пунктов 2 и 5 ст. 64 и подп. 3 и 5 пункта 6 ст. 95 ФЗ "О выборах депутатов...". Заявитель и его представитель пояснили, что нарушения кандидатом П. законодательства о выборах, указанные в заявлении, носили массовый характер и в соответствии со ст. 95 ФЗ "О выборах..." являются основанием для отмены регистрации П. Деятельность общественного движения "Забота" фактически ассоциируется у рядового избирателя с личностью кандидата в депутаты П. на основании использования им рекламы этого движения в предвыборных целях.

Решением Челябинского областного суда от 1 декабря 2003 г. К. в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе К. поставлен вопрос об отмене решения суда в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

Решением окружной избирательной комиссии по Златоустовскому одномандатному избирательному округу N 182 Челябинской области в качестве кандидатов в депутаты Государственной Думы Федерального Собрания РФ четвертого созыва зарегистрированы К. (удостоверение от 07.10.2003) и П. (удостоверение от 22.10.2003).

Статья 3 ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан РФ" в качестве одного из принципов проведения выборов установила, что участие в выборах является свободным и добровольным, воздействие на избирателей с целью принуждения к участию или неучастию в выборах, а также на их свободное волеизъявление не допускается.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 6 статьи 95 ФЗ "О выборах..." регистрация кандидата, федерального списка кандидатов может быть отменена судом по заявлению избирательной комиссии, зарегистрировавшей кандидата, федеральный список кандидатов, по заявлению кандидата, зарегистрированного по тому же избирательному округу, политической партии, избирательного блока, зарегистрировавших федеральный список кандидатов, не позднее чем за пять дней до дня голосования в случае установления фактов подкупа избирателей, то есть фактов совершения деяний, запрещенных пунктом 2 статьи 64 Закона "О выборах депутатов...", кандидатом, его уполномоченным представителем, доверенным лицом, а также по их просьбе или поручению - иным лицом.

Пункт 2 ст. 64 Закона "О выборах депутатов..." предусматривает запрет кандидатам, политическим партиям, избирательным блокам, их уполномоченным представителям и доверенным лицам, а также иным лицам и организациям при проведении предвыборной агитации осуществлять подкуп избирателей: вручать им денежные средства, подарки и иные материальные ценности иначе как за выполнение организационной работы (сбор подписей избирателей, агитационную работу), производить вознаграждение избирателей, выполнявших указанную организационную работу, в зависимости от итогов голосования или обещать произвести такое вознаграждение, проводить льготную распродажу товаров, бесплатно распространять любые товары, за исключением печатных материалов (в том числе иллюстрированных) и значков, специально изготовленных для избирательной кампании, а также оказывать услуги безвозмездно или на льготных условиях. Кандидаты, политические партии, избирательные блоки, их уполномоченные представители и доверенные лица, иные лица и организации не вправе при проведении предвыборной агитации воздействовать на избирателей, обещая передать им денежные средства, ценные бумаги и другие материальные блага (в том числе по итогам голосования), а также оказать услуги иначе чем на основании принимаемых в соответствии с федеральными законами решений органов государственной власти, органов местного самоуправления.

Аналогичный запрет содержится и в ст. 56 ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан РФ".

Пунктом 5 статьи 64 ФЗ "О выборах..." предусмотрено, что кандидаты, их уполномоченные представители и доверенные лица, а также зарегистрированные после начала избирательной кампании организации, учредителями, собственниками, владельцами и (или) членами органов управления которых являются указанные физические лица и организации, а равно иные физические и юридические лица, действующие по просьбе либо по поручению указанных лиц или организаций, в ходе избирательной кампании не имеют права заниматься благотворительной деятельностью.

В качестве доказательства нарушения кандидатом П. требований пунктов 2 и 5 статьи 64 ФЗ "О выборах..." заявитель указал на 4 факта:

- вручение К.А., являющимся сотрудником штаба кандидата П., музыкального центра педагогическому коллективу школы с. Бобровка Троицкого района 28.10.2003;

- вручение лыж лично П. на заседании городской лыжной федерации 15.10.2003;

- вручение представителем общественного движения "Забота" А. медицинских принадлежностей городской больнице города Пласта на сумму 250 тысяч рублей и обещание новых подарков 27.10.2003. Дарение производится за счет иностранной гуманитарной помощи;

- вручение представителями общественного движения "Забота" подарков центральной районной больнице города Чебаркуля за счет иностранной гуманитарной помощи в конце октября 2003 года.

Проанализировав положения названных выше норм федерального законодательства, суд правильно отказал К. в удовлетворении заявления об отмене регистрации кандидата в депутаты П., обоснованно указав при этом на то, что запрет на осуществление благотворительной деятельности в период проведения предвыборной агитации и подкупа избирателей направлен на реальное обеспечение принципа равенства кандидатов с целью исключения давления на избирателей в пользу того или иного кандидата. Следовательно, действия кандидатов как подкуп избирателей или незаконная благотворительная деятельность могут быть квалифицированы лишь при наличии доказательств, свидетельствующих о том, что эти действия осуществлялись по отношению к избирателям под условием голосования "за" или "против" конкретного депутата либо ставились в зависимость от результатов выборов.

Как видно из материалов дела и установлено судом, передача музыкального центра школе села Бобровка Троицкого района Челябинской области представителем общественного движения "Забота" К.А., вручение П. четырех пар лыж членам городской лыжной федерации и передача общественным движением "Забота" медикаментов больницам города Пласта и Чебаркуля осуществлялись без ссылок на то, что эти действия осуществляются в рамках предвыборной кампании кандидата в депутаты П., а материальные ценности вручаются от его имени. Не имели места и призывы голосовать за этого кандидата или против других кандидатов.

Как правильно указано в решении, по эпизоду в селе Бобровка суду не представлены доказательства, что представитель общественного движения "Забота" К.А. относится к числу лиц, участие которых в благотворительной деятельности может быть поставлено в вину кандидату П., поскольку он не является его доверенным или уполномоченным лицом. Не добыто также и доказательств того, что при вручении музыкального центра К.А. или представляемое им общественное движение "Забота" действовали по поручению или с ведома кандидата П. и преследовали агитационные цели.

По эпизоду вручения лыж членам городской лыжной федерации суд правильно исходил из того, что П. действительно участвовал в заседании этой федерации и вручил спортсменам лыжи. Однако доказательств того, что П. принимал участие в заседании как кандидат в депутаты, а заседание федерации проведено в рамках предвыборной кампании П., суду не представлено. Доводы представителя П. об участии последнего в заседании городской лыжной федерации как действующего депутата Законодательного Собрания Челябинской области, как обоснованно указал суд, не опровергнуты. Данных о том, что П. на этом заседании вел агитацию, призывая голосовать за себя или против других кандидатов, не имеется. Не представлены и доказательства того, что лыжи приобретались за средства избирательного фонда кандидата.

Судом был установлен факт передачи медикаментов в больницы города Пласта и Чебаркуля представителями общественного движения "Забота". Однако, как правильно указал суд, из представленных заявителем доказательств (видеосюжетов и печатных материалов СМИ) не следует, что данная деятельность общественного движения "Забота" осуществлена в ходе предвыборной кампании П. Представители общественного движения "Забота" при передаче медикаментов не ссылались на то, что они действуют от имени или по поручению кандидата в депутаты П., не призывали голосовать за него и не совершали каких-либо действий с целью создания положительного облика этого кандидата.

Обоснованно признаны несостоятельными и доводы заявителя о том, что общественное движение "Забота" в нарушение закона и в интересах П. осуществляет благотворительную деятельность в рамках избирательной кампании кандидата П.

Отказывая К. в удовлетворении заявления, суд правильно учел следующие обстоятельства. Согласно Уставу общественного движения Челябинское региональное общественное движение "Забота" создано 7 июля 1999 года и осуществляет в том числе благотворительную деятельность и участвует в международной благотворительной деятельности, оказывает содействие в различных сферах деятельности. Осуществление этим общественным движением благотворительной деятельности для реализации уставных целей не противоречит закону и не нарушает избирательных прав заявителя. Представителями П. представлены документы, подтверждающие, что П. на период предвыборной кампании до его выдвижения в качестве кандидата в депутаты Государственной Думы приостановил свою деятельность в этом общественном движении, а генеральная доверенность этого движения была отозвана. Доказательств обратного, а также продолжения П. деятельности в этом общественном движении суду не представлено.

Довод заявителя о том, что деятельность этого общественного движения ассоциируется у избирателя с деятельностью самого П., как правильно указал суд, не свидетельствует о нарушении П. правил ведения предвыборной агитации, так как данное движение возникло и осуществляло свою деятельность в период более чем за один год до назначения выборов в Государственную Думу. Доказательств того, что создание и деятельность этого движения направлены на создание положительного облика кандидата П., а также доказательств ведения этим движением предвыборной агитации за кандидата П. или против других кандидатов, суду не представлено.

Как следует из материалов дела, суду не представлено доказательств и того, что кандидат П. лично или через своих доверенных или уполномоченных лиц передавал избирателям материальные ценности с целью понудить их голосовать на выборах за него.

В ст. 95 Федерального закона "О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации" указан исчерпывающий перечень оснований для отмены регистрации кандидата. В связи с этим публикация в информационном листке кандидата П. интервью с ним, использование П. в своем предвыборном лозунге "Моя забота - Южному Уралу" слова "забота" правильно не признаны теми обстоятельствами, которые являются основанием для отмены регистрации кандидата.

Каких-либо иных обстоятельств и доводов, подтверждающих злоупотребление правом на проведение предвыборной агитации кандидатом в депутаты Государственной Думы Федерального Собрания РФ П., и о защите избирательных прав граждан, как правильно указал суд, в заявлении К. не содержится.

Вывод суда основан на анализе норм материального права, мотивирован, соответствует материалам дела, и оснований считать его неправильным у Судебной коллегии не имеется.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что П. допускалось нарушение правил финансирования избирательной кампании, однако суд не учел этого обстоятельства, не свидетельствует о незаконности решения суда.

Как видно из материалов дела, заявления, оформленного в соответствии с требованиями ГПК РФ, об отмене регистрации кандидата П. на основании подп. 4 пункта 6 ст. 95 Закона "О выборах депутатов..." К. в суд не подавалось, какая конкретно сумма была использована кандидатом П. помимо средств собственного избирательного фонда в целях своего избрания, в судебном заседании ни заявитель, ни его представитель не указывали. Следовательно, у суда не было оснований для принятия решения об отмене регистрации кандидата П. по подп. 4 пункта 6 статьи 95 Закона о выборах депутатов.

Других нарушений норм процессуального права, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению спора, судом также не допущено. Правильно применены судом и нормы материального права.

Руководствуясь ст. ст. 361, 362, 366 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

решение Челябинского областного суда от 1 декабря 2003 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу К. - без удовлетворения.

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"