ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 февраля 2004 года

 

Дело N 46-Г03-25

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                          Манохиной Г.В.,

    судей                                          Пирожкова В.Н.,

                                                    Меркулова В.П.

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по жалобам К. и Н. об отмене решения избирательной комиссии Самарской области N 75-11 от 20 мая 2002 года "Об установлении общих итогов и результатов выборов депутата Самарской губернской Думы третьего созыва по Кинельскому избирательному округу N 22", решения окружной избирательной комиссии по Кинельскому избирательному округу, содержащегося в протоколе от 19 мая 2002 года "О результатах выборов по Кинельскому избирательному округу N 22", и признании недействительными выборов по Кинельскому избирательному округу N 22 по кассационным жалобам З., С., на решение Самарского областного суда от 18 ноября 2003 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Меркулова В.П., объяснения С., представителя З. - Е., поддержавших доводы кассационных жалоб, возражения К., его представителей Д., П., заключение помощника Генерального прокурора Российской Федерации Засеевой Э.С., полагавшей решение суда подлежащим отмене, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

установила:

 

19 мая 2002 года в Самарской области прошли выборы депутата в Самарскую губернскую Думу третьего созыва по Кинельскому избирательному округу N 22.

Окружная избирательная комиссия 19 мая 2002 года приняла решение, содержащееся в протоколе от того же числа о результатах выборов по Кинельскому избирательному округу N 22, согласно которому выборы по этому избирательному округу были признаны состоявшимися и действительными. Кандидат в депутаты З. был признан избранным на должность депутата Самарской губернской Думы как получивший наибольшее количество голосов избирателей, принявших участие в выборах. Решением избирательной комиссии Самарской области N 75-11 от 20 мая 2002 года были установлены общие итоги и результаты выборов депутата Самарской губернской Думы третьего созыва по Кинельскому избирательному округу N 22, выборы также были признаны состоявшимися и действительными, а избранным депутатом Самарской губернской Думы - З.

К. обратился в суд с жалобой об отмене решения окружной избирательной комиссии N 22, содержащегося в протоколе от 19 мая 2002 года "О результатах выборов по Кинельскому избирательному округу N 22", решения избирательной комиссии Самарской области N 75-11 от 20 мая 2002 года "Об установления общих итогов и результатов выборов по Кинельскому избирательному округу N 22", просит признать недействительными выборы, состоявшиеся 19 мая 2002 года, взыскать расходы, понесенные им в процессе предвыборной кампании, и компенсацию морального вреда, ссылаясь на то, что решением избирательной комиссии по выборам депутата Самарской губернской Думы по Кинельскому избирательному округу N 22 от 18 мая 2002 года было отменено решение о его регистрации кандидатом в депутаты Самарской губернской Думы. Регистрация была отменена с грубым нарушением закона, поскольку выборы были назначены на 19 мая 2002 года, а окружная избирательная комиссия отменила его регистрацию 18 мая 2002 года в 18 часов 10 минут, выдав ему копию решения только в 20 часов.

Решением Самарского областного суда от 20 июня 2003 года, оставленным без изменения определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 1 сентября 2003 года, решение окружной избирательной комиссии по Кинельскому избирательному округу N 22 от 18 мая 2002 года об отмене его регистрации отменено.

Действиями окружной избирательной комиссии было нарушено его конституционное право быть избранным в органы государственной власти и право избирателей свободно выразить свою волю в день голосования, что существенно повлияло на результаты выборов.

К. при рассмотрении дела жалобу уточнил и просил рассмотреть только требования об отмене решений окружной и областной избирательных комиссий и признать недействительными выборы, состоявшиеся 19 мая 2002 года.

Н. также просил признать недействительными выборы по Кинельскому избирательному округу N 22, состоявшиеся 19 мая 2002 года, считает, что регистрация кандидата в депутаты К. накануне дня голосования была отменена незаконно, чем были нарушены конституционные права как К., так и избирателей Кинельского избирательного округа N 22.

Решением Самарского областного суда от 18 ноября 2003 года постановлено: отменить протокол окружной избирательной комиссии по Кинельскому избирательному округу N 22 от 19 мая 2002 года и содержащееся в нем решение "О результатах выборов по Кинельскому избирательному округу N 22".

Отменить решение избирательной комиссии Самарской области N 75-11 от 20 мая 2002 года "Об установлении общих итогов и результатов выборов депутата Самарской губернской Думы третьего созыва по Кинельскому избирательному округу N 22".

Признать недействительными выборы по Кинельскому избирательному округу N 22, состоявшиеся 19 мая 2002 года.

В удовлетворении жалобы Н. отказать.

В кассационных жалобах ставится вопрос об отмене решения суда ввиду того, что суд неправильно применил материальный закон, допустил существенные нарушения норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации приходит к следующему.

Удовлетворяя жалобу К., суд сослался на показания свидетелей - жителей Кинельского избирательного округа N 22, которые полностью были лишены информации относительно отмены регистрации кандидата в депутаты К. накануне выборов, что не позволило им свободно выразить свое волеизъявление.

Кроме того, суд указал, что при выдвижении своей кандидатуры К. представил в избирательную комиссию в свою поддержку более 20 тысяч подписей избирателей, а после подведения итогов голосования им были представлены более 15 тысяч подписей избирателей Кинельского избирательного округа, которые не согласны с результатами состоявшихся 19 мая 2002 года выборов.

Помимо этого, суд исследовал итоги прошлых выборов по Кинельскому округу по выборам губернатора Самарской области за 1996 год, депутатов Самарской губернской Думы за 1997 год, губернатора Самарской области за 2000 год и пришел к выводу о том, что явка избирателей по данному избирательному округу 32,43% очень низкая и несвойственная для данного округа.

С учетом указанных обстоятельств суд нашел, что допущенные при проведении в мае 2002 года выборов депутата Самарской губернской Думы окружной избирательной комиссией нарушения пассивного избирательного права К. и активного права избирателей Кинельского избирательного округа N 22 являются существенными, вследствие этих нарушений не были созданы надлежащие условия для подлинно свободного волеизъявления избирателей, что привело к неадекватному отражению действительной воли избирателей в итогах голосования.

Однако доказательства, на которые сослался суд, о нарушении активного права избирателей Кинельского избирательного округа, в частности, на результаты прошлых выборов по Кинельскому округу, низкую явку избирателей на оспариваемых выборах, на количество подписей избирателей, собранных в поддержку выдвижения кандидатуры К., в силу ст. 59 ГПК РФ не отвечают требованиям относимости, то есть по своему содержанию они для рассматриваемого вопроса значения не имеют.

В подтверждение своих выводов суд также сослался на списки подписей избирателей Кинельского избирательного округа, которые не согласны с результатами состоявшихся 19 мая 2002 года выборов. Между тем избирательное законодательство исключает возможность сбора подписей избирателей, которые не согласны с результатами голосования на выборах. Суд не обсудил вопрос о допустимости названных доказательств по правилам ст. 60 ГПК РФ с учетом того, что некоторые юридические факты материально-правового характера могут быть подтверждены не любыми, а лишь предусмотренными законом для данного вида правоотношений средствами доказывания.

Более того, признав факт нарушения пассивного избирательного права К. по участию в названных выборах в качестве кандидата, суд не исследовал вопросы о соразмерности защиты избирательного права заявителя с реализацией активного избирательного права граждан, принявших участие в голосовании.

Результаты выборов могут быть признаны недействительными только по основаниям, установленным законом. Федеральный закон "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" в редакции, действовавшей на момент возникновения указанных правоотношений и на день рассмотрения данного дела, не предусматривал в качестве основания для признания итогов выборов недействительными наличие лишь одного обстоятельства о незаконном отказе в регистрации кандидата. Пункты 3 и 6 ст. 77 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации", вступившего в законную силу 25 июня 2002 г., также установили, что названное решение может быть принято, если перечисленные в названных пунктах нарушения (и в том числе незаконный отказ в регистрации кандидата) не позволяют выявить действительную волю избирателей.

Из материалов дела усматривается, что в голосовании 19 мая 2002 года приняли участие 31697 избирателей (32,43%). Избранным депутатом признан З. - 14869 голосов, за кандидата в депутаты С. проголосовало 2523 избирателя, за Ч. - 1560, против всех кандидатов - 9350 избирателей, недействительными признаны 3504 бюллетеня, 450 бюллетеней не содержат отметок.

Принцип соразмерности предполагает восстановление не только пассивного избирательного права кандидата, но и соблюдение активного избирательного права граждан, прав других кандидатов и избранного по данному округу депутата Государственной Думы. Иначе, в случае признания выборов недействительными, по существу происходит привлечение их к конституционно-правовой ответственности без вины, что недопустимо в принципе.

Суд не исследовал вопросы о том, имелись ли существенные нарушения избирательного процесса, которые привели к искажению воли избирателей или воспрепятствовали бы ее адекватному отражению в итогах голосования, не установил наличие жалоб избирателей, замечания наблюдателей, в том числе международных, на незаконное отстранение заявителя от участия в выборах в качестве кандидата в период проведения голосования.

Кроме того, при рассмотрении настоящего дела суд не высказал своего суждения о возможном применении правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом (п. 3 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 июня 1998 года N 17-П).

В удовлетворении заявления Н. отказано, поскольку оспариваемыми решениями права заявителя не затронуты, он не является избирателем Кинельского округа N 22, свою кандидатуру на выборах 19 мая 2002 года не выдвигал.

Вместе с тем суд не проверил и не высказал своего суждения о том, не имеется ли обстоятельств для прекращения производства по делу по заявлению Н. по правилам ст. 220 ГПК РФ.

С учетом изложенного решение суда нельзя признать законным и оно подлежит отмене. Нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могут быть исправлены судом кассационной инстанции, поскольку по делу требуется провести исследования указанных выше новых обстоятельств, а также дать оценку доказательствам, представленным сторонами.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

решение Самарского областного суда от 18 ноября 2003 года отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.