||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 февраля 2004 года

 

Дело N 20-Г03-36

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                          Манохиной Г.В.,

    судей                                          Пирожкова В.Н.,

                                                      Маслова А.М.

 

рассмотрела в судебном заседании от 25 февраля 2004 г. дело по кассационной жалобе Н. на решение Верховного Суда Республики Дагестан от 2 декабря 2003 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Пирожкова В.Н., заключение прокурора Генеральной прокуратуры РФ Селяниной Н.Я., полагавшей решение оставить без изменения, Судебная коллегия

 

установила:

 

решением Махачкалинской окружной избирательной комиссии от 1 ноября 2003 г. Н. отказано в регистрации кандидатом в депутаты Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации по Махачкалинскому избирательному округу N 12 ввиду выявления более 25 процентов недостоверных и недействительных подписей избирателей.

Оспаривая это решение, Н. обратилась в суд с заявлением об отмене решения избирательной комиссии ссылаясь на то, что выводы избирательной комиссии не соответствуют действительности. Кроме того, ей не было предоставлено право присутствовать при проведении проверки подписных листов, а также до заседания избирательной комиссии не был передан протокол рабочей группы об итогах проверки подписей избирателей.

Указанным решением Верховного Суда Республики Дагестан в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Н. просит отменить решение и обязать избирательную комиссию зарегистрировать ее кандидатом в депутаты.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

В соответствии с пп. 5 п. 8 ст. 47 Федерального закона "О выборах депутатов Государственной Думы Федерального собрания Российской Федерации" основаниям для отказа в регистрации является выявление 25 и более процентов недостоверных и недействительных подписей избирателей от количества подписей отобранных для проверки.

Суд установил, что избирательной комиссией было проверено 5760 подписей избирателей собранных в поддержку кандидата в депутаты Н., из них рабочей группой было выявлено 1108 недействительных подписей ввиду отсутствия даты и подписи избирателя, полного указания адреса места жительства избирателя, отсутствии паспортных данных и т.д. Кроме того, экспертом установлено 1803 недостоверных подписи избирателя по тем основаниям, что дата внесения подписи проставлена не самим избирателем, а другим лицом.

Таким образом, рабочая группа выявила более 40 процентов недостоверных и недействительных подписей избирателей, что и послужило основанием для отказа в регистрации Н. кандидатом в депутаты.

В судебном заседании, проверяя доводы заявительницы, суд назначил почерковедческую экспертизу, заключением которой установлено, что 1820 подписей являются недостоверными ввиду того, что дата внесения подписи проставлена не избирателем, а другим лицом.

По ходатайству Н. суд обязал избирательную комиссию повторно проверить все подписи избирателей. В результате проверки установлено 5013 подписей недействительными, что составляет 87,4% от общего количества подписей избирателей. Заявительница присутствовала при проверке подписей и сообщила суду об отсутствии замечаний по поводу результатов проверки.

Таким образом, в судебном заседании нашли свое подтверждение обстоятельства, которые послужили основанием для отказа Н. в регистрации кандидатом в депутаты.

Иные нарушения избирательного законодательства, на которые ссылалась заявительница, не могут являться основанием для отмены решения избирательной комиссии.

Аналогичные выводы содержатся также в постановлении Центральной избирательной комиссии РФ от 20 ноября 2003 г., проверявшей жалобу Нурмагамедовой на решение избирательной комиссии об отказе ей в регистрации.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения и принятии нового решения об удовлетворении заявления Н. не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ

 

определила:

 

решение Верховного Суда Республики Дагестан от 2 декабря 2003 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Н. - без удовлетворения.

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"