||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 февраля 2004 г. N 75-В04-1

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Кнышева В.П.

судей Корчашкиной Т.Е. и Нечаева В.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании 24 февраля 2004 г. материал по иску И., Б., Р., М.Е.М., С., Г., К. к ОАО "Карельский окатыш" о понуждении к исполнению требований ст. 134 ТК РФ, условий трудового договора, взыскании индексации заработной платы, переданный на рассмотрение в порядке надзора по жалобе И. на основании определения судьи Верховного Суда Российской Федерации Кнышева В.П. от 26 января 2004 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Кнышева В.П., объяснения представителя ОАО "Карельский окатыш" М.М.Н., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

установила:

 

И. обратилась в суд с иском к ОАО "Карельский окатыш" о понуждении к исполнению требований ст. 134 ТК РФ, условий трудового договора, взыскании индексации заработной платы, ссылаясь на то, что Отраслевым тарифным соглашением, введенным в действие на основании совместного постановления администрации и профкома ОАО "Карельский окатыш" N 51 от 25 сентября 2001 г., предусмотрена индексация заработной платы с 1 апреля 2002 г. на 44%, однако заработная плата за период с 1 апреля 2002 г. по 1 августа 2002 г. выплачена ей без учета индексации, просила взыскать с ответчика 19651 руб.

С аналогичными исками в суд обратились Б., Р., М.Е.М., С., Г., К.

Определением судьи Костомукшского городского суда Республики Карелия от 10 октября 2002 г. в принятии исковых заявлений отказано по тем основаниям, что возникший между сторонами спор, по мнению судьи, является коллективным, в связи с чем он не подлежит рассмотрению в суде.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 19 ноября 2002 г. определение судьи оставлено без изменения.

В надзорной жалобе И. просит отменить определение судьи Костомукшского городского суда Республики Карелия от 10 октября 2002 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 19 ноября 2002 г.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 28 октября 2003 г. дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит их подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

Согласно ст. 398 ТК РФ коллективным трудовым спором являются неурегулированные разногласия между работниками (их представителями) и работодателями (их представителями) по поводу установления и изменения условий труда (включая заработную плату), заключения, изменения и выполнения коллективных договоров, соглашений, а также в связи с отказом работодателя учесть мнение выборного представительного органа работников при принятии актов, содержащих нормы трудового права, в организациях.

В силу ст. 134 ТК РФ обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. В организациях, финансируемых из соответствующих бюджетов, индексация заработной платы производится в порядке, установленном законами и иными нормативными правовыми актами, а в других организациях - в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями или локальным нормативным актом.

Отказывая в принятии заявления И. и другим истцам, обратившимся в суд с самостоятельными исковыми требованиями, судья в определении указал, что возникший между сторонами спор является коллективным, поскольку содержит неурегулированные разногласия между работниками и работодателями по поводу выполнения коллективного договора об индексации заработной платы, а поэтому не подлежит рассмотрению в суде, однако указанный вывод судьи является ошибочным.

Как видно из материала, вопросы индексации заработной платы урегулированы совместным постановлением администрации и профкома ОАО "Карельский окатыш" от 25 сентября 2001 г., "О введении в действие с 1 октября 2001 г. механизма индексации заработной платы работников "Карельский окатыш", согласно которому работодатель по согласованию с профсоюзным комитетом организации индексируют заработную плату в зависимости от индекса прожиточного минимума в регионе. Заработная плата индексируется при пятипроцентном росте потребительских цен в регионе нарастающим итогом с момента предыдущей индексации.

И. со ссылкой на ст. 134 ТК РФ просила взыскать с ОАО "Карельский окатыш" индексацию заработной платы в размере 19651 руб., рассчитанную ею с учетом совместного постановления, являющегося неотъемлемой частью действующего коллективного договора.

Ответчик отказывается добровольно выполнить взятые на себя обязательства по оплате труда, ссылаясь на отсутствие денежных средств.

При таких обстоятельствах возникший между сторонами спор не может быть отнесен к неурегулированным разногласиям по поводу выполнения условий договора, т.е. правовые основания, предусмотренные ст. 398 ТК РФ, для признания возникшего между сторонами спора коллективным отсутствуют.

Заявленные И. требования носят характер индивидуального трудового спора, в связи с чем они подлежат рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Из материала усматривается, что как И., так и другие истцы, обращались в суд с самостоятельными исковыми требованиями.

Поскольку судебными инстанциями допущено неправильное толкование и применение норм материального права, что повлекло за собой нарушение прав истцов на судебную защиту, гарантированных статьей 46 Конституции РФ, состоявшиеся судебные постановления не могут быть признаны законными, а поэтому подлежат отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 388, 390 Гражданского процессуального кодекса РФ,

 

определила:

 

определение судьи Костомукшского городского суда Республики Карелия от 10 октября 2002 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 19 ноября 2002 г. отменить, материал по иску И., Б., Р., М.Е.М., С., Г., К. к ОАО "Карельский окатыш" о понуждении к исполнению требований ст. 134 ТК РФ, условий трудового договора, взыскании индексации заработной платы направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


наливной наливной эпоксидный пол цена.
© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"