||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 февраля 2004 года

 

Дело N 89-о04-4

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                          Свиридова Ю.А.,

    судей                                        Колесникова Н.А.,

                                                    Мезенцева А.К.

 

рассмотрела в судебном заседании от 24 февраля 2004 года кассационное представление государственного обвинителя Д. на постановление Тюменского областного суда от 16 декабря 2003 года, которым в отношении Г., <...>, судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "к" УК РФ, производство по делу прекращено, он освобожден из-под стражи в зале суда.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Колесникова Н.А., мнение прокурора Шиховой Н.В. об отмене постановления Тюменского областного суда и направлении дела на новое судебное рассмотрение, Судебная коллегия

 

установила:

 

органами следствия Г. обвиняется в совершении убийства А. группой лиц по предварительному сговору с целью сокрытия другого преступления.

4 декабря 2003 года Тюменский областной суд постановил назначить по делу предварительное слушание по собственной инициативе. Основанием для назначения предварительного слушания явилось то, что в материалах дела, как посчитал суд, отсутствуют данные о том, что в отношении Г. было возбуждено уголовное дело.

16 декабря 2003 года по итогам предварительного слушания суд вынес постановление, которым прекратил производство по делу в отношении Г., ссылаясь на то, что уголовное дело в отношении его органами следствия не было возбуждено.

В кассационном представлении государственный обвинитель Д. просит постановление Тюменского областного суда от 16 декабря 2003 года отменить, а дело - направить на новое рассмотрение в суд. Прокурор ссылается на то, что постановление суда о прекращении уголовного дела в отношении Г. по итогам предварительного слушания является незаконным и необоснованным. Суд в нарушение требований ст. 239 УПК РФ прекратил производство по делу, указав основание, не предусмотренное ст. 239 УПК РФ. Кроме того, прокурор указывает, что органами следствия не были нарушены требования уголовно-процессуального законодательства в части возбуждения дела в отношении Г.

Обсудив доводы кассационного представления, проверив материалы дела, Судебная коллегия находит постановление Тюменского областного суда от 16 декабря 2003 года подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как на основание прекращения производства по делу в отношении Г. суд сослался на то, что органы следствия допустили нарушение требований ст. ст. 7, 20 УПК РФ, не возбудили уголовное дело в отношении Г. Прекратив уголовное преследование в отношении Г-евой 6 июня 2003 года, следователь, как считает суд, прекратил и уголовное дело.

Однако согласиться с такими выводами суда нельзя.

Из материалов уголовного дела видно, что оно было возбуждено 23 мая 2003 года заместителем прокурора Вагайского района Тюменской области Ниязовой О.Р. по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, и, кроме того, по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, в отношении Г-евой. При возбуждении уголовного дела заместителю прокурора было известно, что к убийству потерпевшего были причастны Г-ева (которая явилась в правоохранительные органы с повинной) и 2 других лиц.

В рамках возбужденного уголовного дела была проведена судебно-медицинская экспертиза трупа потерпевшего А., допрошен в качестве подозреваемого и обвиняемого Г. Поскольку Р. (также причастный к убийству А.) скрылся, дело в отношении его выделено в отдельное производство.

6 июня 2003 года уголовное преследование в отношении Г-евой было прекращено за отсутствием состава преступления (нанесла один удар ножом в живот потерпевшему после того, как он скончался).

Согласно ч. 5 ст. 213 УПК РФ если основания прекращения уголовного преследования относятся не ко всем подозреваемым или обвиняемым по уголовному делу, то следователь в соответствии со ст. 27 УПК РФ выносит постановление о прекращении уголовного преследования в отношении конкретного лица. При этом производство по уголовному делу продолжается.

Утверждение суда о том, что уголовное дело прекращено в связи с прекращением уголовного преследования Г-евой, обоснованным признать нельзя, поскольку такое утверждение противоречит требованиям, содержащимся в ст. 213 ч. 5 УПК РФ.

Учитывая, что органы следствия при возбуждении уголовного дела не допустили нарушения требований уголовно-процессуального законодательства, обвинение Г. предъявлено в порядке, установленном законом, постановление Тюменского областного суда от 16 декабря 2003 года о прекращении производства по уголовному делу в отношении Г. нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд со стадии судебного разбирательства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

постановление Тюменского областного суда от 16 декабря 2003 года в отношении Г. о прекращении производства по уголовному делу отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей со стадии судебного разбирательства.

Кассационное представление государственного обвинителя удовлетворить.

 

Председательствующий

Ю.А.СВИРИДОВ

 

Судьи

Н.А.КОЛЕСНИКОВ

А.К.МЕЗЕНЦЕВ

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"