||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 февраля 2004 года

 

Дело N 5-Г04-18

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                       Лаврентьевой М.Н.,

    судей                                           Макарова Г.В.,

                                                   Беспаловой З.Д.

 

рассмотрела в судебном заседании от 24 февраля 2004 года гражданское дело по заявлению А. об отмене регистрации У., С. и К. кандидатами в депутаты Московской городской Думы по одномандатному избирательному округу N 7 по кассационной жалобе заявителя на решение Московского городского суда от 10 февраля 2004 года, которым постановлено: "В удовлетворении заявления А. об отмене регистрации кандидатами в депутаты Московской городской Думы по одномандатному избирательному округу N 7 К., С., У. - отказать".

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Макарова Г.В., объяснения представителя заявителя - З., представителя Московской городской избирательной комиссии - М., представителя К. - Ч., заключение прокурора Генеральной прокуратуры РФ Гермашевой М.М., полагавшей решение суда оставить без изменения, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

установила:

 

решением Московской городской избирательной комиссии от 23.12.2003 N 22/1 назначены дополнительные выборы в депутаты Московской городской Думы по одномандатному избирательному округу N 7.

А., являющийся зарегистрированным кандидатом по этому же округу, обратился в суд с указанным выше заявлением, ссылаясь на то, что вышеуказанными кандидатами не производился сбор подписей и не внесен избирательный залог.

По делу постановлено приведенное выше решение.

В кассационной жалобе А. указывает о своем несогласии с решением суда, ставит вопрос о его отмене, признании решений ОИК N 7 о регистрации указанных выше лиц кандидатами в депутаты незаконными и не подлежащими применению и отмене их регистрации. В обоснование жалобы ссылается на то, что указанные кандидаты были зарегистрированы на основании решений уполномоченных на то органов политических партий (КПРФ, ЛДПР, Единая Россия), но согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 июля 1995 года N 9-п "По делу о проверке конституционности части второй статьи 42 Закона Чувашской Республики "О выборах депутатов Государственного Совета Чувашской Республики" в редакции от 26 августа 1994 года" порядок введения в действие части второй статьи 42 Закона Чувашской Республики от 24 ноября 1993 года в редакции Закона Чувашской Республики от 26 августа 1994 года "О внесении изменений и дополнений в Закон Чувашской Республики "О выборах депутатов Государственного Совета Чувашской Республики", применительно к формированию Государственного Совета Чувашской Республики первого созыва, не соответствует Конституции Российской Федерации, ее статьям 15 (часть 4), 17 (часть 1), 19 и 32 (часть 2), поскольку изменение правил подсчета голосов в ходе одних выборов привело к нарушению равенства граждан при осуществлении ими права избирать и быть избранными в органы государственной власти, а следовательно, в отношении довыборов в Московскую городскую Думу 14 марта 2004 года должен действовать такой же порядок выдвижения и регистрации, который действовал при проведении выборов в Московскую городскую Думу в декабре 2001 года.

Отмечается также, что в соответствии с п. п. 1, 5, 6, 9 ст. 32 ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан РФ" регистрация кандидатов в депутаты производится при наличии необходимого количества подписей избирателей и заявлений кандидатов об их согласии баллотироваться по данному избирательному округу либо на основании внесенного избирательного залога. Избирательная комиссия обязана проверить соответствие порядка выдвижения кандидата требованиям действующего законодательства и принять решение о регистрации либо об отказе в регистрации кандидата, и основанием к последнему является недостаточное количество представленных достоверных подписей избирателей в поддержку кандидата или превышение установленной доли недостоверных подписей, если не был внесен избирательный залог. В силу указанных положений закона ОИК должна была отказать названным выше лицам в их регистрации.

В жалобе отмечается также и то, что в дополнительном к первоначальному заявлении указывалось на то, что изменением правил выдвижения и регистрации кандидатов при довыборах был нарушен принцип равного избирательного права, соблюдение которого является необходимым условием свободных выборов, в то время как каждый гражданин должен иметь без какой бы то ни было дискриминации и без необоснованных ограничений право и возможность голосовать и быть избранным на подлинных периодических выборах, производимых на основе всеобщего и равного избирательного права при тайном голосовании и обеспечивающих свободное волеизъявление избирателей. Изменения в процедуре выдвижения и регистрации кандидатов при дополнительных выборах приводят к неравенству граждан при осуществлении ими пассивного и активного избирательного права в ходе одних и тех же выборов. При формировании основного состава Московской городской Думы к кандидатам в депутаты предъявлялись более высокие требования, что было обусловлено более жесткими нормами относительно процедуры выдвижения и регистрации. Нарушение принципа равенства избирательных прав при формировании законодательного органа является отступлением от общих принципов организации представительных органов власти субъектов Российской Федерации (статья 77, часть 1, Конституции Российской Федерации) и, следовательно, может поставить под сомнение легитимность принимаемых ими решений.

При вынесении решения не были применены нормативно-правовые акты, подлежащие применению. В соответствии со ст. 6 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" решения Конституционного Суда Российской Федерации обязательны на всей территории Российской Федерации для всех представительных, исполнительных и судебных органов государственной власти, органов местного самоуправления, предприятий, учреждений, организаций, должностных лиц, граждан и их объединений. Однако в решении суда указано, что Постановление Конституционного Суда Российской Федерации в данном случае неприменимо, т.к. в данном случае назначены не повторные, а дополнительные выборы. В данном случае проводятся выборы в Московскую городскую Думу третьего созыва (а именно дополнительные выборы депутатов Московской городской Думы по одномандатному избирательному округу N 7), т.е. выбираются депутаты в ситуации, когда формирование Московской городской Думы еще не завершилось. Складывается ситуация, когда для кандидатов, баллотировавшихся в Московскую городскую Думу третьего созыва до внесения изменений в соответствующую норму закона, действовали одни условия, а для кандидатов, участвовавших в дополнительных выборах на основе нового закона, - другие.

В соответствии с п. 1 ст. 80 ФЗ "Об основных гарантиях..." данный Закон вступает в силу через десять дней со дня его официального опубликования и не распространяется на правоотношения, возникшие в связи с проведением выборов и референдумов, назначенных до его вступления в силу. Правоотношения по дополнительным выборам входят в состав сложного длящегося правоотношения по формированию Московской городской Думы, которое началось в декабре 2001 г. Тем самым подтверждается правовая позиция заявителя, и действие п. 16 ст. 38 ФЗ "Об основных гарантиях..." не распространяется на дополнительные выборы депутатов Московской городской Думы третьего созыва. Эта позиция подтверждается и тем обстоятельством, что на дополнительных выборах в Московскую городскую Думу новые округа не образовывались (дополнительные выборы проводятся по схеме избирательных округов по выборам депутатов Московской городской Думы в 2001 году). Таким образом, выбирать депутатов Московской городской Думы по избирательному округу N 7 будут те же избиратели на той же территории, более того - избирательная комиссия та же самая. Федеральный закон "Об основных гарантиях..." разделяет понятия основные выборы, повторные выборы, дополнительные выборы. В связи с этим нельзя подвергать расширительному толкованию пункт в ст. 81 настоящего Федерального закона, в соответствии с которым п. 16 статьи 38 вступает в силу после проведения первых после вступления в силу Закона выборов депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации. Действие данной нормы распространяется только на порядок проведения основных выборов. Так же и нормы, регламентирующие сам порядок выдвижения кандидатов от партий и их регистрацию, тоже относятся к основных выборам.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ порядок введения п. 1 ст. 34 Избирательного кодекса города Москвы применительно к дополнительным выборам в Московскую городскую Думу 14 марта 2004 года не соответствует Конституции Российской Федерации, поскольку изменение условий регистрации кандидатами в ходе одних и тех же выборов привело к нарушению равенства граждан при осуществлении ими права быть избранными в органы государственной власти. Московский городской суд должен был применить указанное Постановление Конституционного Суда РФ и признать применение п. 16 ст. 38 Федерального закона "Об основных гарантиях..." и п. 1 ст. 34 Избирательного кодекса города Москвы регламентирующими порядок выдвижения и регистрации кандидатов в депутаты Московской городской Думы, не подлежащими применению в отношении дополнительных выборов в Московскую городскую Думу третьего созыва 14 марта 2004 года.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для ее удовлетворения.

При вынесении решения суд считал установленным и исходил из того, что К., У. и С. выдвинуты по партийным спискам и им не требовалось сбора подписей избирателей и внесения залога, так как они были выдвинуты политическими партиями, которые по результатам ближайших предыдущих выборов депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации были допущены к распределению депутатских мандатов. Основанием для регистрации кандидата в этом случае является решение о его выдвижении, принятое политической партией, избирательным блоком в установленном федеральным законом порядке (п. 16 ст. 38 ФЗ "Об основных гарантиях..."). Аналогичная норма содержится и в ч. 1 ст. 34 Избирательного кодекса города Москвы от 11 июня 2003 года N 36.

Довод заявителя (со ссылкой на Постановление Конституционного Суда РФ от 10 июля 1995 г. N 9-П) о том, что п. 16 ст. 38 Федерального закона неприменим к дополнительным выборам в городскую Думу, не может быть признан обоснованным, так как п. 6 ст. 80 этого же Закона предусматривает, что п. 16 ст. 38 вступает в силу после проведения первых после вступления в силу настоящего Закона выборов депутатов Государственной Думы Федерального Собрания РФ. Выборы депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации проведены 7 декабря 2003 г. Решением ЦИК от 19.12.2003 N 71/615-44 "Об установлении результатов выборов депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации четвертого созыва" выборы депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации четвертого созыва по федеральному избирательному округу и по 222 одномандатным избирательным округам признаны состоявшимися и действительными. Позиция, высказанная Конституционным Судом РФ в Постановлении N 9-П, по настоящему делу неприменима, т.к. в данном случае на основании ст. 84 ИК Москвы назначены не повторные, а дополнительные выборы, которые проводятся в соответствии с действующим законодательством, Федеральным законом "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" и Избирательным кодексом города Москвы, вступившими в силу в полном объеме.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит такое суждение суда первой инстанции правильным, так как оно соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего избирательного законодательства при его правильном толковании, в том числе с учетом положения п. 3 ст. 11 ФЗ "Об основных гарантиях...". Суд обоснованно пришел к выводу о том, что обстоятельства данного дела не могут рассматриваться как продолжение выборной кампании 2001 г. и они не схожи с указанными выше обстоятельствами, являвшимися предметом рассмотрения Конституционного Суда РФ.

Доводы кассационной жалобы являются аналогичными мотивам обращения заявителя в суд, которые являлись предметом исследования и оценки суда, и в силу правовой несостоятельности они не могут быть признаны основанием считать суждение и вывод суда ошибочными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 261 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

решение Московского городского суда от 10 февраля 2004 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу А. - без удовлетворения.

 

Председательствующий -

судья

М.Н.ЛАВРЕНТЬЕВА

 

Судьи

Г.В.МАКАРОВ

З.Д.БЕСПАЛОВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"