||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 февраля 2004 года

 

Дело N 18-Г03-37

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                       Лаврентьевой М.Н.,

    судей                                            Маслова А.М.,

                                                    Харланова А.В.

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по заявлению Б. об отмене регистрации кандидата в депутаты Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации С. по кассационной жалобе представителя С. - А. (доверенность N 9398) на решение Краснодарского краевого суда от 1 декабря 2003 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Маслова А.М., объяснения представителя С. - А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, заключение помощника Генерального прокурора Российской Федерации Селяниной Н.Я., полагавшей решение оставить без изменения, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

установила:

 

зарегистрированный кандидат в депутаты Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации Б. обратился в суд с заявлением об отмене регистрации кандидата в депутаты Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации С., обосновав свои требования тем, что она представила в окружную избирательную комиссию недостоверные сведения о месте работы. Справка из общественной организации "Сочинский городской комитет солдатских матерей" свидетельствует о принадлежности кандидата к данной общественной организации, но не о месте работы.

С. в судебное заседание не явилась. Представители Краснодарской краевой избирательной комиссии и окружной избирательной комиссии Апшеронского одномандатного избирательного округа N 39 признали требования заявителя.

Решением Краснодарского краевого суда от 1 декабря 2003 г. отменена регистрация кандидата в депутаты Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации четвертого созыва по Апшеронскому одномандатному избирательному округу N 39 С. Решение суда обращено к немедленному исполнению.

Представитель С. - А. подал кассационную жалобу, в которой просит решение отменить и направить дело на новое судебное рассмотрение. Полагает, что суд неправильно применил материальный закон, допустил существенные нарушения норм процессуального права, в том числе рассмотрел дело в отсутствие С.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для отмены решения.

Подпунктом 6 п. 8 ст. 47 Федерального закона "О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации" от 20 декабря 2002 г. N 175-ФЗ недостоверность сведений, представляемых кандидатами, политическими партиями, избирательными блоками, в соответствии с подпунктом 1 пункта 7 статьи 38 отнесена к основаниям для отказа в регистрации кандидата.

В соответствии с пп. 1 п. 6 ст. 95 того же Закона регистрация кандидата, федерального списка кандидатов может быть отменена судом по заявлению избирательной комиссии, зарегистрировавшей кандидата, федеральный список кандидатов, по заявлению кандидата, зарегистрированного по тому же избирательному округу, политической партии, избирательного блока, зарегистрировавших федеральный список кандидатов, не позднее чем за пять дней до дня голосования в случае вновь открывшихся обстоятельств, являющихся основанием для отказа в регистрации, предусмотренным пунктом 8 статьи 47 настоящего Федерального закона.

Суд признал, что С. при самовыдвижении кандидатом в депутаты Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации по Апшеронскому одномандатному избирательному округу N 39 в окружную избирательную комиссию представила недостоверные сведения о месте работы. Так, она указала, что основным местом работы является общественная организация "Сочинский городской комитет солдатских матерей" с 1995 г., однако это не соответствует действительности, поскольку учредительное собрание инициативной группы граждан состоялось 24 января 1996 г., а Устав общественной организации "Сочинский городской комитет солдатских матерей" зарегистрирован 13 июня 1996 года. По сообщениям управления пенсионного фонда РФ в Центральном районе г. Сочи и инспекции МНС России, заработную плату С. по указанной ею должности не получала, начисления в пенсионный фонд не производились.

Выводы суда основаны на материалах дела и не опровергаются доводами кассационной жалобы.

Ссылку на то, что обстоятельства, положенные в основу решения, не имеют существенного значения, поскольку определяющим является место работы на момент выдвижения С. кандидатом, нельзя признать убедительной. В окружную избирательную комиссию предъявила справку (л.д. 7), которая является недостоверной. Ни в избирательную комиссию, ни в суд, ни в кассационную инстанцию с соблюдением правил ст. 358 ГПК РФ С. не представила приказ о приеме на работу, платежные ведомости, иные доказательства наличия трудовых отношений с общественной организацией "Сочинский городской комитет солдатских матерей". Таким образом, она не опровергла документально подтвержденное заявление Б. о представлении С. недостоверных сведений, имеющих существенное значение.

Утверждение, что заявитель пропустил 10-дневный срок на оспаривание регистрации С., не основано на законе и материалах дела. Заявление подано на основании вновь открывшихся обстоятельств, установленных при анализе Устава общественной организации "Сочинский городской комитет солдатских матерей", справок управления пенсионного фонда РФ в Центральном районе г. Сочи и инспекции МНС России, которые не отнесены к категории обязательных для регистрации документов и С. при выдвижении предоставлены не были.

8-дневный срок до дня голосования, установленный ст. 260 ч. 1 абз. 3 ГПК РФ, при подаче заявления в суд соблюден.

Неубедительны доводы о нарушениях норм процессуального права, которые, по мнению автора кассационной жалобы, влекут отмену решения.

Предварительное судебное заседание не является обязательной судебной стадией, по данному делу не проводилось и по этой причине С. не могла быть на него вызвана.

В кассационной жалобе утверждается, что судебное заседание было назначено таким образом, чтобы С. не могла в нем участвовать.

Указанный довод не основан на материалах дела. В решении указано, что в материалах дела имеется расписка С. о том, что она получила повестку 1 декабря 2003 года с сообщением о времени и месте рассмотрения дела, о чем собственноручно расписалась, в расписке она не указала о наличии уважительных причин для ее неявки в суд. Утром 1 декабря 2003 года С. позвонила по телефону в краевой суд и заявила, что в судебное заседание не явится в связи с занятостью, и сообщила, что ею будет послана телеграмма с просьбой об отложении дела. Через час после этого, примерно в 12 часов, С. позвонила в краевой суд и заявила, что приедет в судебное заседание, но с опозданием, в связи с чем судебное заседание было отложено на 19 часов. Суд сделал вывод о том, что С. намеренно пытается сорвать слушание дела, назначенное на 1 декабря 2003 года, так как в соответствии со ст. 260 ГПК РФ именно этот день является последним днем возможного принятия решения об отмене регистрации кандидата.

О том, что упомянутые в решении телефонные разговоры состоялись, при кассационном рассмотрении дела подтвердил представитель С., в связи с чем Судебная коллегия признает, что С. была уведомлена о времени, месте рассмотрения дела, не явилась без уважительной причины.

С учетом изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит доводы кассационной жалобы убедительными, влекущими отмену решения суда, постановленного в соответствии с требованиями материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

решение Краснодарского краевого суда от 1 декабря 2003 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя С. - А. (доверенность N 9398) - без удовлетворения.

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"