||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 февраля 2004 года

 

Дело N 85-Г03-8

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                          Манохиной Г.В.,

    судей                                          Пирожкова В.Н.,

                                                    Соловьева В.Н.

 

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению зарегистрированного кандидата в депутаты Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации четвертого созыва по Калужскому одномандатному избирательному округу N 87 К.С. об отмене регистрации кандидата в депутаты Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации четвертого созыва по тому же избирательному округу С.О. по кассационной жалобе К.С. на решение Калужского областного суда от 1 декабря 2003 года, которым в удовлетворении заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Г.В. Манохиной, объяснения представителя К.С. - А., К., поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения представителя С.О. - Ч. и представителя окружной избирательной комиссии N 87 Б., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

установила:

 

К.С., зарегистрированный кандидат в депутаты Государственной Думы Федерального Собрания по Калужскому одномандатному избирательному округу N 87, обратился в Калужский областной суд с заявлением об отмене регистрации кандидата в депутаты Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации по этому же избирательному округу С.О.

В подтверждение требования указал, что С.О., являясь директором департамента социальной политики правительства Калужской области, в нарушение избирательного законодательства систематически использовала свое должностное положение, совершала подкуп избирателей, безвозмездно передавая им материальные ценности, допускала злоупотребление свободой массовой информации, выразившееся в осуществлении действий, нарушающих законодательство о интеллектуальной собственности.

Во второй половине ноября 2003 года на телевизионных каналах начал транслироваться агитационный видеосюжет, изготовленный по заказу кандидата С.О. В нарушение требований закона в качестве звуковой заставки была использована фонограмма музыкального произведения "Позови меня тихо по имени", исполняемого группой "Любэ", в то время как между К.С. и ООО "Продюсерский центр Игоря Матвеенко" был заключен лицензионный договор, в соответствии с которым заявителю были предоставлены имущественные авторские права на использование в аудиовизуальных агитационных материалах отрывка названного музыкального произведения, а также части фонограммы этого произведения. К.С. в обоснование своих требований сослался на нарушение действиями С.О. его имущественных авторских прав, полученных по лицензионному договору, а также прав производителя фонограммы, переданных по договору производителем фонограммы.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого и вынесении нового решения просит в кассационной жалобе К.С., считая его неправильным. Полагает, что суд неправильно применил материальный закон, дал неправильную оценку доводам, приведенным в обоснование заявления и собранным по делу доказательствам.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований к отмене решения суда по следующим основаниям.

Статьей 95 Федерального закона "О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации" от 20 декабря 2002 года N 175-ФЗ предусмотрены основания, по которым регистрация кандидата может быть отменена судом по заявлению кандидата, зарегистрированного по тому же избирательному округу, не позднее чем за пять дней до дня голосования. Подпунктом 3 пункта 6 этой нормы предусмотрена отмена регистрации кандидата в случае установления фактов подкупа избирателей, то есть фактов совершения деяний, запрещенных пунктом 2 статьи 64 настоящего Федерального закона, кандидатом, политической партией, избирательным блоком, зарегистрировавшими федеральный список кандидатов, их уполномоченным представителем, доверенным лицом, а также по их просьбе или поручению - иным лицом.

В пункте 2 статьи 64 названного Федерального закона предусмотрено, что кандидатам, политическим партиям, избирательным блокам, их уполномоченным представителям и доверенным лицам, а также иным лицам и организациям при проведении предвыборной агитации запрещается осуществлять подкуп избирателей: вручать им денежные средства, подарки и иные материальные ценности иначе как за выполнение организационной работы (сбор подписей избирателей, агитационную работу), производить вознаграждение избирателей, выполнявших указанную организационную работу, в зависимости от итогов голосования или обещать вознаграждение, проводить льготную распродажу товаров, бесплатно распространять любые товары, за исключением печатных материалов (в том числе иллюстрированных) и значков, специально изготовленных для избирательной кампании, а также оказывать услуги безвозмездно или на льготных условиях. Они не вправе при проведении предвыборной агитации воздействовать на избирателей, обещая передать им денежные средства, ценные бумаги и другие материальные блага (в том числе по итогам голосования), а также оказать услуги иначе, чем на основании принимаемых в соответствии с федеральными законами решений органов государственной власти, органов местного самоуправления.

В силу подпункта 2 пункта 6 статьи 95 названного Федерального закона регистрация кандидата может быть отменена в случае использования им преимуществ должностного или служебного положения.

Отказывая К.С. в удовлетворении заявления, суд правильно исходил из того, что его доводы о совершении кандидатом в депутаты С.О. подкупа избирателей, использовании должностного положения не нашли подтверждения.

Суд установил, что вручение в здании Департамента социальной политики с участием С.О. как директора этого Департамента инвалидам бесплатных слуховых аппаратов производилось в рамках областной целевой программы "Социальная защита населения Калужской области в 2001 - 2003 годах" было запланировано заранее и не могло рассматриваться как подкуп избирателей и использование преимуществ должностного или служебного положения.

Правильным является вывод суда о том, что не имелось оснований для удовлетворения требования заявителя и по мотиву нарушения С.О. законодательства Российской Федерации об интеллектуальной собственности.

Согласно пункту 1 статьи 64 упомянутого выше Федерального закона запрещается агитация, нарушающая законодательство Российской Федерации об интеллектуальной собственности.

В случае нарушения кандидатом пункта 1 статьи 64 настоящего Федерального закона регистрация может быть отменена (пункт 6, подпункт 8 статьи 95 названного Федерального закона).

Использование в агитационном видеосюжете небольшого фрагмента фонограммы музыкального произведения "Позови меня тихо по имени" в данном конкретном случае не могло быть расценено судом как основание для отмены регистрации кандидата С.О.

Доводы кассационной жалобы о том, что выводы суда не соответствуют материалам дела, неосновательны и не могут служить поводом к отмене решения суда.

Руководствуясь статьями 360, 361, 366 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

решение Калужского областного суда от 1 декабря 2003 г. оставить без изменения, кассационную жалобу К.С. - без удовлетворения.

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"