||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 февраля 2004 года

 

Дело N 89-Г03-12

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                          Манохиной Г.В.,

    судей                                          Соловьева В.Н.,

                                                    Пирожкова В.Н.

 

рассмотрела в судебном заседании от 18 февраля 2004 г. дело по заявлению кандидата в депутаты Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации по Тюменскому одномандатному избирательному округу N 179 Ч. об оспаривании решения окружной избирательной комиссии Тюменского одномандатного избирательного округа N 179 по выборам депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации четвертого созыва от 30 октября 2003 г. N 15/56 "Об отказе зарегистрировать (в регистрации) кандидата в депутаты Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации Ч." по его кассационной жалобе на решение Тюменского областного суда от 6 декабря 2003 г., которым в удовлетворении заявленного им требования отказано.

Заслушав доклад по данному делу судьи Верховного Суда Российской Федерации Соловьева В.Н., объяснения Ч., его представителей С.Н., Т., представителя окружной избирательной комиссии Тюменского одномандатного избирательного округа N 179 Н., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Засеевой Э.С., полагавшей постановленное по данному делу решение обоснованным, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

установила:

 

решением окружной избирательной комиссии Тюменского одномандатного избирательного округа N 179 по выборам депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации четвертого созыва от 30.10.2003 N 15/56 отказано в регистрации кандидата в депутаты Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации Ч.

Не соглашаясь с этим, он обратился в суд с заявлением об отмене указанного решения, ссылаясь на то, что в качестве основания отказа в регистрации окружная избирательная комиссия указала на использование им, Ч., при проведении избирательной кампании преимуществ своего должностного или служебного положения. Полагает, что принятое решение незаконно и необоснованно, так как в его основу положены надуманные основания.

В частности, он утверждал, что М., исполнявший обязанности его помощника как депутата Тюменской областной Думы, функции уполномоченного представителя по финансовым вопросам осуществлял исключительно в свободное от работы время.

Следовательно, эта деятельность не может рассматриваться как осуществлявшаяся в служебное время в силу использования Ч. своего служебного положения.

Заявитель Ч. в судебном заседании заявленные требования поддержал, пояснив, что при заключении трудового договора с М. была допущена техническая ошибка, выразившаяся в том, что продолжительность рабочего дня М. составляет не 5 часов 20 минут, как указано в п. 3.1 договора, а 5 часов 12 минут.

Представитель заявителя Ч. - С.Н., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от 21.11.2003, также поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении Ч.

Представители окружной избирательной комиссии Тюменского одномандатного избирательного округа N 179 по выборам депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации четвертого созыва С.Е. и Г. с заявлением Ч. не согласились, просили в удовлетворении заявления отказать, пояснив, что в связи с установлением избирательной комиссией фактов использования Ч. в сентябре - октябре 2003 г. преимуществ своего служебного положения, выразившихся в том, что уполномоченный представитель по финансовым вопросам кандидата Ч. М. в свое служебное время занимался деятельностью, непосредственно способствующей выдвижению и избранию кандидата, в регистрации Ч. в качестве кандидата в депутаты Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации было отказано.

Решением Тюменского областного суда от 6 декабря 2003 г. в удовлетворении заявленного Ч. требования отказано.

Не соглашаясь с выводами суда, Ч. в кассационной жалобе просит вынесенное по данному делу решение отменить, утверждая, что оно не основано на доказательствах, подтверждающих совершение им действий, дающих основание для отказа ему в регистрации в качестве кандидата в депутаты Государственной Думы РФ, а установленным обстоятельствам судом дана ошибочная оценка, что повлияло на правильность рассмотрения его заявления.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит постановленное судом решение по данному делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу подпункта "м" п. 23 ст. 38 Федерального закона от 12.06.2003 N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" использование кандидатом, его доверенными лицами преимуществ должностного или служебного положения является основанием отказа в регистрации в качестве кандидата.

Такое основание отказа в регистрации кандидата предусмотрено и подпунктом 12 п. 8 ст. 47 Федерального закона от 20.12.2002 N 175-ФЗ "О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации".

Согласно подпункту 1 п. 4 ст. 49 Федерального закона от 20.12.2002 N 175-ФЗ "О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации" под использованием преимуществ должностного или служебного положения понимается, в частности, привлечение лиц, находящихся в подчинении или иной служебной зависимости, государственных и муниципальных служащих к осуществлению в служебное время деятельности, способствующей выдвижению и (или) избранию кандидата (кандидатов).

Проверяя обоснованность заявленного Ч. требования, суд установил, что кандидат в депутаты Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации по Тюменскому одномандатному избирательному округу N 179 Ч., являясь депутатом Тюменской областной Думы, привлек подчиненного ему помощника по работе в Тюменской областной Думе М. к осуществлению деятельности, способствующей выдвижению и (или) избранию кандидата Ч., в служебное для М. время, для чего назначил его своим уполномоченным представителем по финансовым вопросам на период проведения избирательной кампании.

Данное обстоятельство судом тщательно проверено и признано имевшим место.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации полагает возможным согласиться с указанным суждением суда, так как оно соответствует имеющимся в деле доказательствам, отвечающим требованиям относимости и допустимости.

К их числу обоснованно судом отнесено заявление кандидата в депутаты Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации Ч. от 23.09.2003 (л.д. 115), нотариально удостоверенная доверенность, выданная 23.09.2003 М. (л.д. 114), составленная в простой письменной форме доверенность от 19.09.2003 (л.д. 113), заявление М. в окружную избирательную комиссию N 179 от 23.09.2003 (л.д. 116) о том, что он является уполномоченным представителем по финансовым вопросам кандидата в депутаты Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации четвертого созыва Ч.

Из распоряжения председателя Тюменской областной Думы N 88-рк от 04.04.2003 (л.д. 17) и трудового договора N 16 от 03.03.2003 (л.д. 18 - 20) следует, что М. принят в Тюменскую областную Думу для выполнения обязанностей помощника депутата Тюменской областной Думы по избирательному округу N 19 Ч.

Согласно п. 2.1 указанного трудового договора права и обязанности М. регулируются законодательством о труде и Положением о помощнике депутата Тюменской областной Думы, утвержденным постановлением Тюменской областной Думы от 16.06.2000 N 1128.

Исходя из этого Положения, с учетом внесенных в него постановлением Тюменской областной Думы N 639 от 23.01.2003 изменений (л.д. 33 - 39), п. п. 2.1, 4.2 трудового договора N 16 от 03.03.2003, письма заместителя председателя Тюменской областной Думы N 3/1011-3 от 29.10.2003 (л.д. 21 - 22), помощник депутата М. в своей деятельности непосредственно подотчетен депутату Ч., его служебной обязанностью является исключительно обеспечение деятельности депутата Тюменской областной Думы Ч., который вправе направлять ему соответствующие распоряжения, поручения, указания, решать вопрос о премиальных выплатах.

Следовательно, обоснованным является вывод суда о том, что М. является лицом, находящимся в непосредственном подчинении (служебной зависимости) депутата Тюменской областной Думы Ч. Данное обстоятельство подтверждается показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля М. и не оспаривается заявителем.

Следует согласиться и с суждением суда относительно несостоятельности довода заявителя о том, что М. не является государственным служащим, поскольку в Федеральном законе от 20.12.2002 N 175-ФЗ "О выборах депутатов Федерального Собрания Российской Федерации" под использованием преимуществ должностного или служебного положения понимается привлечение не только государственных служащих, но и других лиц, находящихся в подчинении или иной служебной зависимости, к осуществлению в служебное время деятельности, способствующей выдвижению и (или) избранию кандидата.

Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации отмечено, что судом значительное внимание уделено выяснению вопроса о том, в какое время М. занимался непосредственно деятельностью, связанной с регистрацией Ч. в качестве кандидата Государственной Думы Российской Федерации.

Это позволило суду сделать обоснованный вывод о том, что с момента выдвижения Ч. кандидатом в депутаты Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации по 30 октября 2003 г. М. не находился в отпуске, исполнял служебные обязанности по обеспечению деятельности Ч. в качестве депутата Тюменской областной Думы в полном объеме.

В этой связи окружная избирательная комиссия Тюменского одномандатного избирательного округа N 179 по выборам депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации четвертого созыва пришла к правильному выводу о том, что вся деятельность М. за указанный период в качестве уполномоченного представителя по финансовым вопросам способствовала выдвижению и (или) избранию Ч. депутатом Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации, и осуществлялась данная деятельность М. в служебное время.

Поскольку судом с достоверностью установлено, что кандидат Ч. привлек лицо, находящееся в подчинении (служебной зависимости), - своего помощника по работе в Тюменской областной Думе М. к осуществлению в служебное время деятельности, способствующей выдвижению и избранию депутатом Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации четвертого созыва, чем нарушил подпункт 1 пункта 4 ст. 49 Федерального закона от 20.12.2002 N 175-ФЗ "О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации", то суд обоснованно указал, что окружная избирательная комиссия Тюменского одномандатного избирательного округа N 179 правомерно на основании подпункта "м" пункта 23 ст. 38 Федерального закона от 12.06.2002 N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан РФ", подпункта 12 пункта 8 ст. 47 Федерального закона от 20.12.2002 N 175-ФЗ "О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации" приняла решение об отказе в регистрации кандидата в депутаты Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации четвертого созыва Ч.

В этой связи судом правильно в удовлетворении заявленного Ч. требования отказано.

С учетом изложенного постановленное по данному делу решение Тюменского областного суда является законным и обоснованным, в связи с чем подлежащим оставлению без изменения.

Доводы кассационной жалобы Ч. не могут быть признаны состоятельными, поскольку не опровергают установленные судом обстоятельства, сводятся лишь к субъективной их оценке и несогласию с суждениями суда по существу данного дела.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

решение Тюменского областного суда от 6 декабря 2003 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ч. - без удовлетворения.

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"