ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 февраля 2004 года
Дело N 41-Г03-59
Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Манохиной
Г.В.,
судей
Пирожкова В.Н.,
Соловьева В.Н.
рассмотрела в судебном заседании от 12
февраля 2004 г. дело по кассационной жалобе Б.М., являвшегося доверенным лицом
кандидата в депутаты Государственной Думы Федерального Собрания РФ Б.В., на
решение Ростовского областного суда от 5 декабря 2003 г.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда
Российской Федерации Пирожкова В.Н., объяснения председателя окружной
избирательной комиссии Ростовского одномандатного избирательного округа N 146
М.А., возражавшего против жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры
РФ Гермашевой М.М., полагавшей оставить решение без изменения, Судебная
коллегия
установила:
Б.М., являвшийся
доверенным лицом кандидата в депутаты Государственной Думы Федерального
Собрания Российской Федерации Б.В., обжаловал в суде решение окружной
избирательной комиссии Ростовского одномандатного избирательного округа N 146
от 5 ноября 2003 г., утвердившей текст бюллетеня для голосования, в котором не
указана фамилия депутата Государственной Думы Федерального Собрания РФ,
помощником которого являлся Б.В.
Заявитель просил внести соответствующие
изменения в текст бюллетеня для голосования.
Указанным решением Ростовского областного
суда в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе Б.М. не согласен с
решением, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении
заявления.
Судебная коллегия не находит оснований
для отмены решения.
Судом установлено, что Б.В. действительно
являлся помощником депутата Государственной Думы Федерального Собрания РФ и об
этом имеется указание в тексте бюллетеня для голосования. Однако законных
оснований для внесения в текст бюллетеня фамилии депутата, помощником которого
является Б.В., не имеется.
Согласно Федеральному закону "О
статусе члена Совета Федерации и статусе депутата Государственной Думы
Федерального Собрания Российской Федерации" местом работы помощника
депутата является избирательный округ (для помощника депутата Государственной
Думы, избранного по одномандатному избирательному округу) (п. 5 ст. 37). Как
видно из материалов дела, Б.В. являлся помощником депутата Государственной Думы
по работе в избирательном округе N 145.
С учетом этого суд пришел к правильному
выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Б.М., оспаривавшего
решение окружной избирательной комиссии об утверждении текста бюллетеня для
голосования, в котором не указана фамилия депутата Государственной Думы,
помощником которого являлся Б.В.
Доводы Б.М., ссылавшегося на то, что в
трудовой книжке указана фамилия депутата Государственной Думы, не могут служить
основанием для удовлетворения заявления по обстоятельствам, указанным ранее.
Иных доводов, которым бы суд не дал
оценки, в кассационной жалобе не содержится.
Руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ,
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
решение Ростовского областного суда от 5
декабря 2003 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Б.М. - без
удовлетворения.