||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 февраля 2004 года

 

Дело N 41-Г03-59

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                          Манохиной Г.В.,

    судей                                          Пирожкова В.Н.,

                                                    Соловьева В.Н.

 

рассмотрела в судебном заседании от 12 февраля 2004 г. дело по кассационной жалобе Б.М., являвшегося доверенным лицом кандидата в депутаты Государственной Думы Федерального Собрания РФ Б.В., на решение Ростовского областного суда от 5 декабря 2003 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Пирожкова В.Н., объяснения председателя окружной избирательной комиссии Ростовского одномандатного избирательного округа N 146 М.А., возражавшего против жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры РФ Гермашевой М.М., полагавшей оставить решение без изменения, Судебная коллегия

 

установила:

 

Б.М., являвшийся доверенным лицом кандидата в депутаты Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации Б.В., обжаловал в суде решение окружной избирательной комиссии Ростовского одномандатного избирательного округа N 146 от 5 ноября 2003 г., утвердившей текст бюллетеня для голосования, в котором не указана фамилия депутата Государственной Думы Федерального Собрания РФ, помощником которого являлся Б.В.

Заявитель просил внести соответствующие изменения в текст бюллетеня для голосования.

Указанным решением Ростовского областного суда в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Б.М. не согласен с решением, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении заявления.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Судом установлено, что Б.В. действительно являлся помощником депутата Государственной Думы Федерального Собрания РФ и об этом имеется указание в тексте бюллетеня для голосования. Однако законных оснований для внесения в текст бюллетеня фамилии депутата, помощником которого является Б.В., не имеется.

Согласно Федеральному закону "О статусе члена Совета Федерации и статусе депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации" местом работы помощника депутата является избирательный округ (для помощника депутата Государственной Думы, избранного по одномандатному избирательному округу) (п. 5 ст. 37). Как видно из материалов дела, Б.В. являлся помощником депутата Государственной Думы по работе в избирательном округе N 145.

С учетом этого суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Б.М., оспаривавшего решение окружной избирательной комиссии об утверждении текста бюллетеня для голосования, в котором не указана фамилия депутата Государственной Думы, помощником которого являлся Б.В.

Доводы Б.М., ссылавшегося на то, что в трудовой книжке указана фамилия депутата Государственной Думы, не могут служить основанием для удовлетворения заявления по обстоятельствам, указанным ранее.

Иных доводов, которым бы суд не дал оценки, в кассационной жалобе не содержится.

Руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

решение Ростовского областного суда от 5 декабря 2003 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Б.М. - без удовлетворения.

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"