||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 февраля 2004 г. N 68пв-03

 

Президиум Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                           Радченко В.И.,

    членов Президиума                                Жуйкова В.М.,

                                                     Серкова П.П.,

                                                     Смакова Р.М.,

                                                   Кузнецова В.В.,

                                                      Попова Г.Н.,

                                                   Свиридова Ю.А.,

                                                    Каримова М.А.,

    с участием прокурора                            Кехлерова С.Г.

 

рассмотрел по представлению заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации Жуйкова В.М. об отмене определения судьи Абаканского городского суда от 7 февраля 2003 г. и всех последующих судебных постановлений дело по иску А. о признании увольнения из АООТ "Московское научно-производственное объединение "Гамма" незаконным и о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула; о признании договора аренды нежилых помещений между АООТ "Московское научно-производственное объединение "Гамма" и ООО "Макром" расторгнутым; о признании недействительными записей о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним; о возложении обязанности на ООО "Макром" по освобождению помещений от имущества и физических лиц и о взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Горохова Б.А., заключение заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Кехлерова С.Г., полагавшего, что представление подлежит удовлетворению, а состоявшиеся по делу судебные постановления - отмене, Президиум Верховного Суда Российской Федерации

 

установил:

 

7 февраля 2003 г. А. обратилась в Абаканский городской суд Республики Хакасия с иском о признании ее увольнения из АООТ "Московское научно-производственное объединение "Гамма" незаконным, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в сумме 2400 руб.; о признании договора аренды помещений в нежилых зданиях от 15 января 2001 года, заключенного между АООТ "Московское научно-производственное объединение "Гамма" и ООО "Макром" (правопреемником ООО "Анжела-Линк"), расторгнутым; о признании недействительной записи о государственной регистрации N 77-01/03-002/2001-1105 от 8 мая 2001 года в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, о признании недействительной записи о государственной регистрации N 77-01/30-031/2002-857 от 15 февраля 2002 года в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним; о возложении обязанности на ООО "Макром" по немедленному освобождению помещений общей площадью 8752 кв. м, расположенных по адресам: г. Москва, ул. Электрозаводская, дом 52, строение 1-10; г. Москва, ул. Электрозаводская, дом 52, строение 2-3; г. Москва, ул. Электрозаводская, дом 52, строение 4; г. Москва, ул. Электрозаводская, дом 52, строение 5; г. Москва, ул. Электрозаводская, дом 52, строение 6; г. Москва, ул. Электрозаводская, дом 52, строение 7-15; г. Москва, ул. Электрозаводская, дом 52, строение 8-12; г. Москва, ул. Электрозаводская, дом 52, строение 9; г. Москва, ул. Электрозаводская, дом 52, строение 14; г. Москва, ул. Электрозаводская, дом 52, строение 16; г. Москва, ул. Электрозаводская, дом 52, строение 17; г. Москва, ул. Электрозаводская, дом 52, строение 21; г. Москва, ул. Электрозаводская, дом 52, строение 22, от имущества и физических лиц и о взыскании судебных расходов в виде государственной пошлины.

В обоснование иска А. указала, что состояла в трудовых отношениях с АООТ "Московское научно-производственное объединение "Гамма". В связи с передачей обществом в аренду ООО "Макром" нежилых зданий общей площадью 8752 кв. м по ул. Электрозаводской в г. Москве были ликвидированы структурные подразделения АООТ "Московское научно-производственное объединение "Гамма", что привело к сокращению штата и, как следствие, к незаконному увольнению А. по п. 2 ст. 81 ТК РФ.

Определением судьи Абаканского городского суда Атласовой О.А. от 7 февраля 2003 года исковое заявление А. было принято к производству суда и намечены меры по подготовке дела к судебному разбирательству.

Определением того же суда от 26 февраля 2003 года дело признано достаточно подготовленным к судебному разбирательству и назначено к рассмотрению на 10 апреля 2003 года.

Решением Абаканского городского суда от 10 апреля 2003 года под председательством судьи Атласовой О.А. требования А. удовлетворены в полном объеме. При этом решение суда обращено к немедленному исполнению.

В кассационном порядке дело не рассматривалось.

В представлении заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации Жуйкова В.М., внесенном в Президиум Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 389 ГПК РФ, в целях обеспечения единства судебной практики и законности поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, как вынесенных с существенным нарушением норм процессуального права.

Проверив материалы дела, Президиум Верховного Суда Российской Федерации находит представление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. При этом в силу положений ст. 134, 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление, если дело неподсудно данному суду, и отказывает в принятии заявления, если дело неподведомственно тому же суду.

Из материалов дела усматривается, что при принятии дела к производству Абаканского городского суда и при рассмотрении дела единолично по существу судьей Атласовой О.А. были грубо нарушены нормы процессуального права о подсудности и подведомственности дела суду общей юрисдикции и правила рассмотрения исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. При этом в силу положений ст. ст. 134, 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление, если дело неподсудно данному суду, и отказывает в принятии заявления, если дело неподведомственно этому же суду.

Однако судья Атласова О.А. проигнорировала приведенные требования гражданского процессуального закона и в нарушение положений ст. 28 ГПК РФ о предъявлении исков в суд по месту жительства ответчиков, а исков к организациям - по месту нахождения этих организаций приняла и рассмотрела по существу исковое заявление А. к АООТ "Московское научно-производственное объединение "Гамма" в части ее восстановления на работе и взыскания заработной платы за время вынужденного прогула, несмотря на то что ответчик по этим требованиям (АООТ "Московское научно-производственное объединение "Гамма") находится и осуществляет свою деятельность в г. Москве.

Данных о том, что на момент предъявления требований А. о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула АООТ "Московское научно-производственное объединение "Гамма" имело в г. Абакане отвечающие установленным ст. 55 ГК РФ признакам представительства или филиалы, в деле не имеется, поэтому применение судьей правил ст. 29 ГПК РФ об альтернативной подсудности исключалось.

При решении вопроса о принятии к производству Абаканского городского суда искового заявления А. в части признания договора N 01 аренды помещений в нежилых зданиях от 15 января 2001 года, заключенного между АООТ "Московское научно-производственное объединение "Гамма" и ООО "Макром" - правопреемником ООО "Анжела-Линк", расторгнутым, признания недействительной записи о государственной регистрации N 77-01/03-002/2001-1105 от 8 мая 2001 года в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, признания недействительной записи о государственной регистрации N 77-01/30-031/2002-857 от 15 февраля 2002 года в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, возложения обязанности на ООО "Макром" по немедленному освобождению помещений общей площадью 8752 кв. м, расположенных по ул. Электрозаводской г. Москвы, от имущества и физических лиц та же судья не учла требований п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, в соответствии с которыми судья обязан отказать в принятии искового заявления, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Из материалов дела следует, что А. обосновала свое требование о расторжении договора аренды нежилых помещений и применении последствий расторжения этого договора необходимостью устранения препятствий в осуществлении ее трудовых прав и считала, что в связи с незаконной передачей нежилых помещений в аренду ООО "Макром" она лишилась рабочего места и в связи с этим была уволена по сокращению штатов.

Однако анализ существа возникших правоотношений свидетельствует об отсутствии причинно-следственной связи между договором о передаче помещений в аренду ООО "Макром" и увольнением А. с работы по п. 2 ст. 81 ТК РФ, поскольку деятельность юридических лиц в области гражданского оборота в силу норм действующего трудового законодательства не является основанием для проведения мероприятий по сокращению штатов или численности работающих и сама по себе не дает работнику права оспаривать в судебном порядке гражданско-правовые сделки, совершенные организацией, с которой этот работник состоял в трудовых отношениях.

Таким образом, исковое заявление А. не основано на факте нарушения ее трудовых прав, свобод и законных интересов, не взаимосвязано с требованием о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, и поэтому в принятии данного заявления истице в соответствии с ч. 4 ст. 22 и п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ должно было быть отказано в связи с тем, что дело не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассматривается и разрешается в порядке арбитражного судопроизводства, по правилам АПК РФ.

Кроме того, спорные здания находятся в г. Москве, и иск о расторжении договора аренды этой недвижимости мог быть предъявлен только с соблюдением требований ст. 30 ГПК РФ об исключительной подсудности, т.е. по месту нахождения этих объектов.

В связи с незаконностью определений судьи Атласовой О.А. о принятии искового заявления А. к производству Абаканского городского суда, проведения подготовки этого дела к судебному разбирательству и назначения дела к слушанию не может быть признано правильным и постановленное судом решение от 10 апреля 2003 года, поскольку никаких предусмотренных гражданским процессуальным законом правомочий для вынесения данного акта у суда не имелось.

Поскольку иск А. был принят к производству указанного выше суда и рассмотрен по существу с нарушением норм процессуального права, все состоявшиеся судебные постановления по этому делу подлежат отмене с прекращением производства по делу по п. 1 ч. 1 ст. 134 и ст. 220 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 445 ГПК РФ вопрос о повороте исполнения принятых по данному делу судебных постановлений подлежит рассмотрению Абаканским городским судом в качестве суда первой инстанции.

На основании ст. ст. 387, 388, 390 ГПК РФ Президиум Верховного Суда Российской Федерации

 

постановил:

 

определение судьи Абаканского городского суда Атласовой О.А. от 7 февраля 2003 года о принятии искового заявления А. к производству Абаканского городского суда и все последующие судебные постановления по настоящему делу отменить. Производство по делу прекратить.

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"