||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 февраля 2004 года

 

Дело N 39-о04-4

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                          Кузнецова В.В.,

    судей                                             Бурова А.А.,

                                                     Батхиева Р.Х.

 

рассмотрела в судебном заседании от 10 февраля 2004 года кассационную жалобу обвиняемого К. на постановление судьи Курского областного суда от 19 декабря 2003 года, которым

К., обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 158 ч. 4 п. "а", 325 ч. 2, ст. ст. 30 ч. 3 и 158 ч. 4 п. "а" УК РФ,

- продлен срок содержания под стражей на два месяца, а всего до четырнадцати месяцев, то есть до 22 февраля 2004 года.

Заслушав доклад судьи Бурова А.А. и мнение прокурора Яруллина Ф.Г., полагавшего постановление оставить без изменения, Судебная коллегия

 

установила:

 

К. предъявлено обвинение в совершении кражи и в покушении на кражу с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, неоднократно, организованной группой, в похищении у граждан важных личных документов.

22 декабря 2002 года К. был задержан в порядке ст. 91 УПК РФ.

25 декабря 2002 года ему было предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 3, ст. ст. 30 ч. 3 и 158 ч. 3 УК РФ.

26 декабря 2002 года Ленинским районным судом гор. Курска К. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Этим же судом срок содержания К. под стражей продлевался: 19 февраля 2003 года до 4 месяцев, то есть до 22 апреля 2003 года; 18 апреля 2003 года до 6 месяцев, то есть до 22 июня 2003 года, 20 июня 2003 года до 8 месяцев, то есть до 22 августа 2003 года, 20 августа 2003 года до 10 месяцев, то есть до 22 октября 2003 года, 20 октября 2003 года до 12 месяцев, то есть до 22 декабря 2003 года.

10 июля 2002 года СО-1 при УВД гор. Курска было возбуждено уголовное дело по факту хищения из здания МУП "ПУЖХ" гор. Курска.

В ходе следствия с настоящим делом в одном производстве были объединены 22 другие уголовные дела.

Срок предварительного следствия в установленном порядке продлен до 22 февраля 2004 года.

10 сентября 2003 года К. было предъявлено обвинение по ст. 158 ч. 4 п. "а", ст. ст. 30 ч. 3 и 158 ч. 4 п. "а" и ст. 325 ч. 2 УК РФ.

По окончании предварительного следствия 16 сентября 2003 года К. и его адвокату, а также другим обвиняемым и защитникам, были предъявлены материалы дела в 11 томах и 1 кассеты с видеозаписью следственных действий для ознакомления. По состоянию на 11 декабря 2003 года К. ознакомился с 8 томами дела. Двое других обвиняемых также ознакомились с 8 томами дела, а двое других соответственно с 5 и 6 томами дела.

Следователь в своем постановлении с согласия прокурора Курской области возбудил перед судом ходатайство о продлении срока содержания К. под стражей до 14 месяцев, то есть до 22 февраля 2004 года.

В обоснование своего ходатайства следователь указал, что обвиняемый К., которому материалы уголовного дела были представлены 16 сентября 2003 года, продолжает с ними знакомиться и для окончания ознакомления им потребуется срок не менее 2 месяцев.

Помимо этого следователь сослался на то, что изменить избранную в отношении К. меру пресечения в виде заключения под стражу невозможно, так как последний, находясь на свободе, скроется от следствия и суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью.

Судья Курского областного суда, найдя ходатайство следователя обоснованным, продлил срок содержания К. под стражей на два месяца, а всего до четырнадцати месяцев, то есть до 22 февраля 2004 года.

В кассационной жалобе обвиняемый К., выражая несогласие с постановлением судьи, указывает на то, что ходатайство о продлении срока содержания его под стражей следователем не было подано в установленный законом срок, а также на то, что срок содержания под стражей не может быть продлен свыше 12 месяцев. Ссылается на положительные данные о своей личности и свое семейное положение. Постановление просит отменить, заменить меру пресечения на более гуманную или вообще не избирать в отношении него никакой меры пресечения.

Государственный обвинитель Снегирев в возражениях на кассационную жалобу обвиняемого К. считает изложенные в ней доводы необоснованными.

Проверив материалы дела и обсудив приведенные в кассационной жалобе доводы, Судебная коллегия оснований для отмены и изменения постановления судьи не находит.

Как видно из материалов дела, при решении вопроса о продлении срока содержания К. под стражей судья исходил из того, что он обвиняется в совершении тяжкого преступления, необходимость в применении к нему меры пресечения в виде заключения под стражу не отпала и нет оснований для избрания в отношении него иной меры пресечения, поскольку имеются достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, К. может продолжить заниматься преступной деятельностью.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при проверке материалов дела не установлено.

Следователь с согласия прокурора области возбудил ходатайство перед судом о продлении срока содержания К. под стражей в соответствии с требованиями ст. 109 п. 7 УПК РФ, то есть за 7 суток до истечения срока содержания его под стражей 22 декабря 2003 года.

Что же касается ссылки обвиняемого К. в жалобе на то, что суд был не вправе продлять срок содержания его под стражей свыше 12 месяцев, то она является несостоятельной, поскольку данное правило не распространяется на случаи продления указанного срока при ознакомлении обвиняемого с материалами дела.

Противоречий между описательно-мотивировочной и резолютивной частями постановления, как усматривается из данного постановления, не имеется.

Таким образом, срок содержания К. под стражей продлен в соответствии с требованиями ст. 109 УПК РФ.

Изложенные в кассационной жалобы доводы не являются основанием для отмены и изменения постановления.

Поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

постановление судьи Курского областного суда от 19 декабря 2003 года в отношении К. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"