ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 февраля 2004 года

 

Дело N 66-о03-183

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                            Коннова В.С.,

    судей                                            Саввича Ю.В.,

                                                   Хлебникова Н.Л.

 

рассмотрела в судебном заседании 5 февраля 2004 года кассационные жалобы на приговор Иркутского областного суда от 30 июня 2003 года, которым

Б., <...>, не судимый

по ст. 105 ч. 1 УК РФ к 10 годам лишения свободы; по ст. ст. 30 ч. 3, 166 ч. 4 УК РФ к 6 годам лишения свободы; по ст. 222 ч. 1 УК РФ к 2 годам лишения свободы; по ст. 226 ч. 1 УК РФ к 5 годам лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено 18 (восемнадцать) лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Б.А., <...>,

М., <...>, не судимый,

С., <...>, не судимый,

С.Е., <...>, не судимый,

осуждены по ст. ст. 30 ч. 3, 166 ч. 2 п. "а" УК РФ к 3 годам лишения свободы каждый в исправительной колонии общего режима.

Судом также удовлетворены гражданские иски, постановлено взыскать с Б. в пользу Ш. в возмещение морального вреда Н.К. 100000 (сто тысяч) рублей, в возмещение материального ущерба 7328 рублей.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Саввича Ю.В., мнение прокурора Козусевой Н.А., полагавшей судебное решение оставить без изменения, Судебная коллегия

 

установила:

 

Б., Б.А., С., С.Е., М. осуждены за покушение на неправомерное завладение автомобилем ВАЗ-2108, принадлежащим М.В. группой лиц по предварительному сговору, а Б. с применением насилия, опасного для жизни.

Б. осужден за умышленное убийство Ф., хищение огнестрельного оружия и боеприпасов, незаконное ношение огнестрельного оружия и боеприпасов, похитил огнестрельное оружие боеприпасы и незаконно носил их.

Преступления совершены 23 мая 2002 года в г. Вихоревка, Братского района, Иркутской области.

В судебном заседании:

Б. вину признал частично, сообщил, что во двор Ф. они зашли случайно, та стала кричать, он проник в квартиру, потерпевшая стала бить его палкой, тогда он несколько раз ударил ее ножом;

Б.А. вину признал частично и сообщил, что все осужденные договорились угнать автомобиль, стоящий в гараже дома Ф., пытались запустить двигатель машины, он не запускался. Со стороны дома пришел Б. Увидев на куртке и руках брата кровь, он, М., С. и С.Е. убежали;

М., С., С.Е. вину признали частично и свидетельствовать против себя самого отказались.

В кассационной жалобе осужденный Б. просит об изменении приговора и смягчении наказания, считает его излишне суровым, назначенным без учета фактических обстоятельств совершения преступления, данных о его личности, смягчающих обстоятельств, чистосердечного раскаяния.

В кассационной жалобе осужденный Б.А. просит об изменении приговора, смягчении наказания, ссылается на смягчающие обстоятельства, свой возраст, данные о личности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия считает приговор подлежащим частичной отмене и изменению.

К выводу о виновности осужденных в совершенных преступлениях суд пришел на основании совокупности объективных доказательств, исследованных, проверенных в судебном заседании и приведенных в приговоре.

Как установлено протоколом осмотра места происшествия, труп Ф. был обнаружен лежащим на полу в коридоре дома с признаками насильственной смерти. В спальной на полу лежали два чехла от охотничьих ружей. На полу, находящегося во дворе дома гараже с открытыми воротами, лежало множество обгоревших спичек. У стоявшего в гараже автомобиля ВАЗ-2108, рядом с которым лежала палка, была поднята крышка капота, а на водительском сиденье находились гаечные ключи (т. 1 л.д. 7 - 16).

Заключением судебно-медицинской экспертизы трупа потерпевшей установлено, что ее смерть наступила от проникающих колото-резаных ранений грудной клетки и живота с повреждением печени и развитием кровотечения в правую плевральную и брюшную полости, а также в виде множественных слепых колото-резаных ранений грудной клетки, живота, поясницы, правого плеча и бедра, вызвавших обильную наружную кровопотерю. На трупе также обнаружено повреждение в виде и ссадины кожи шеи, которое могло образоваться при давящем воздействии эластичного предмета, чем могла быть веревка (т. 2 л.д. 67 - 70).

Заключением дактилоскопической экспертизы установлено, что след на оконной раме веранды дома потерпевшей оставлен мизинцем левой руки Б. (т. 2 л.д. 82 - 88).

Заключением судебно-медицинской экспертизы вещественных доказательств установлено, что на куртке Б. обнаружена кровь человека, которая могла произойти от потерпевшей; в подногтевом содержимом потерпевшей обнаружена кровь с примесью поверхностных клеток эпидермиса человека, которые могли произойти от Б. (т. 2 л.д. 100 - 109).

Показаниями потерпевшего М.В. установлено, что в доме своей матери он хранил свое одноствольное гладкоствольное охотничье ружье ИЖ-18Е и патроны 28 и 16 калибра. Принадлежащий ему автомобиль марки ВАЗ-2108 также стоял в гараже его матери. После убийства матери он обнаружил, что его ружье и патроны пропали, замок на двери гаража оказался сломанным, а передняя панель его автомобиля повреждена.

Из показаний осужденного Б. в ходе предварительного следствия следует, что он предложил своему брату Б.А., М. С. и С.Е. угнать автомобиль. Лом он и М. взяли у его бабушки. Во дворе дома потерпевших они зашли все вместе. Когда находившаяся в доме потерпевшая стала кричать, он разбил окно веранды, зашел в дом и несколько раз ударил потерпевшую ножом. Потом он пошел в гараж, где находился его брат Б.А., М., С. и С.Е., и попытался завести автомобиль (т. 1 л.д. 59 - 61).

Аналогичные обстоятельства установлены показаниями на предварительном следствии осужденного Б.А., который также указал, что его брат Б. пришел из квартиры потерпевшей с ножом-"бабочкой", ружьем и пакетом (т. 1 л.д. 99 - 100).

Показаниями М. на предварительном следствии установлено, что инициатива в угоне автомобиля принадлежала Б., остальные с этим согласились. Когда они все вместе зашли во двор, находившаяся в доме потерпевшая начала кричать. Б. разбил окно на веранде, открыл дверь и зашел в дом, а он, Б.А., С. и С.Е. стали ломать дверь гаража. Когда Б. вернулся, то сказал им пойти в дом и всем по разу ткнуть ножом потерпевшую, чтобы быть соучастниками. После этого Б. сел на водительское сиденье, сломал панель и попробовал соединить провода, а он с кем-то из парней открыл капот и увидел, что в автомобиле нет аккумулятора. Потом он все вместе зашли в дом, где Б. нашел ружье и патроны (т. 1 л.д. 211 - 213, 216 - 217).

Аналогичные обстоятельства установлены показаниями С. и С.Е. на предварительном следствии (т. 1 л.д. 111 - 113, 118 - 120, 164 - 167).

При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о виновности осужденных, действиям Б. в части убийства потерпевшей, хищения огнестрельного оружия дана правильная юридическая оценка.

В то же время в квалификацию действий осужденных в связи с принятием Федерального закона от 8 декабря 2003 года N 169-ФЗ следует внести изменения.

Приговор в отношении Б. за незаконное ношение огнестрельного оружия и боевых припасов подлежит отмене, а дело прекращению в связи с декриминализацией этого деяния вышеназванным Федеральным законом.

Б. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 166 ч. 2 п. "а" УК РФ, что исключает назначение наказания по иной части данной статьи.

С учетом того, что ст. 166 ч. 2 п. "а" УК РФ в редакции от 8 декабря 2003 года предусматривает менее строгую ответственность, действия всех осужденных подлежат переквалификации на данную статью со смягчением наказания.

Наказание за убийство и хищение огнестрельного оружия Б. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, его личности требований уголовного закона и является справедливым, оснований для его смягчения не усматривается.

Кроме того, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного Б.А., М., С., С.Е. преступления, Судебная коллегия не находит оснований для назначения им условного наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Иркутского областного суда от 30 июня 2003 года в отношении Б. в части осуждения по ст. 222 ч. 1 УК РФ отменить, дело производством прекратить за отсутствием состава преступления.

Переквалифицировать действия Б. со ст. 166 ч. 2 п. "а" УК РФ на ст. 166 ч. 2 п. "а" УК РФ в редакции от 8 декабря 2003 года, по которой назначить 3 года лишения свободы.

На основании ст. 69 УК РФ, по совокупности преступления, предусмотренных ст. ст. 105 ч. 1, 226 ч. 1, 166 ч. 2 п. "а" УК РФ Б. назначить 16 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Этот же приговор в отношении Б.А., М., С.Е., С. изменить, переквалифицировать их действия на ст. 166 ч. 2 п. "а" УК РФ в редакции от 8 декабря 2003 года, по которой назначить каждому лишение свободы на 1 год 9 месяцев в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, кассационные жалобы осужденных Б., Б.А. без удовлетворения.