||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 февраля 2004 года

 

Дело N 66-о03-183

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                            Коннова В.С.,

    судей                                            Саввича Ю.В.,

                                                   Хлебникова Н.Л.

 

рассмотрела в судебном заседании 5 февраля 2004 года кассационные жалобы на приговор Иркутского областного суда от 30 июня 2003 года, которым

Б., <...>, не судимый

по ст. 105 ч. 1 УК РФ к 10 годам лишения свободы; по ст. ст. 30 ч. 3, 166 ч. 4 УК РФ к 6 годам лишения свободы; по ст. 222 ч. 1 УК РФ к 2 годам лишения свободы; по ст. 226 ч. 1 УК РФ к 5 годам лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено 18 (восемнадцать) лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Б.А., <...>,

М., <...>, не судимый,

С., <...>, не судимый,

С.Е., <...>, не судимый,

осуждены по ст. ст. 30 ч. 3, 166 ч. 2 п. "а" УК РФ к 3 годам лишения свободы каждый в исправительной колонии общего режима.

Судом также удовлетворены гражданские иски, постановлено взыскать с Б. в пользу Ш. в возмещение морального вреда Н.К. 100000 (сто тысяч) рублей, в возмещение материального ущерба 7328 рублей.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Саввича Ю.В., мнение прокурора Козусевой Н.А., полагавшей судебное решение оставить без изменения, Судебная коллегия

 

установила:

 

Б., Б.А., С., С.Е., М. осуждены за покушение на неправомерное завладение автомобилем ВАЗ-2108, принадлежащим М.В. группой лиц по предварительному сговору, а Б. с применением насилия, опасного для жизни.

Б. осужден за умышленное убийство Ф., хищение огнестрельного оружия и боеприпасов, незаконное ношение огнестрельного оружия и боеприпасов, похитил огнестрельное оружие боеприпасы и незаконно носил их.

Преступления совершены 23 мая 2002 года в г. Вихоревка, Братского района, Иркутской области.

В судебном заседании:

Б. вину признал частично, сообщил, что во двор Ф. они зашли случайно, та стала кричать, он проник в квартиру, потерпевшая стала бить его палкой, тогда он несколько раз ударил ее ножом;

Б.А. вину признал частично и сообщил, что все осужденные договорились угнать автомобиль, стоящий в гараже дома Ф., пытались запустить двигатель машины, он не запускался. Со стороны дома пришел Б. Увидев на куртке и руках брата кровь, он, М., С. и С.Е. убежали;

М., С., С.Е. вину признали частично и свидетельствовать против себя самого отказались.

В кассационной жалобе осужденный Б. просит об изменении приговора и смягчении наказания, считает его излишне суровым, назначенным без учета фактических обстоятельств совершения преступления, данных о его личности, смягчающих обстоятельств, чистосердечного раскаяния.

В кассационной жалобе осужденный Б.А. просит об изменении приговора, смягчении наказания, ссылается на смягчающие обстоятельства, свой возраст, данные о личности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия считает приговор подлежащим частичной отмене и изменению.

К выводу о виновности осужденных в совершенных преступлениях суд пришел на основании совокупности объективных доказательств, исследованных, проверенных в судебном заседании и приведенных в приговоре.

Как установлено протоколом осмотра места происшествия, труп Ф. был обнаружен лежащим на полу в коридоре дома с признаками насильственной смерти. В спальной на полу лежали два чехла от охотничьих ружей. На полу, находящегося во дворе дома гараже с открытыми воротами, лежало множество обгоревших спичек. У стоявшего в гараже автомобиля ВАЗ-2108, рядом с которым лежала палка, была поднята крышка капота, а на водительском сиденье находились гаечные ключи (т. 1 л.д. 7 - 16).

Заключением судебно-медицинской экспертизы трупа потерпевшей установлено, что ее смерть наступила от проникающих колото-резаных ранений грудной клетки и живота с повреждением печени и развитием кровотечения в правую плевральную и брюшную полости, а также в виде множественных слепых колото-резаных ранений грудной клетки, живота, поясницы, правого плеча и бедра, вызвавших обильную наружную кровопотерю. На трупе также обнаружено повреждение в виде и ссадины кожи шеи, которое могло образоваться при давящем воздействии эластичного предмета, чем могла быть веревка (т. 2 л.д. 67 - 70).

Заключением дактилоскопической экспертизы установлено, что след на оконной раме веранды дома потерпевшей оставлен мизинцем левой руки Б. (т. 2 л.д. 82 - 88).

Заключением судебно-медицинской экспертизы вещественных доказательств установлено, что на куртке Б. обнаружена кровь человека, которая могла произойти от потерпевшей; в подногтевом содержимом потерпевшей обнаружена кровь с примесью поверхностных клеток эпидермиса человека, которые могли произойти от Б. (т. 2 л.д. 100 - 109).

Показаниями потерпевшего М.В. установлено, что в доме своей матери он хранил свое одноствольное гладкоствольное охотничье ружье ИЖ-18Е и патроны 28 и 16 калибра. Принадлежащий ему автомобиль марки ВАЗ-2108 также стоял в гараже его матери. После убийства матери он обнаружил, что его ружье и патроны пропали, замок на двери гаража оказался сломанным, а передняя панель его автомобиля повреждена.

Из показаний осужденного Б. в ходе предварительного следствия следует, что он предложил своему брату Б.А., М. С. и С.Е. угнать автомобиль. Лом он и М. взяли у его бабушки. Во дворе дома потерпевших они зашли все вместе. Когда находившаяся в доме потерпевшая стала кричать, он разбил окно веранды, зашел в дом и несколько раз ударил потерпевшую ножом. Потом он пошел в гараж, где находился его брат Б.А., М., С. и С.Е., и попытался завести автомобиль (т. 1 л.д. 59 - 61).

Аналогичные обстоятельства установлены показаниями на предварительном следствии осужденного Б.А., который также указал, что его брат Б. пришел из квартиры потерпевшей с ножом-"бабочкой", ружьем и пакетом (т. 1 л.д. 99 - 100).

Показаниями М. на предварительном следствии установлено, что инициатива в угоне автомобиля принадлежала Б., остальные с этим согласились. Когда они все вместе зашли во двор, находившаяся в доме потерпевшая начала кричать. Б. разбил окно на веранде, открыл дверь и зашел в дом, а он, Б.А., С. и С.Е. стали ломать дверь гаража. Когда Б. вернулся, то сказал им пойти в дом и всем по разу ткнуть ножом потерпевшую, чтобы быть соучастниками. После этого Б. сел на водительское сиденье, сломал панель и попробовал соединить провода, а он с кем-то из парней открыл капот и увидел, что в автомобиле нет аккумулятора. Потом он все вместе зашли в дом, где Б. нашел ружье и патроны (т. 1 л.д. 211 - 213, 216 - 217).

Аналогичные обстоятельства установлены показаниями С. и С.Е. на предварительном следствии (т. 1 л.д. 111 - 113, 118 - 120, 164 - 167).

При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о виновности осужденных, действиям Б. в части убийства потерпевшей, хищения огнестрельного оружия дана правильная юридическая оценка.

В то же время в квалификацию действий осужденных в связи с принятием Федерального закона от 8 декабря 2003 года N 169-ФЗ следует внести изменения.

Приговор в отношении Б. за незаконное ношение огнестрельного оружия и боевых припасов подлежит отмене, а дело прекращению в связи с декриминализацией этого деяния вышеназванным Федеральным законом.

Б. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 166 ч. 2 п. "а" УК РФ, что исключает назначение наказания по иной части данной статьи.

С учетом того, что ст. 166 ч. 2 п. "а" УК РФ в редакции от 8 декабря 2003 года предусматривает менее строгую ответственность, действия всех осужденных подлежат переквалификации на данную статью со смягчением наказания.

Наказание за убийство и хищение огнестрельного оружия Б. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, его личности требований уголовного закона и является справедливым, оснований для его смягчения не усматривается.

Кроме того, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного Б.А., М., С., С.Е. преступления, Судебная коллегия не находит оснований для назначения им условного наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Иркутского областного суда от 30 июня 2003 года в отношении Б. в части осуждения по ст. 222 ч. 1 УК РФ отменить, дело производством прекратить за отсутствием состава преступления.

Переквалифицировать действия Б. со ст. 166 ч. 2 п. "а" УК РФ на ст. 166 ч. 2 п. "а" УК РФ в редакции от 8 декабря 2003 года, по которой назначить 3 года лишения свободы.

На основании ст. 69 УК РФ, по совокупности преступления, предусмотренных ст. ст. 105 ч. 1, 226 ч. 1, 166 ч. 2 п. "а" УК РФ Б. назначить 16 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Этот же приговор в отношении Б.А., М., С.Е., С. изменить, переквалифицировать их действия на ст. 166 ч. 2 п. "а" УК РФ в редакции от 8 декабря 2003 года, по которой назначить каждому лишение свободы на 1 год 9 месяцев в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, кассационные жалобы осужденных Б., Б.А. без удовлетворения.

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"