ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 января 2004 года

 

Дело N 7-Г03-15

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                       Лаврентьевой М.Н.,

    судей                                          Соловьева В.Н.,

                                                    Харланова А.В.

 

рассмотрела в судебном заседании от 28 января 2004 г. дело по заявлению прокурора Ивановской области о признании противоречащим федеральному законодательству абзаца 3 п. 3 ст. 5 Закона области N 28-ОЗ от 30 мая 2000 г. "Бюджетный кодекс Ивановской области (часть первая)" по кассационной жалобе председателя Законодательного Собрания Ивановской области на решение Ивановского областного суда от 27 октября 2003 г., которым заявленное прокурором требование удовлетворено.

Заслушав доклад по делу судьи Верховного Суда Российской Федерации Соловьева В.Н., объяснения представителя Законодательного Собрания Ивановской области Н., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Селяниной Н.Д., полагавшей решение суда обоснованным, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

установила:

 

прокурор Ивановской области обратился в суд с заявлением о признании противоречащим федеральному законодательству и недействующим со дня принятия абзаца 3 п. 3 ст. 5 Закона Ивановской области N 28-ОЗ от 30 мая 2000 года "Бюджетный кодекс Ивановской области (часть первая)" которым предоставлено право администрации Ивановской области определять дополнительно к перечню, установленному Правительством Российской Федерации, группы товаров народного потребления и услуг, цены (тарифы) на которые подлежат регулированию за счет средств казны области, формирование для этого дотационного фонда и руководство расходованием средств из этого фонда.

Свое требование прокурор обосновал тем, что это положение Закона Ивановской области принято в противоречие с п. 7 Постановления Правительства РФ N 239 от 7 марта 1995 года, ст. 17 Бюджетного кодекса РФ, п. 2 ст. 3 и п. 1 ст. 424 ГК РФ, что этим нарушаются основополагающие принципы гражданского законодательства и нарушаются права участников гражданских правоотношений.

Представитель администрации Ивановской области согласна с заявлением прокурора и считала его доводы обоснованными.

Представитель Законодательного Собрания с заявлением не согласился. Считал, что оспариваемое положение Закона Ивановской области не противоречит конституционным основам федерализма, принято в пределах компетенции Законодательного Собрания в рамках основ ценовой политики и устанавливает дополнительные возможности для государственного регулирования цен за счет средств области по дополнительным видам товаров, услуг, а администрация области вправе формировать этот фонд.

Решением Ивановского областного суда от 27 октября 2003 г. заявление прокурора удовлетворено, абзац 3 пункта 3 ст. 5 Закона Ивановской области N 28-ОЗ от 30 марта 2000 года "Бюджетный кодекс Ивановской области (часть первая)" признан противоречащим федеральному законодательству и недействующим со дня принятия.

Законодательное Собрание Ивановской области обязано опубликовать в "Собрании законодательства Ивановской области" резолютивную часть решения после вступления его в законную силу.

В кассационной жалобе Законодательное Собрание Ивановской области просит отменить вынесенное судом решение, утверждая, что положенные в его основу выводы основаны на ошибочном понимании норм бюджетного законодательства, не указано, какому федеральному закону оспариваемое положение закона противоречит, не учтено судом, что оно практически не реализовано.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, прокурором Ивановской области оспаривается положение, содержащееся в абз. 3 п. 3 ст. 5 Закона Ивановской области N 28-ОЗ от 30 мая 2000 года "Бюджетный кодекс Ивановской области (часть первая)", о том, что к полномочиям администрации Ивановской области в сфере регулирования бюджетных правоотношений относятся: определение дополнительно к перечню, установленному Правительством Российской Федерации, групп товаров народного потребления и услуг, цены (тарифы) на которые подлежат регулированию за счет средств казны области; формирование для этого дотационного фонда и руководство расходованием средств из этого фонда.

Проверяя заявленное прокурором требование, суд счел его подлежащим удовлетворению, а оспариваемое положение Закона Ивановской области - противоречащим действующему федеральному законодательству.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации полагает этот вывод суда обоснованным и по существу данного дела правильным.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 3 ГК РФ гражданское законодательство в соответствии с Конституцией Российской Федерации находится в ведении Российской Федерации и состоит из ГК РФ и принятых в соответствии с ним иных федеральных законов, регулирующих гражданские отношения. Нормы гражданского права, содержащиеся в других законах, должны соответствовать ГК РФ.

Вопросы установления перечня государственного регулирования цен (тарифов) на внутреннем рынке Российской Федерации относятся к основам ценовой политики, которые в силу ст. 71 Конституции Российской Федерации находятся в ведении Российской Федерации. Указом Президента Российской Федерации "О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)" N 221 от 28.02.1995 (в редакции Указов Президента РФ N 685 от 08.07.1995, N 410 от 08.04.2003) право определять с учетом норм, установленных законодательными актами Российской Федерации, и утверждать перечни продукции производственно-технического назначения, товаров народного потребления и услуг, цены (тарифы) на которые на внутреннем рынке Российской Федерации подлежат государственному регулированию, предоставлено Правительству РФ.

Постановлением Правительства РФ N 239 от 07.03.1995 такие перечни утверждены, в том числе, по которым государственное регулирование осуществляют органы исполнительной власти субъектов РФ. При этом в соответствии с п. 7 Постановления государственное регулирование цен на все виды продукции производственно-технического назначения, товаров народного потребления и услуг не применяется, кроме продукции, товаров и услуг, предусмотренных Постановлением.

Указанное Постановление Правительства РФ в силу ст. 23 Федерального конституционного закона N 2-ФКЗ от 17.12.1997 "О Правительстве Российской Федерации" обязательно к исполнению в Российской Федерации.

С учетом указанного, судом сделан правильный вывод о том, что администрация области не вправе определять дополнительные группы народных товаров и услуг, цены (тарифы) на которые подлежат государственному регулированию даже за счет средств казны области.

Обоснован и вывод о том, что формировать дотационный фонд для государственного регулирования цен на дополнительные группы товаров народного потребления и услуги предоставлено администрации Ивановской области, что противоречит ст. 17 Бюджетного кодекса РФ, согласно которой целевой бюджетный фонд утверждается органом представительной, а не исполнительной власти, за счет доходов целевого назначения или в порядке целевых отчислений от конкретных видов доходов или иных поступлений.

При таких обстоятельствах следует согласиться с доводом суда о том, что положение абз. 3 п. 3 ст. 5 Закона Ивановской области противоречит действующему федеральному законодательству. Определение администрацией Ивановской области группы товаров народного потребления и услуг, цены (тарифы) на которые подлежат регулированию, дополнительно к перечню, установленному Правительством, ущемляет права и интересы участников гражданских правоотношений, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 1 ГК РФ свобода договора, недопустимость произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав являются основополагающими принципами гражданского законодательства, гражданских правоотношений. А согласно п. 1 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. И только в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Таким образом, постановленное по данному делу решение суда о признании оспариваемого прокурором положения Закона Ивановской области недействующим со дня его принятия следует признать обоснованным и законным, в связи с чем подлежащим оставлению без изменения.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как не опровергают сделанные судом выводы, касаясь иных правоотношений и иных вопросов, не являвшихся предметом исследования в ходе судебного разбирательства.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

решение Ивановского областного суда от 27 октября 2003 г. оставить без изменения, кассационную жалобу председателя Законодательного Собрания Ивановской области - без удовлетворения.