ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 января 2004 года

 

Дело N 56-о03-11(вт)

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                        Кудрявцевой Е.П.,

    судей                                           Русакова В.В.,

                                                    Дубровина Е.В.

 

рассмотрела в открытом судебном заседании 28 января 2004 года кассационные жалобы осужденных Н., П. на приговор Приморского краевого суда от 3 декабря 2002 года, по которому

Н., <...>,

осужден по п. п. "е", "ж", "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ к четырнадцати годам лишения свободы; по ч. 2 ст. 167 УК РФ к трем годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначено пятнадцать лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В силу ст. ст. 97 - 100 УК РФ Н. назначено принудительное амбулаторное наблюдение и лечение от алкоголизма у психиатра.

П., <...>, ранее судим: 2 марта 1998 года по п. п. "а", "б", "в", "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ к трем годам лишения свободы, освобожден 12 декабря 1999 года условно-досрочно на два месяца девятнадцать дней

осужден по п. п. "е", "ж", "к", "н" ч. 2 ст. 105 УК РФ к девятнадцати годам лишения свободы; по ч. 2 ст. 167 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к трем годам лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний П. назначено двадцать лет лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Постановлено взыскать с П. и Н. солидарно в счет возмещения морального вреда 50000 (пятьдесят тысяч) рублей в пользу Г.

Н. и П. признаны виновными и осуждены за умышленное уничтожение чужого имущества, путем поджога с причинением значительного ущерба.

Кроме того, П. признан виновным и осужден за убийство К. 1957 года рождения, совершенное на почве личных неприязненных отношений; совместно с Н. - за убийство Ф. 1938 года рождения, совершенное 21 января 2001 года в с. Екатериновка Партизанского района Приморского края группой лиц, общеопасным способом, с целью сокрытия другого преступления, по признаку неоднократности (у П.).

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Русакова В.В. мнение прокурора Шаруевой М.В., полагавшей судебное решение в отношении Н. и П. изменить, Судебная коллегия

 

установила:

 

в кассационных жалобах:

осужденный Н. просит либо изменить приговор и переквалифицировать его действия на ст. 316 УК РФ, предусматривающей ответственность за укрывательство особо тяжкого преступления, ссылаясь на то, что его вина в убийстве не доказана; либо приговор отменить, дело прекратить за недоказанностью; отрицает факт разговора с П.О., относительно причастности его к убийству двух лиц; полагает, что в основу приговора положены косвенные доказательства, а также показания П., оговорившего его в совершении преступления;

осужденный П. просит тщательно и объективно разобраться с материалами дела, указывая, что суд неправильно интерпретировал показания свидетеля М., относительно одежды, в которую он был одет в день происшедшего; показаниям свидетеля П.О. о том, что Н. причастен к убийству двух лиц не дана надлежащая оценка; ссылается на недозволенные методы ведения следствия, в результате чего он оговорил себя в совершении преступления.

В возражении государственный обвинитель Немирович А.А. просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав объяснение осужденного Н., поддержавшего доводы своей жалобы, обсудив доводы кассационных жалоб, Судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению.

Виновность осужденных Н. и П. в совершении преступлений материалами дела установлена и подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами, которым дана надлежащая оценка.

Так, в период предварительного расследования П. в категорической форме пояснял о том, что после того, как он и Н. привели К. в дом, он - П. стал избивать К., а затем, взяв в кухне нож, зашел в ту комнату, где находились К. и Ф., нанеся два удара ножом К. в грудь, после чего вместе с Н. начали поджигать находившиеся в квартире вещи и бумагу, принесли с улицы доски от сломанного забора и бросили их в разгоравшееся пламя пожара, а когда покидали квартиру, то прикрыли за собой входную дверь.

Суд первой инстанции обоснованно признал указанные показания П. в ходе предварительного следствия достоверными, так как они подтверждаются другими доказательствами.

В материалах дела имеется протокол осмотра места происшествия, из которого следует, что в трехквартирном доме переулка Партизанский с. Екатериновка были обнаружены трупы К. и Ф. с признаками насильственной (у К.) смерти.

По заключению пожарно-технической экспертизы непосредственной причиной пожара явилось загорание сгораемых материалов от открытого источника воспламенения.

Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы смерть К. наступила в результате тампонады сердца кровью, развившейся вследствие проникающего колото-резаного ранения левой половины грудной клетки слева. Смерть Ф. последовала от отравления окисью углерода.

Виновность П. и Н. в совершении преступлений подтверждается и другими, имеющимися в деле и приведенными в приговоре доказательствами.

Тщательно исследовав обстоятельства дела и правильно оценив все доказательства по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности вины П. в убийстве К., совершенном на почве личных неприязненных отношений, в совместном с Н. убийстве Ф., совершенном общеопасным способом, группой лиц, с целью сокрытия другого преступления - убийства К.; в умышленном уничтожении чужого имущества, совершенное путем поджога, с причинением значительного материального ущерба, верно квалифицировав их действия по п. п. "е", "ж", "к" ч. 2 ст. 105; ч. 2 ст. 167 УК РФ.

Выводы суда о наличии у П. и Н. умысла на совершение убийства и уничтожение чужого имущества надлежащим образом мотивированы в приговоре и подтверждается приведенными показаниями П. в ходе предварительного следствия, правильно признанными соответствующими действительности, так как соответствуют целенаправленным и совместным действиям П. и Н. при совершении преступлений.

Между тем, Судебная коллегия находит необходимым квалифицировать действия П. по эпизоду убийства К. по ч. 1 ст. 105 УК РФ как убийство, совершенное на почве личных неприязненных отношений, исключив из приговора осуждение П. по п. "н" ч. 2 ст. 105 УК РФ (признак неоднократности) как утративший силу, согласно внесенных изменений в УК РФ от 11 декабря 2003 года.

Кроме того, подлежит исключению из приговора указание суда о совершении П. преступлений при особо опасном рецидиве, поскольку наличие одной не погашенной у П. судимости не может служить основанием для наличия в действиях П. особо опасного рецидива.

Суд правильно оценил последующее изменение показаний П. Его ссылки на незаконность методов расследования проверялись и обоснованно отвергнуты как несостоятельные. П. показания в ходе предварительного следствия давал в присутствии понятых, при допросе с участием адвоката отказывался от дачи показаний, что также не свидетельствует о применении незаконных методов расследования. Сам П., как следует из протоколов допроса, неоднократно утверждал, что показания давал добровольно, без какого-либо психического или физического воздействия.

Ссылка осужденного Н. на то, что его оговорила в совершении преступления П.О., не являющейся очевидцем совершения преступления, по мнению Судебной коллегии, являются несостоятельными, поскольку в ходе судебного разбирательства при исследовании показаний П.О. в ходе предварительного следствия сам Н. последовательно пояснял о том, что причин для оговора со стороны П.О. не имеется.

Для признания показаний любого допрошенного по делу свидетеля допустимыми доказательствами, действующее уголовно-процессуальное законодательство не предусматривает необходимости быть ему - свидетелю очевидцем совершения преступлений.

Как видно из протокола судебного заседания, суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию имеющихся доказательств. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется. Из протокола судебного заседания не видно, чтобы со стороны председательствующего судьи проявлялась предвзятость либо заинтересованность по делу. Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено.

Наказание назначено П. и Н. в соответствии с требованиями, ст. ст. 60, 69 УК РФ, соразмерно содеянному ими и с учетом всех конкретных обстоятельств дела. Оснований для смягчения наказания, о чем содержится просьба в кассационных жалобах, Судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем, Судебная коллегия считает необходимым изменить солидарный порядок взыскания с осужденных морального вреда на долевой.

С учетом внесенных изменений в УК РФ подлежит исключению из приговора указание суда о применении Н. принудительных мер медицинского характера.

За исключением вносимых изменений, данное дело органами предварительного следствия - расследовано, а судом первой инстанции - рассмотрено полно, всесторонне и объективно; выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют имеющимся доказательствам и надлежащим образом мотивированы.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, из материалов дела не усматривается.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Приморского краевого суда от 3 декабря 2002 года в отношении Н., П. изменить: квалифицировать действия П. по эпизоду убийства К. по ч. 1 ст. 105 УК РФ, по которой назначить наказание в виде лишения свободы сроком на десять лет. По эпизоду убийства Ф. действия Н. квалифицировать по п. п. "е", "ж", "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ, по которой назначить наказание в виде лишения свободы сроком на девятнадцать лет.

Считать П. осужденным по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 105; п. п. "е", "ж", "к" ч. 2 ст. 105; ч. 2 ст. 167 УК РФ к двадцати годам лишения свободы.

Исключить из приговора указание суда об особо опасном рецидиве, определив П. местом отбывания наказания исправительную колонию строгого режима.

Исключить из приговора указание суда о назначении Н. принудительного амбулаторного наблюдения и лечения от алкоголизма у психиатра.

Изменить солидарный порядок взыскания с Н. и П. морального вреда, заменив его на долевой, взыскав с осужденных по 25000 (двадцать пять тысяч) рублей в пользу Г.

В остальной части тот же приговор в отношении Н. и П. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденных Н. и П. - без удовлетворения.