ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 января 2004 г. N КАС04-28

 

Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                             Федина А.И.,

    членов коллегии                                 Толчеева Н.К.,

                                                   Манохиной Г.В.,

    с участием прокурора                            Федотовой А.В.

 

рассмотрела в открытом судебном заседании от 23 января 2004 г. гражданское дело по заявлению С.Г. об отмене постановления Центральной избирательной комиссии РФ от 27 декабря 2003 года "Об отказе в регистрации группы избирателей, созданной для поддержки самовыдвижения С.Г. кандидатом на должность Президента РФ, и ее уполномоченных представителей" по кассационной жалобе С.Г. на решение Верховного Суда Российской Федерации от 9 января 2004 года, которым в удовлетворении заявленного требования отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Федина А.И., объяснения представителя С.Г. - А., поддержавшего кассационную жалобу, объяснения представителя ЦИК РФ В., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, выслушав заключение прокурора Федотовой А.В., полагавшей кассационную жалобу необоснованной, Кассационная коллегия, руководствуясь ст. ст. 193, 360 ГПК РФ,

 

установила:

 

постановлением Центральной избирательной комиссии Российской Федерации от 27 декабря 2004 года отказано в регистрации группы избирателей, созданной для поддержки самовыдвижения С.Г. кандидатом на должность Президента Российской Федерации, и ее уполномоченных представителей.

Не согласившись с таким решением Центральной избирательной комиссии Российской Федерации, С.Г. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением об отмене этого решения, сославшись на его незаконность и на лишение пассивного избирательного права.

Верховный Суд Российской Федерации постановил приведенное выше решение.

В кассационной жалобе С.Г. ставит вопрос об отмене судебного решения, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Кассационная коллегия не находит оснований к отмене судебного решения.

В соответствии с п. п. 1, 2, 5, 14 и 16 ст. 34 Федерального закона "О выборах Президента Российской Федерации":

1. Каждый гражданин Российской Федерации, обладающий пассивным избирательным правом, после официального опубликования (публикации) решения о назначении выборов Президента Российской Федерации вправе выдвинуть свою кандидатуру на должность Президента Российской Федерации.

2. Для поддержки самовыдвижения кандидата необходимо создать группу избирателей в количестве не менее 500 граждан Российской Федерации, обладающих активным избирательным правом. Избиратель может входить только в одну группу избирателей, созданную для поддержки самовыдвижения кандидата (далее - группа избирателей). О месте и времени проведения собрания группы избирателей должна быть оповещена Центральная избирательная комиссия Российской Федерации либо избирательная комиссия субъекта Российской Федерации, на территории которого планируется проведение указанного собрания.

5. К ходатайству о регистрации группы избирателей должны быть приложены нотариально удостоверенный протокол регистрации членов группы избирателей при проведении собрания в поддержку самовыдвижения кандидата и протокол собрания данной группы избирателей может быть совершено должностным лицом исполнительного органа государственной власти, должностным лицом органа местного самоуправления, которые уполномочены совершать нотариальные действия. Протокол собрания группы избирателей должен содержать решения:

1) об образовании группы избирателей;

2) о поддержке самовыдвижения кандидата с указанием сведений о кандидате, перечисленных в пункте 4 настоящей статьи;

3) о назначении уполномоченных представителей группы избирателей с указанием сведений, перечисленных в пункте 3 статьи 32 настоящего Федерального закона.

14. Центральная избирательная комиссия Российской Федерации в течение пяти дней со дня поступления документов, представленных в соответствии с настоящей статьей, принимает решение о регистрации группы избирателей и ее уполномоченных представителей и выдает уполномоченным представителям регистрационные свидетельства либо мотивированное решение об отказе в их регистрации.

15. Основанием для отказа в регистрации группы избирателей и ее уполномоченных представителей могут служить отсутствие либо ненадлежащее оформление документов, указанных в пунктах 3, 5 - 7 настоящей статьи, отсутствие у кандидата пассивного избирательного права, невыполнение требований пунктов 2, 3, 9 - 11, 13 настоящей статьи.

При разрешении возникшего спора Верховный Суд Российской Федерации признал установленным, что представленный в Центральную избирательную комиссию Российской Федерации протокол регистрации членов группы избирателей при проведении собрания в поддержку самовыдвижения С.Г. кандидатом на должность Президента Российской Федерации не был нотариально удостоверен, как того требует пункт 5 ст. 34 Федерального закона "О выборах Президента Российской Федерации".

Данный вывод суда подтвержден представленным в суд первой инстанции протоколом регистрации членов группы избирателей (копии на л.д. - 63, 64), из которого следует, что 16 декабря 2003 года нотариусом города Москвы удостоверена подлинность подписей лишь председателя и секретаря собрания данной группы, а не подлинность самого протокола.

При таком положении вывод Верховного Суда Российской Федерации о соответствии требованиям Федерального закона оспоренного заявителем постановления ЦИК России является правильным.

В кассационной жалобе С.Г. ссылается на отсутствие доказательств тому, что именно протокол регистрации членов группы избирателей, представленный в суд со стороны Центральной избирательной комиссии Российской Федерации (в котором нотариально удостоверены лишь подписи председателя и секретаря собрания данной группы), был представлен С.Г. в Центральную избирательную комиссию.

Однако это утверждение является голословным и опровергается содержанием расшифрованной записи заседания рабочей группы Центральной избирательной комиссии Российской Федерации по рассмотрению жалоб и заявлений. На этом заседании как сам С.Г., так и его представитель - С.С. не оспаривали того обстоятельства, что на представленном в Центральную избирательную комиссию Российской Федерации протоколе нотариально были удостоверены лишь подписи председателя и секретаря собрания членов группы, а не сам протокол. При этом С.Г. и С.С. по существу настаивали, что нотариальное удостоверение лишь председателя и секретаря собрания членов группы, произведенное на представленном в ЦИК России протоколе, соответствует закону.

Кроме того, копию какого-либо другого протокола, якобы представленного в ЦИК России, сам С.Г. суду не представил.

С учетом этих обстоятельств необходимым является и довод в кассационной жалобе о неправильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

В кассационной жалобе заявитель ссылается также на незаконный состав суда, рассматривавшего настоящее дело.

Данный довод не нашел своего подтверждения.

В протоколе судебного заседания ошибочно была указана фамилия судьи Р.Н., якобы председательствовавшего в судебном заседании первой инстанции, в то время как в действительности дело рассматривалось под председательством судьи Р.Ю. По заявлению же прокурора, принимавшего участие в этом деле, замечание по данному вопросу было удостоверено судьей Р.Ю. и допущенная механическая ошибка в протоколе судебного заседания была исправлена.

Не может служить основанием к отмене судебного решения и довод в кассационной жалобе о том, что в судебном заседании представитель С.Г. заявил о незаконности разъяснения ЦИК России от 11 декабря 2003 года по вопросу о порядке нотариального удостоверения протокола регистрации членов группы избирателей.

При разрешении настоящего спора суд руководствовался нормами Федерального закона, а не указанным разъяснением ЦИК России. Кроме того, требование о признании недействующим данного разъяснения избирательной комиссии не было заявлено в соответствии с нормами Гражданского процессуального кодекса РФ, и заявитель не лишен такой возможности в настоящее время.

С учетом изложенных мотивов кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 360 и 361 ГПК РФ, Кассационная коллегия

 

определила:

 

решение Верховного Суда Российской Федерации от 9 января 2004 года оставить без изменения, а кассационную жалобу С.Г. - без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.И.ФЕДИН

 

Члены коллегии

Н.К.ТОЛЧЕЕВ

Г.В.МАНОХИНА