||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 января 2004 года

 

Дело N 11-Г03-49

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                          Манохиной Г.В.,

    судей                                            Маслова А.М.,

                                                    Меркулова В.П.

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по заявлению Ш. к окружной избирательной комиссии по выборам депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации по Приволжскому одномандатному избирательному округу N 27 об отмене решения Приволжской окружной избирательной комиссии N 27 от 28 ноября 2003 года по частной жалобе Ш. и его доверенного лица Г. на определение судьи Верховного суда Республики Татарстан от 1 декабря 2003 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Меркулова В.П., объяснения представителя заявителя Х., поддержавшего доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

установила:

 

кандидат в депутаты Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации по Приволжскому одномандатному избирательному округу N 27 обратился к окружной избирательной комиссии по Приволжскому одномандатному избирательному округу N 27 с заявлением об отмене решения Приволжской одномандатной избирательной комиссии N 27 от 28 ноября 2003 года, ссылаясь на то, что 28 ноября 2003 года состоялось заседание окружной избирательной комиссии по выборам депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации по Приволжскому одномандатному избирательному округу N 27 по аннулированию регистрации Ш. в качестве кандидата в депутаты по этому округу. В качестве основания для аннулирования регистрации кандидата Ш. были представлены уведомление ответственного секретаря Федерального политического совета политической Партии "Союз правых сил" N ОПС-144 от 24 ноября 2003 года и выписка из решения Федерального политического совета политической Партии "Союз правых сил" N ФПС-171 от 24 ноября 2003 года.

Аннулирование регистрации в соответствии с избирательным законодательством допустимо только по письменному заявлению партии. Копия уведомления не может считаться заявлением партии об аннулировании кандидата, поскольку содержит только уведомление о состоявшемся решении Федерального политического совета и подписано не уполномоченным Уставом партии лицом.

Кроме того, в соответствии с п. 9 ст. 52 Федерального закона "О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации" избирательная комиссия, принявшая решение об аннулировании регистрации кандидата, незамедлительно уведомляет об этом лицо, в отношении которого принято данное решение, и выдает ему копию решения, чего своевременно сделано не было.

Заявитель просит суд признать действия Приволжской окружной избирательной комиссии неправомерными, нарушающими права кандидата в депутаты Ш. при вынесении решения от 28 ноября 2003 года, а само решение отменить как вынесенное с нарушением действующего законодательства и не порождающее юридических последствий, а также признать действия Приволжской окружной избирательной комиссии N 27 неправомерными и нарушающими права кандидата в депутаты Ш. в части неисполнения требований пункта 9 статьи 52 Федерального закона о немедленном уведомлении и вручении заинтересованному лицу решения комиссии об аннулировании регистрации кандидата в депутаты.

Определением судьи Верховного суда Республики Татарстан от 1 декабря 2003 года постановлено: заявление Ш. оставить без движения. Предоставить Ш. срок до 2 декабря 2003 года для исправления указанных недостатков.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения судьи ввиду нарушения норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит определение судьи подлежащим отмене.

Оставляя заявление без движения, судья сослался на то, что заявителем не было указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов заявителя; не представлены копии приложенных к первичному заявлению в суд документов, на которых заявитель основывает свои требования; не представлена доверенность от имени Ш. Г. на право представления интересов заявителя в суде.

Однако, как видно из содержания заявления, оспариваемое решение ОИК касается заявителя Ш., поскольку именно его избирательные права непосредственно были затронуты.

Третьи лица для участия в деле ни заявителями, ни судом не привлекались, в связи с чем предложение о представлении копий документов для третьих лиц является необоснованным.

Как видно из материалов дела, приобщенные к заявлению в суд копии документов получены непосредственно в ОИК N 27, что подтверждается соответствующими оттисками печатей и подписями должностных лиц комиссии о заверении копий.

Более того, один из этих документов является решением ОИК, то есть обжалуемым в судебном порядке документом.

В силу ст. 132 ГПК РФ на заявителей возлагается процессуальная обязанность при обращении в суд представить копии документов, подтверждающих обстоятельства, на которых заявитель основывает свои требования, для ответчиков, если копии у них отсутствуют.

Заявителем все документы получены в комиссии, то есть ОИК всеми необходимыми документами располагает, оснований для их истребования в порядке ст. 136 ГПК РФ не имеется.

В соответствии с п. 4 ст. 131 ГПК РФ заявление в суд подписывается истцом или его представителем. Заявителем выступил кандидат в депутаты Ш., права которого нарушены оспариваемым решением ОИК N 27, доверенное лицо кандидата в депутаты также подписал заявление, но его право подписи в данном случае производно, так как он самостоятельно в суд не обращается. Таким образом, когда одним из заявителей является сам кандидат, оставление заявления без движения по этому основанию нарушает конституционные права заявителя Ш. на судебную защиту.

При таких обстоятельствах определение судьи нельзя признать законным и оно подлежит отмене, а материалы дела - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

определение судьи Верховного суда Республики Татарстан от 1 декабря 2003 года отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"