||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 января 2004 года

 

Дело N 38-Г03-14

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                          Манохиной Г.В.,

    судей                                            Маслова А.М.,

                                                    Меркулова В.П.

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по заявлению К.М. об отмене регистрации кандидата в депутаты Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации К.Г. по кассационной жалобе К.М. на решение Тульского областного суда от 25 ноября 2003 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Маслова А.М., заключение помощника Генерального прокурора Российской Федерации Селяниной Н.Я., полагавшей решение оставить без изменения, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

установила:

 

кандидат в депутаты Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации по Щекинскому избирательному округу N 177 К.М. обратился в суд с заявлением об отмене регистрации по тому же избирательному округу кандидата в депутаты Государственной Думы Федерального Собрания РФ К.Г., утверждая, что собранные в его поддержку подписные листы являются недействительными.

К.Г., представители окружной избирательной комиссии по Щекинскому одномандатному избирательному округу N 177 заявленные требования не признали.

Решением Тульского областного суда от 25 ноября 2003 г. К.М. в удовлетворении заявления отказано.

К.М. подал кассационную жалобу, в которой просит решение отменить и направить дело на новое рассмотрение. Полагает, что суд не учел доводы заявления и не провел почерковедческую экспертизу, в результате чего не подтвердилось, что подписи от имени избирателей проставлялись другими лицами.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, письменного отзыва К.Г., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из содержания пп. 1 п. 6 ст. 96 Федерального закона "О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации", регистрация кандидата может быть отменена судом по заявлению кандидата, зарегистрированного по тому же избирательному округу, не позднее чем за пять дней до дня голосования в случае вновь открывшихся обстоятельств, являющихся основанием для отказа в регистрации, предусмотренным пунктом 8 статьи 47 данного Федерального закона.

Судом признано, что обстоятельства, на которые ссылался заявитель, не являются вновь открывшимися. Утверждение К.М. о недостоверности подписей в подписных листах явилось его предположением, и заявитель просил суд, не представив каких-либо достоверных доказательств своих доводов, проверить подписные листы, в том числе путем проведения почерковедческой экспертизы, хотя такую задачу федеральный закон на суды не возлагает.

Выводы суда являются правильными. Установлено, что при проведении жеребьевки и при проверке отобранных подписных листов в поддержку К.Г. ни заявитель, ни его доверенные лица не присутствовали, К.М. не может утверждать, что недостоверные подписи, сведениями о которых он располагает, вошли в число подвергнутых проверке, до обращения в суд официально не ставил под сомнение итоговый протокол проверки подписных листов и постановление окружной избирательной комиссии о регистрации К.Г.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При отсутствии доказательств подложности подписей в подписных листах у суда не имелось основания для назначения почерковедческой экспертизы, поскольку в силу ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 того же Кодекса, то есть в совокупности с другими доказательствами.

Фактически заявитель поставил вопрос о проведении повторной проверки подписных листов, что Федеральным законом "О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации" не предусмотрено.

Кроме того, Судебная коллегия учитывает, что на стадии кассационного рассмотрения дела постановление окружной избирательной комиссии о регистрации К.Г. кандидатом в депутаты Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации не нарушает права и свободы заявителя, поскольку согласно постановлению Центральной избирательной комиссии Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. ни тот, ни другой не избраны депутатами Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации.

С учетом изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит доводы кассационной жалобы убедительными, влекущими отмену решения суда, постановленного в соответствии с требованиями материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

решение Тульского областного суда от 25 ноября 2003 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу К.М. - без удовлетворения.

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"