||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 января 2004 года

 

Дело N 88-о03-55

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                          Свиридова Ю.А.,

    судей                                        Колесникова Н.А.,

                                                    Колышкина В.И.

 

рассмотрела в судебном заседании от 19 января 2004 года кассационную жалобу К. на постановление Томского областного суда от 17 октября 2003 года, которым уголовное дело в отношении К., <...>, несудимой, производством приостановлено.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Колесникова Н.А., мнение прокурора Филимоновой С.Р. об отмене постановления Томского областного суда, Судебная коллегия

 

установила:

 

К. органами следствия обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 298 ч. 1, 318 ч. 1 УК РФ.

17 октября 2003 года суд в порядке предварительного слушания вынес постановление о приостановлении производства по уголовному делу, меру пресечения К. изменил на содержание под стражей и объявил розыск обвиняемой.

В кассационной жалобе К. просит отменить постановление суда, производство по делу прекратить. Она ссылается на то, что предварительное слушание по делу проведено без уведомления ее об этом.

Принимая решение о приостановлении производства по делу, суд сослался на то, что она (К.) скрывается от суда, место пребывания ее неизвестно, от получения повесток отказывается. По мнению К., таких доказательств у суда не имеется. Она проживает по известному адресу, 17 октября 2003 года находилась в Кировском районном суде г. Томска, где с ее участием рассматривалось дело. Оснований для ее розыска и взятия под стражу не имелось.

В возражении на кассационную жалобу прокурор Караваева Е.Н. считает постановление суда законным и обоснованным.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, Судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене.

Как видно из материалов дела, К. обвиняется в клевете в отношении судьи в связи с рассмотрением дела в суде и в применении насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителей власти в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей.

27 сентября 2003 года заместитель прокурора Томской области Сапунов В.Р. направил уголовное дело в отношении К. в Томский областной суд, указав в сопроводительном письме, что вручить копию обвинительного заключения К. не представилось возможным по причине неявки последней в прокуратуру на неоднократные вызовы.

8 октября 2003 года судья Томского областного суда Еремин А.А. своим постановлением назначил предварительное слушание по уголовному делу в отношении К. на 17 октября 2003 года, о чем известил обвиняемую, потерпевших, прокурора Томской области и адвоката обвиняемой.

17 октября 2003 года в порядке предварительного слушания суд вынес постановление о приостановлении производства по уголовному делу. Меру пресечения - подписку о невыезде К. изменил на содержание под стражей, объявил розыск К.

В соответствии со ст. 234 ч. 3 УПК РФ проведение предварительного слушания без участия обвиняемого (без его ходатайства об этом) не допускается.

В материалах отсутствуют сведения о том, что К. была надлежащим образом извещена о проведении предварительного слушания по делу. Из протокола судебного заседания видно, что стороны настаивали на том, что необходимо отложить проведение предварительного слушания, повторить вызов в суд К., выяснить причину ее неявки в суд (л.д. 97).

Решая вопрос об изменении меры пресечения К. с подписки о невыезде на содержание под стражей и объявлении ее розыска, суд сослался на то, что К. скрывается от суда, место пребывания ее неизвестно.

Между тем такие выводы суд сделал без достаточных оснований.

Согласно ст. 238 ч. 2 УПК РФ суд вправе обвиняемому избрать меру пресечения в виде заключения под стражу, если он ранее не содержался под стражей и скрылся.

К. в кассационной жалобе указывает, что она не скрывалась, 17 октября 2003 года, когда в суде проводилось предварительное слушание по ее делу, она участвовала в рассмотрении гражданского дела в Кировском районном суде г. Томска. В подтверждение своих доводов представила копию апелляционного определения суда (л.д. 111).

Кроме единичного вызова К. в судебное заседание на предварительное слушание, в материалах отсутствуют сведения, подтверждающие тот факт, что после поступления дела в суд 17.09.2003 К. скрывалась.

Учитывая, что обстоятельства, послужившие основанием для принятия постановления о приостановлении производства по уголовному делу в отношении К., с достаточной полнотой не исследованы, нуждаются в дополнительной проверке, указанное постановление не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

постановление Томского областного суда от 17 октября 2003 года о приостановлении производства по уголовному делу, изменении меры пресечения, объявлении розыска в отношении К. отменить.

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"