ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 января 2004 г. N 4-О03-188сп
Судебная коллегия по уголовным делам
Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего - Степалина В.П.
судей - Иванова Г.П. и Микрюкова В.В.
рассмотрела в судебном заседании от 8
января 2004 года уголовное дело по кассационному представлению прокурора на
приговор суда присяжных Московского областного суда от 10 ноября 2003 года,
которым
У., <...>, несудимый, работавший
ведущим специалистом отдела приватизации и аренды муниципального имущества
Комитета по управлению имуществом города Электросталь Московской области,
оправдан по обвинению в совершении
преступления, предусмотренного ст. 290 ч. 4 п. п. "а", "г" УК
РФ, за неустановлением события преступления и
вынесением оправдательного вердикта.
С.С., <...>, работавший
заведующим отделом приватизации и аренды муниципального имущества Комитета по
управлению имуществом города Электросталь Московской области, несудимый,
оправдан по обвинению в совершении
преступления, предусмотренного ст. 290 ч. 4 п. п. "а", "г"
УК РФ, за неустановлением события преступления и
вынесением оправдательного вердикта.
Заслушав доклад судьи Иванова Г.П.,
мнение прокурора Найденова Е.М., полагавшего отменить приговор по доводам
кассационного представления и дело направить на новое рассмотрение, и
возражения оправданных С.С. и У. против удовлетворения
кассационного представления, судебная коллегия
установила:
органами предварительного следствия С.С.
и У. обвинялись в том, что, являясь должностными лицами Электростальского
городского комитета по управлению имуществом, 18 апреля 2001 года получили
взятку в сумме 630 тысяч рублей за организацию победы С. в аукционе при продаже
объекта недвижимости, расположенного в г. Электросталь по пр. Ленина, дом 15.
В кассационном представлении прокурора
поставлен вопрос об отмене приговора и направлении дела на новое рассмотрение в
связи с нарушениями уголовно-процессуального закона, допущенными при рассмотрении
дела судом, оказанным незаконным воздействием на присяжных заседателей
оправданными и их адвокатами и в связи с противоречивостью вердикта.
По мнению прокурора, судья неправильно
признал недопустимыми доказательствами чистосердечное признание С.С. и протокол
его допроса в качестве подозреваемого, так как эти доказательства были получены
без нарушения уголовно-процессуального закона, действовавшего на момент
совершения процессуальных действий.
Поскольку в этих доказательствах
содержится признание С.С. в получении им и У. взятки от С., отказ стороне
обвинения в их исследовании повлиял на ответы присяжных заседателей о
доказанности обвинения.
Оправданный У. в присутствии присяжных
заседателей ставил вопрос о недопустимости исследованных с их участием доказательств.
В судебных прениях
оправданный С.С. заявлял, что в ходе расследования дела на него было оказано
психическое и физическое воздействие со стороны работников милиции. Судья не остановил его.
Адвокаты Лысюк
и Павликова также пытались очернить С., заявляя о
том, что она занималась грязным делом - бизнесом, то есть повлиять на присяжных
заседателей.
Противоречивость вердикта, по мнению
адвоката, выразилась в том, что, несмотря на исследованные в судебном заседании
доказательства получения С.С. и У. от С. взятки в сумме 630 тысяч рублей,
присяжные заседатели признали недоказанным событие преступления.
В возражениях на
кассационное представление оправданный С.С. просит оставить приговор без
изменения, утверждая, что ни он, ни другие участники процесса со стороны защиты
не оказывали незаконного воздействия на присяжных заседателей, о чем
свидетельствует протокол судебного заседания и отсутствие в нем каких-либо
возражений государственного обвинителя на действия оправданных и их адвокатов,
оправдательный вердикт является ясным и непротиворечивым, а, кроме того, единодушным, при допросе в качестве подозреваемого ему не был
предоставлен адвокат, поэтому решение судьи о признании недопустимыми
доказательствами протокола допроса и чистосердечного признания является, по его
мнению, правильным.
В возражениях на кассационное
представление оправданный У. также просит оставить приговор без изменения.
Проверив материалы дела
и обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия находит,
что приговор подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение по
следующим основаниям.
Согласно части 2
ст. 385 УПК РФ, нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные при
рассмотрении дела судом, которые ограничили право прокурора, потерпевшего или
его представителя на представление доказательств либо повлияли на содержание
поставленных перед присяжными заседателями вопросов и ответов на них, являются
основанием для отмены оправдательного приговора, постановленного на основании
оправдательного вердикта присяжных заседателей по представлению прокурора либо
жалобе потерпевшего или его
представителя.
Как обоснованно
указывается в кассационном представлении прокурора, председательствующий судья,
признавая протокол допроса С.С. в качестве подозреваемого от 19 апреля 2001
года (т. 2 л.д. 108) недопустимым доказательством,
неправильно руководствовался положением ст. 75 ч. 2 п. 1 УПК РФ о том, что
показания подозреваемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному
делу в отсутствие защитника, включая случаи отказа от защитника, и не подтвержденные подозреваемым
в суде, относятся к недопустимым доказательствам.
Согласно ст. 4 УПК РФ при производстве по
уголовному делу применяется уголовно-процессуальный закон, действующий во время
производства соответствующего процессуального действия или принятия
процессуального решения, если иное не установлено настоящим Кодексом.
В связи с этим,
решая вопрос о допустимости протокола допроса С.С. в качестве подозреваемого, который
проводился 19 апреля 2001 года, судья должен был учитывать не п. 1 ч. 2 ст. 75
УПК РФ (т. 5 л.д. 75), а положения
Уголовно-процессуального кодекса РСФСР, которые применялись при производстве
данного следственного действия.
Поэтому следует согласиться с доводами
кассационного представления о том, что вопрос о допустимости протокола допроса
С.С. в качестве подозреваемого разрешен судьей не в соответствии с требованиями
закона.
Содержащиеся в протоколе допроса
показания С.С. имели существенное значение для исхода дела, а значит, отказывая
в удовлетворении ходатайства прокурора об оглашении данного протокола, судья
ограничил право прокурора на представление доказательств.
При новом рассмотрении дела необходимо
разрешить вопрос о допустимости данного протокола в соответствии с
уголовно-процессуальным законом, который действовал на момент допроса С.С. в
качестве подозреваемого.
Кроме того, нельзя согласиться и с
решением судьи по вопросу о допустимости в качестве доказательства
"чистосердечного признания" С.С.
Судья, отказывая прокурору в оглашении
"чистосердечного признания" С.С., сослался на то, что
"чистосердечное признание" не является доказательством в соответствии
со ст. 74 УПК РФ, а стороны о признании его иным документом вопрос не ставят
(т. 5 л.д. 75).
Между тем, суду следовало проверить, не
являлось ли это "чистосердечное признание" актом добровольного
волеизъявления С.С., то есть его явкой с повинной, и с учетом этого
обстоятельства разрешить вопрос о допустимости данного доказательства, а не
связывать решение этого вопроса с наличием или отсутствием ходатайств сторон о признании его иным документом.
Следует также согласиться с доводами
кассационного представления о том, что в последнем слове оправданный У.
оказывал незаконное воздействие на присяжных заседателей.
Так, из протокола судебного заседания
видно, что У. ставил под сомнение допустимость исследованной в судебном
заседании видеозаписи передачи денег в его служебном кабинете, однако
председательствующий не остановил У. и не дал соответствующих разъяснений
присяжным заседателям.
Данное нарушение уголовно-процессуального
закона, как небезосновательно утверждается в кассационном представлении,
повлияло на содержание ответов присяжных заседателей на поставленные перед ними
вопросы.
Поэтому приговор подлежит отмене, а дело
направлению на новое рассмотрение.
Что касается доводов кассационного
представления об оказании незаконного воздействия на присяжных заседателей
оправданным С.С. и адвокатами, то они не подтверждаются протоколом судебного
заседания, замечания на который председательствующим были отклонены в
установленном законом порядке.
Нельзя также согласиться с доводами
кассационного представления о том, что отрицательные ответы присяжных
заседателей при наличии доказательств вины, как считает прокурор,
свидетельствуют о противоречивости вердикта, поскольку установление фактических
обстоятельств дела относится к компетенции присяжных заседателей.
Вместе с тем, указанные выше нарушения
уголовно-процессуального закона, на которые ссылается автор кассационного
представления, являются достаточными для отмены приговора и направления дела на
новое рассмотрение.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК
РФ, судебная коллегия
определила:
приговор суда присяжных Московского
областного суда от 10 ноября 2003 года в отношении У. и С.С. отменить и дело
направить на новое рассмотрение в тот же суд, но в ином составе судей.
Меру пресечения оставить прежнюю: в
отношении С.С. - залог в сумме 70 тысяч рублей, в отношении У. - подписку о
невыезде и надлежащем поведении.